Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 10АП-17624/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-4403/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А41-48535/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Чичериной В.О.,

при участии в заседании:

от истца: Рыбалкина Т.А., по доверенности от 09.01.2017 N 6-Д,

от ответчика: Ратничкина Е.А., по доверенности от 01.09.2016,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Лобня Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по делу N А41-48535/16 по иску Администрации города Лобня Московской области к ООО "ДИАМАНД-ГРУПП" о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 619 227,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 003,87 руб.,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лобня Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАНД-ГРУПП" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 619 227,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 003,87 руб., с указанием на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 2-6).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-105).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Лобня Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 107-108).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2015 года между Администрацией города Лобня Московской области (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Диаманд-Групп" (покупатель) заключен договор N 2-2015 купли-продажи земельного участка общей площадью 2672 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030337:6, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Шереметьевское шоссе, д. 7, под территорию производственной базы (л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена исходя из кадастровой стоимости участка (2 687 390 рублей 75 копеек согласно справке о кадастровой стоимости земельного участка от 07.04.2015 г.) в размере 403 108,61 рублей.

Оплата выкупной цены участка в размере 403 108,61 рублей произведена ответчиком 11 августа 2015 года.

25.08.2015 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним внесена запись N 50-50/041-50/041/005/2015-1069/2 о праве собственности ООО "Диаманд-Групп" на земельный участок КН 50:41:0030337:4.

20.07.2015 г. в Администрацию города Лобня поступило сообщение Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области о внесении 29.12.2014 г. в АИС ГКН некорректных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:6 (л.д. 20-22).

Кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 6 815 577,28 рублей утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области".

29 июля 2015 года Администрацией в адрес ООО "Диаманд-Групп" направлено письмо об изменении цены договора купли-продажи N 2-2015 в связи с ошибкой в данных, предоставленных ФГБУ "ФКП ФСГРК и К".

Администрацией 03.12.2015 г. в адрес ответчика направлено письмо с предложением внести в договор N 2-2015 от 10.07.2015 г. изменения в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору N 1, текст дополнительного соглашения приложен к письму (л.д. 26-28, 34-35).

Поскольку дополнительное соглашение к договору купли-продажи ответчиком не подписано, истец 01.07.2016 года направил в адрес ответчика претензионное письмо N 1146/1-37 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42-43).

20.07.2016 г. ООО "Диаманд-Групп" направило в Администрацию г. Лобни ответ на Претензионное письмо, в котором указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о доплате выкупной цены (л.д. 45).

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд указал, что истцу необходимо обратиться с иском о признании недействительным договора купли-продажи в части определения выкупной цены земельного участка (л.д. 103).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" с 1 июля 2012 года установлена цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, в размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030337:6 был приобретен ответчиком у Администрации по договору N 2-2015 по цене в размере 403 108,61 рублей. При этом цена определена исходя из кадастровой стоимости участка 2 687 390 рублей 75 копеек согласно справке о кадастровой стоимости земельного участка от 07.04.2015 г.

Однако согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:6 от 03.08.2015 N МО-15/ЗВ-1435360, кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.12.2015 кадастровая стоимость земельного участка составляет 6 815 577,28 рублей (л.д. 36, 41).

Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 01.01.2013, реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости - 27.11.2013 N 566-РМ, дата утверждения кадастровой стоимости - 29.11.2013 (л.д. 41).

Кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 815 577,28 рублей была утверждена Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области".

Таким образом, выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:6 должна была составлять 1 022 336,59 рублей.

Поскольку ответчик уплатил по договору лишь 403 108,61 руб., требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 619 227,98 руб. (1 022 336,59 руб. - 403 108, 61 руб.).

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске на том основании, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и истцу необходимо оспаривать договор купли-продажи в части определения выкупной цены земельного участка в самостоятельном порядке (л.д. 103), является ошибочным, поскольку он не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четырнадцатым указанной статьи помимо способов защиты права, перечисленных в данной статье, защита гражданских прав может быть осуществлена также иными способами, предусмотренными законом.

Использование таких способов защиты права допускается только при наличии прямого указания на это в законе.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает управомоченное лицо в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ лицо вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и существу спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, предметом договора N 2-2015 купли-продажи является земельный участок общей площадью 2672 кв.м. с кадастровым номером 50:41:0030337:6, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, Шереметьевское шоссе, д. 7.

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Кадастровая стоимость земельного участка на момент заключения договора составляет 6 815 577,28 рублей.

Следовательно, выкупная цена земельного участка должна была составлять 1 022 336,59 рублей.

Ответчик уплатил истцу лишь 403 108,61 руб.

Таким образом, сумма 619 227,98 рублей, составляющая разницу между действительной выкупной ценой и ценой договора, является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы ответчика о том, что кадастровая справка от 09.12.2015 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:6 является ненадлежащим доказательств, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку кадастровая стоимость земельного участка в размере 6 815 577,28 рублей была утверждена в установленном законодательством порядке распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области (л.д. 20-22).

Доказательств того, что распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ было оспорено и отменено в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Истцом также на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 (даты вручения ответчику письма об изменении выкупной цены земельного участка) по 17.10.2016, а также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным (л.д. 99).

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 619 227 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 003 руб. 87 коп. за период с 17.08.2015 по 17.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и искового заявления в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в сумме 19 685 рублей.

Поскольку администрация г. Лобня Московской области освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2016 по делу N А41-48535/16 отменить.

Взыскать с ООО "Диаманд - Групп" (ИНН 5025017615, ОГРН 1035004800269) в пользу администрации г. Лобня Московской области 619 227 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 65 003 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 17.10.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Диаманд -Групп" в доход федерального бюджета 19 685 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова