Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 15АП-20756/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2017 г. N Ф08-1802/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 января 2017 г.

дело N А32-19359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель Элизбарова Т.Н. по доверенности от 23.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.11.2016 по делу N А32-19359/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бояринова Сергея Александровича (ИНН 230802195704, ОГРНИП 310230904200025)

к открытому акционерному обществу "Динское автотранспортное предприятие" (ИНН 2330033801, ОГРН 1062330009136)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края администрации Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Цатурян Р.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бояринов Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Динское автотранспортное предприятие" (далее - общество), к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края Администрации Краснодарского края (далее - департамент) о взыскании солидарно задолженности по договору от 25.12.2015 в размере 1 901 456,08 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 202 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 18 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по настоящему делу с открытого акционерного общества "Динские автотранспортное предприятие" в пользу индивидуального предпринимателя Бояринова Сергея Александровича взыскана задолженность по договору от 25.12.2015 в размере 1 901 456 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 015 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 750 рублей. В удовлетворении исковых требований к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края администрации Краснодарского края отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции от 03.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензия, направленная истцом, не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и требованиям договора от 25.12.2015. Акт сверки, представленный истцом, оформлен с нарушением положений статей 182, 185 ГК РФ. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению, размер является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бояринов С.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-19359/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор от 25.12.2015 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался продать (поставить) дизельное топливо для нужд ОАО "Динское АТП" (далее - товар) в пункт назначения заказчика, и передать его уполномоченному на получение лицу, а заказчик обязуется принять указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 5 440 000 рублей (цена договора включает общую стоимость всего товара, уплачиваемую заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств по поставке товаров по договору, а также погрузочных работ, всех расходов по поставке до места назначения заказчика, транспортных расходов, страхованию, предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с отгрузкой товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик оплачивает поставленный ему поставщиком товар (партии товара) в течение 30 рабочих дней, считая с момента (даты) получения такового на склад и выставленных в установленном порядке счет-фактуры и товарной накладной поставщиком.

Во исполнение условий договора истец поставил обществу товар - дизельное топливо на общую сумму 5 398 227 рублей 01 копейку, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также универсальными передаточными документами от 25.12.2015 N 132, от 31.12.2015 N 134, от 25.01.2016 N 8, от 15.02.2016 N 19, от 20.02.2016 N 25, от 11.03.2016 N 34, от 29.03.2016 N 42, от 05.04.2016 N 54, от 14.04.2016 N 63, от 29.04.2016 N 92, подписанными обеими сторонами без возражений.

С учетом произведенных обществом частичных оплат, задолженность составила 1 901 456 рублей 08 копеек.

Между сторонами подписан акт сверки, из которого следует, что задолженность общества перед истцом составляет 1 901 456 рублей 08 копеек.

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, покупатель обязан оплатить фактически поставленный товар.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка истцом товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью ОАО "Динское автотранспортное предприятие" (т.1, л.д. 18-27).

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком товара, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с общества суммы задолженности в размере 1 901 456, 08 руб. заявленными правомерно.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку договором не предусмотрено направление претензии при помощи электронной почты отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из доводов жалобы, Департамент признает тот факт, что им была получена претензия, однако указывает, что такая претензия должна была быть направлена в письменной форме, а не посредством электронной почты. Кроме того, на момент предъявления претензии срок на оплату поставленного товара еще не истек.

Претензионный порядок представляет собой обязательное досудебное урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений в арбитражном суде.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров имеет своей целью неконфликтный способ разрешения возникшего между кредитором и должником спора.

В случае если на момент совершения процессуального действия (проведение судебного заседания и рассмотрение ходатайства об оставлении иска без рассмотрения) срок для ответа на претензию истек, вопрос о соблюдении претензионного порядка должен быть решен исходя из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 26 февраля 2016 года по делу N А53-5507/2015, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

В случае, если на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Данный правовой подход направлен на недопущение злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

В данном случае, как было правильно отмечено судом первой инстанции, срок для ответа на претензию истек и из поведения ответчика суд не усмотрел намерения урегулировать спор мирным путем.

Довод департамента о том, что акт сверки подписан бухгалтером и не свидетельствует о признании долга ответчиком, также подлежит отклонению. При наличии подписанных обществом товарных накладных и универсальных передаточных документов, подтверждающих задолженность перед истцом, подписание акта сверки бухгалтером не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод департамента о том, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случаях, когда при приемке товара от поставщика устанавливаются расхождения по количеству и/или качеству товара с данными указанными в товаросопроводительных документах, заказчик обязан потребовать от поставщика составления актов, соответствующих требованиям "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 N П-6 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81 и от 14.11.74 N 98) и "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7 (в редакции Постановлений Госарбитража СССР от 29.12.73 N 81 и от 14.11.74 N 98). Отметки в товаросопроводительных документов не допускаются.

Согласно пункту 2.3 договора по требованию заказчика при приемке товара поставщик производит отбор проб (образцов) нефтепродукта из автоцистерны, опечатывает их, прикладывает к ним этикетки, в которых проставляется подпись представителя заказчика и поставщика и обеспечивает хранение отобранных проб (образцов) в течение 45 суток с момента приемки товара. В случае возникновения претензий по качеству товара анализ нефтепродукта производится аккредитованной лабораторией по пробе (образцу), отобранной поставщиком, согласно настоящему пункту договора.

Срок заявления претензий по скрытым качественным недостаткам товара составляет 10 дней с момента приемки товара (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательный анализ качества нефтепродуктов производится в согласованной сторонами аккредитованной надлежащим образом лаборатории. Результаты этого анализа, произведенные на основе пробы (образца) отобранной согласно пункту 2.3 договора, будут обязательными для обеих сторон, и качество нефтепродуктов будет считаться соответствующим данным окончательного анализа.

Согласно пункту 2.6 договора поставщик гарантирует качество поставляемого Товара. Качество товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) техническим регламентам и иной нормативно-технической документации, устанавливающей требования к качеству нефтепродуктов и действующей на территории РФ, и удостоверяться сертификатами (паспортом) качества изготовителя, которые должны прилагаться к поставляемому товару.

Заказчик вправе предъявлять поставщику требования, связанные с недостатками товара, в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок устранения поставщиком выявленных недостатков, а также замена некачественной продукции - 5 дней с момента их выявления. Замена товара производится поставщиком за свой счет в установленные сроки (пункт 2.9 договора).

Между тем, ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в раках пересмотра дела судом апелляционной инстанции, ни обществом ни Департаментом не представлено доказательств совершения действий, предусмотренных пунктами 2.2 - 2.5, 2.9 договора.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены паспорта продукции, подтверждающие качество поставленного товара.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указано, что при использовании поставленного топлива неоднократно происходили поломки транспортных средств.

Данный довод общества обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный. Кроме того, представитель общества не смог дать пояснений на вопрос суда первой инстанции о том, какими документами подтверждается причинно-следственная связь между поставкой топлива, как указывает общество ненадлежащего качества, и выходом из строя транспортных средств.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в связи с потреблением обществом топлива (указано представителем общество в судебном заседании), установление качества последнего посредством экспертного исследования невозможно; ходатайство о назначении экспертизы обществом не заявлено.

Кроме того, претензии общества относительно качества поставленного товара были заявлены уже после подачи искового заявления в арбитражный суд. Доказательств направления в адрес истца претензии о выявленных недостатках товара и об устранении таких недостатков суду представлено не было.

На момент рассмотрения дела общество не представило суду доказательств погашения задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с открытого акционерного общества "Динские автотранспортное предприятие" задолженности за поставленный товар в размере 1 901 456 рублей 08 копеек было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 750 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции РФ, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Именно в целях реализации указанного конституционного положения согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд исходит из фактически оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, предоставление дополнительных документов, а также письменных пояснений во исполнение определений суда, участие представителей в четырех судебных заседаниях.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор о возмездном оказании юридической помощи от 03.06.2016 N 1/6, заключенный между заведующей филиала N 35 адвокатской палаты Краснодарского края Краснодарской краевой коллегии адвокатов Климентенко Л.И. (адвокат) и индивидуальным предпринимателем Бояриновым С.А. (заказчик).

Согласно пункту 1.1 договора от 03.06.2016 N 1/6 адвокат по заданию заказчика возмездно оказывает юридическую помощь: представительство в Арбитражном суде Краснодарского края, подготовка документов по делу о взыскании задолженности солидарно с ОАО "Динское автотранспортное предприятие" и администрации Краснодарского края Департамент имущественных отношений Краснодарского края по договору поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 03.06.2016 N 1/6 стоимость работы адвоката в рамках договора стороны устанавливают в соглашении об оплате юридической помощи.

Согласно пункту 2.1 соглашения заказчик оплачивает работу адвоката из расчета 18 750 рублей за исполнение договора.

В материалы дела представлена квитанция от 03.06.016 серия ЛХ 293351 на сумму 18 750 рублей.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги (в том числе участие представителя в нескольких судебных заседаниях), суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с открытого акционерного общества "Динские автотранспортное предприятие" расходов по оплате услуг представителя в размере 18 750 рублей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется, поскольку заявленные расходы не превышают рекомендованные к получению гонорарной политикой Краснодарского края.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-19359/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв