Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 04АП-6613/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф02-1851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 января 2017 г.

Дело N А10-3593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Фуд" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года по делу N А10-3593/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Фуд" (ОГРН 10303029906763, ИНН 0326017560, адрес (место нахождения): 671131, Республика Бурятия, район Тарбагатайский, поселок Николаевский, улица Мира, 8) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525 ОГРН 1040302994401, адрес (место нахождения): 670000, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Борсоева, 11 А) от 28.12.2015 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Эко-Фуд", признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ИНН 0326022754, ОГРН 1040302981542, адрес (место нахождения): 670034, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, улица Цивилева, 3) от 17 марта 2016 года (суд первой инстанции: Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от общества - Балдаевой Е.А., представителя по доверенности от 01.06.2016, Савельева Т.С., представителя по доверенности от 01.06.2016,

от инспекции - Петровой О.М., представителя по доверенности от 28.02.2014, Башаева Э.Б., представителя по доверенности от 11.03.2015,

в отсутствие представителей управления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Фуд" (далее - ООО "Эко-Фуд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - Управление, УФНС России по Республике Бурятия) о признании недействительным решения от 17 марта 2016 года, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Эко-Фуд" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 28 декабря 2015 года N 59 в части доначисленных недоимки, пеней и штрафов, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 1 129 561 руб., пени в размере 178 289 руб., штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 225 912 руб.,

- по налогу на прибыль организаций недоимки в сумме 205 277 руб., пени в размере 6 805 руб., штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 41 056 руб.

- уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 4 817 582 руб.

Представители заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовали об уточнении заявленных требований, просили признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2015 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО "Эко-Фуд", признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (далее - Управление) от 17 марта 2016 года, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Эко-Фуд" на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 28.12.2015 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 6 июля 2016 года в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Эко-Фуд" и его контрагентом ООО "Транс-Сервис" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал обоснованным начисление Обществу пени за каждый календарный день просрочки исполнение обязанности по уплате НДФЛ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что Общество знало, или должно было знать о подписании товаросопроводительных документов не единоличным испольным органом ООО "Транс-Сервис", а иными неустановленными лицами.

Общество указывает на то, что в материалах дела имеются ветеринарные свидетельства серии 225 N 0673335 от 07.07.2011, 225 N 0751589 от 30.01.2012, 225 N 0777707 от 20.04.2012, 225 N 0716084 от 20.04.2012, в тексте которых указано, что данные свидетельства выданы ООО "Транс-Сервис" на определённый товар (мясо говядины), следующий из места хранения товара, в адрес ООО "Эко-Фуд".

По мнению Общества, ветеринарные свидетельства подтверждают поставщика, грузополучателя, место вывоза и место доставки подконтрольных грузов.

Ссылка суда на Приказ Минсельхоза от 17.07.2014, N 281, несостоятельна, так как не относится к периоду поставки груза, в 2011-2012 г., действовали иные нормативные акты.

Кроме того, в материалах дела присутствуют, заявки ООО "Эко-Фуд" транспортной организации - ООО "ТЭК Радуга", поданные через агента - ИИ Баданова A.M., (Агентские договора от 05.07.20011 и 30.01.2012 есть в материалах дела) на доставку груза до Заявителя. В двух заявках четко указаны данные транспортного средства, на котором будет осуществляться доставка груза от ООО "Транс - Сервис" до ООО "Эко - Фуд", указаны государственные регистрационные знаки транспортного средства и прицепа: АВ 4730 25 и АВ 8686 25. Так имеется Заявка ООО "Эко-Фуд" в транспортную организацию "Алю Транс" так же на доставку товара от ООО "Транс-Сервис", в данной заявке так же указано транспортное средство, и его государственный регистрационный знак: HP 0545 24. В материалах дела имеются фотографии погрузки товара по всем трем заявкам, на фото четко видны регистрационные знаки транспортных средств в процессе их загрузки. Данные фото предоставлялись ООО "Транс - Сервис" в качестве подтверждения исполнения обязательств по поставке товара.

Общество ссылается на то, что поставщик ООО "Транс - Сервис" осуществлял хозяйственную деятельность, пользовался расчетным счетом, отгружал товар, возвращал излишне уплаченные денежные средства.

В отношении отрицания факта приемки груза работником ООО "Эко-Фуд" - Богдановой Г.В., общество указывает, что в отношении подписи в товарных накладных N 3552 от 07.07.2011 свидетелем высказано предположение о том, что возможно эта подпись ему не принадлежит, между тем суд и налоговый орган истолковали данное пояснение как отрицание факта получения товара.

В отношении товара принятого - Тургуновой А.В. 20.04.2012, судом указано на то, что данное лицо не является материально ответственным, однако факт того, что Тургунова А.В., является работником ИП Баданова A.M., с которым был заключен договор на оказание услуг от 23.04.2012, (имеется в материалах дела) на осуществление погрузо-разгрузочных работ и временному складскому хранению судом не учтен.

Общества ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела:

-ООО "Транс - Сервис" имело среднесписочный состав 7 человек на 01.01.2012, находилось на общей системе налогообложения, и не относилась к категории налогоплательщиков предоставляющих "нулевую отчетность". Данная информация предоставлена Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю;

-ООО "Транс - Сервис" владело складскими помещениями с холодильными камерами по адресу: г. Владивосток, ул. Успенского д. 58, что подтверждалось соответствующем договором аренды от 15.03.2010. Данный адрес указывался и на выданных ветеринарных свидетельствах;

-ООО "Транс - Сервис" оплатило налог на добавленную стоимость за 2011 г., в сумме 243 832 рубля, были уплачены налоги на прибыль, налог на доходы физических лиц, что подтверждается соответствующими декларациями, предоставленными Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что перед заключением сделки проявило должную степень осмотрительности, запросив и получив следующие заверенные документы:

1)копия свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц;

2)копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

3)копия регистрационного удостоверения о внесении в единый реестр (для предприятий торговли и общественного питания, расположенных на территории г. Владивосток);

4)копия Решения учредителя N 1 о создании ООО "Транс - Сервис";

5)копия Решения участника N 2 об изменении паспортных данных, изменения местонахождения Общества и внесения дополнительных видов экономической деятельности;

6)копия Устава Общества;

7)копия паспорта Тимошенко П.С.;

8)копия договора аренды помещения N 13 от 15.03.2010;

9)копия договора аренды нежилого помещения от 15.03.2010 N б/н.

Согласно требованиям, указанным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2012 N 15658/09, налогоплательщиком были оценены:

-деловая репутация контрагента - осуществление деятельности с 20.03.2009, более двух лет на момент заключения договора;

-наличие у контрагента необходимых ресурсов - складские помещения с холодильным оборудованием;

-личность лица подписывающего договор - копия паспорта Тимошенко П.С., копии решений N 1 и N 2.

При этом как было установлено в ходе судебного заседания, общедоступных ресурсов для проверки контрагентов на сайте налогового органа в момент осуществления сделок не было. Данный ресурс начал работу не ранее 2014 г., между тем как сделки совершались в 2011 и 2012 г.г.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.12.2016.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на основании решения от 30 декабря 2014 года N 108 (л.д.2 т.5) проведена выездная налоговая проверка ООО "Эко-Фуд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28 августа 2015 года N 40 (л.д.24-74 т.5).

С учетом возражений налогоплательщика 28 декабря 2015 года вынесено решение N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.20-184 т.1).

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 225 912 рублей, налога на прибыль 41 056 рублей.

Данным решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом - налог на добавленную стоимость в сумме 1 129 561 руб., налог на прибыль в размере 205 277 руб.

Решением Инспекции начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 178 289 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 6 805 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 754 руб.

Решением Инспекции уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2011 год в размере 1 232 422 руб., за 2012 год в сумме 2 558 777 руб., за 2-13 год в размере 1 026 383 руб.

Обществом на решение Инспекции N 59 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

17 марта 2016 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе N 15-14/02043, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО "Эко-Фуд" оставлена без удовлетворения, решение МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия от 28.12.2015 N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено (л.д.15-22 т.2).

Считая решения налогового органа и управления незаконными, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из решения инспекции, основанием для спорных доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций послужили, в том числе, выводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Эко-Фуд" и его контрагентом ООО "Транс-Сервис" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по сделкам с ООО "Транс-Сервис" в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2011 и 2012 годы представлены документы на общую сумму 12 425 163,43 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 129 561 руб.:

-договоры поставки, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (Поставщик) и ООО "Эко-Фуд" (Покупатель) от 6 июля 2011 года N ТС- 0000180, от 20 января 2012 года N ТС-000060, в соответствии с пунктами 1.1 которых Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить свежемороженое мясо в ассортименте, по цене, количеству, качеству и сроки поставки, согласованными сторонами в заявке Покупателя на каждую партию товара (л.д.123-125, 149-151 т.2).

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и в соответствии с дополнительными соглашениями.

Согласно пунктам 1.3 договоров заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество, цену и срок поставки товара, Поставщик обязан передать экземпляр заявки Покупателю с отметкой о принятии;

-протоколы согласования разногласий - по договору N ТС-0000180 от 6 июля 2011 года, подписанный сторонами 6 июля 2011 года, по договору N ТС-0000060 от 20 января 2012 года, подписанный сторонами 25 января 2012 года (л.д.125, 151 т.2);

-счет N ТС-0001443 от 05.07.2011 на сумму 3 840 200 руб., в том числе НДС - 349 109,09 руб.;

-заявку от 6 июля 2011 года к договору N ТС-0000180 от 06.07.2011 на сумму 3 491 090,91 руб. с учетом НДС 10%;

-платежное поручение от 06.07.2011 N 2719 на сумму 3 840 200 рублей с назначением платежа - оплата по счету ТС 0001443 от 05.07.2011 за подбедерок говядины б/к, в том числе НДС (10%) 349 109,09 руб.;

-счет-фактуру N 3552 от 7 июля 2011 года, товарную накладную N 3552 от 07.07.2011 на поставку подбедерка, страна происхождения - Австралия, на сумму 3838116,69 рублей, в том числе НДС - 348 919,7 руб.;

-ветеринарное свидетельство от 07.07.2011 серии 225 N 0673335, выданное ООО "Транс-Сервис" Владивостокской городской станцией по борьбе с болезнями животных - филиала КГУ "Приморская ветеринарная служба" Государственной ветеринарной службы Приморского края г.Владивостока, о том, что говядина б/к мороженая в количестве 1002 мест - 19989,150 кг, выработанная в Австралии 01.02.2011, подвергнута ветеринарно- санитарной экспертизе;

-письмо ООО "Эко-Фуд" в адрес ООО "Транс-Сервис" от 20.09.2011 о возврате излишне перечисленных 2083,31 руб.;

-платежное поручение от 21.09.2011 N 533 на сумму 2083,31 руб., возвращенных ООО "Транс-Сервис" Обществу согласно письму от 20.09.2011 (л.д.140-148 т.2);

-заявку от 20 января 2012 года к договору N ТС-0000060 от 20.01.2012 на сумму 4 540 000,0 руб.;

-счет N ТС-0000143 от 25.01.2012 на сумму 4 540 000 руб., в том числе НДС - 412 727,27 руб.;

-платежное поручение от 27.01.2012 N 112 на сумму 4 540 000 рублей с назначением платежа - оплата по счету ТС 0000143 от 25.01.2012 за подбедерок говядины б/к, в том числе НДС (10%) 412 727,27 руб.;

-счет-фактуру N 294 от 30 января 2012 года, товарную накладную N 294 от 30.01.2012 на поставку подбедерка, страна происхождения - Австралия, на сумму 4 538 025,10 рублей, в том числе НДС - 412 547,74 руб.;

-платежное поручение от 07.02.2012 N 181 на сумму 1974,90 руб. об оплате по счету-фактуре N 294 от 30.01.2012,

-расходные накладные от 30.01.2012 N N Т-0000294 на сумму 4538 025,10 руб. и 4 540 000,0 руб.;

-ветеринарное свидетельство от 30.01.2012 серии 225 N 0751589, выданное ООО "Транс-Сервис" Владивостокской городской станцией по борьбе с болезнями животных - филиала КГУ "Приморская ветеринарная служба" Государственной ветеринарной службы Приморского края г.Владивостока, о том, что говядина б/к мороженая в количестве 1292 мест - 19991,3 кг, выработанная в Австралии 09.2011, подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе;

-письмо ООО "Эко-Фуд" в адрес ООО "Транс-Сервис" от 08.02.2012 о возврате излишне перечисленных 3 949,8 руб.;

-платежное поручение от 09.02.2012 N 9 на сумму 3949,80 руб., возвращенных ООО "Транс-Сервис" Обществу согласно письму от 08.02.2012(л.д.1-11 т.3);

-счет N ТС-0000917 от 17.04.2012 на сумму 4 050 000 руб., в том числе НДС - 368 181,82 руб.;

-заявку от 17 апреля 2012 года к договору N ТС-0000060 от 20.01.2012 на сумму 4 050 000,0 руб.;

- платежное поручение от 19.04.2012 N 4211 на сумму 4 050 000 рублей с назначением платежа - оплата по счету ТС 0000917 от 17.04.2012, в том числе НДС 368 181,82 руб.;

-счет-фактуру N 2164 от 20 апреля 2012 года, товарную накладную N 2164 от 20.04.2012 на поставку подбедерка, страна происхождения - Австралия, на сумму 2 104452,0 рублей, в том числе НДС - 191 313,82 руб.;

-расходную накладную N ТС-0002164 от 20.04.2012 на сумму 2 104 452,0 руб.;

-ветеринарное свидетельство от 20.01.2012 серии 225 N 0777707, выданное ООО "Транс-Сервис" Владивостокской городской станцией по борьбе с болезнями животных - филиала КГУ "Приморская ветеринарная служба" Государственной ветеринарной службы Приморского края г.Владивостока, о том, что говядина б/к мороженая в количестве 631 мест - 10021,2 кг, выработанная в Австралии 02.03.2012, подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе;

-счет-фактуру N 2165 от 20 апреля 2012 года, товарную накладную N 2165 от 20.04.2012 на поставку лопаточно-шейного отруба говядины б/к, страна происхождения - Парагвай, на сумму 1 944 569,64 рублей, в том числе НДС - 176 779,06 руб.;

-расходную накладную N ТС-0002165 от 20.04.2012 на сумму 1 944 569,64 руб., ветеринарное свидетельство от 20.04.2012 серии 225 N 0716084, выданное ООО "Транс-Сервис" Владивостокской городской станцией по борьбе с болезнями животных - филиала КГУ "Приморская ветеринарная служба" Государственной ветеринарной службы Приморского края г.Владивостока, о том, что говядина без кости мороженая в количестве 399 мест - 9972,152 кг, выработанная в Парагвае 12.2011, подвергнута ветеринарно- санитарной экспертизе;

-письмо ООО "Эко-Фуд" в адрес ООО "Транс-Сервис" от 05.05.2012 о возврате излишне перечисленных 978,36 руб.;

-платежное поручение от 11.05.2012 N 173 на сумму 978,36 руб., возвращенных ООО "Транс-Сервис" Обществу согласно письму (л.д.12-24, 29 т.3).

Все документы ООО "Транс-Сервис" подписаны от имени руководителя данного общества Тимошенко П.С.

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных Инспекцией в отношении спорного контрагента установлены обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности, на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных финансово-хозяйственных отношений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В отношении поставщика ООО "Транс-Сервис" в ходе проверки установлено и из материалов дела следует.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2015 ООО "Транс-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 20 марта 2009 года, общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 15 февраля 2012 года, правопреемником ООО "Транс-Сервис" является общество с ограниченной ответственностью "Кристалл ДВ-Плюс". Единственным учредителем и генеральным директором ООО "Транс-Сервис" значился Тимошенко Павел Сергеевич до 24 января 2012 года, с указанной даты до прекращения деятельности - Харисова Ирина Рифовна. Юридический адрес данного общества с момента регистрации до реорганизации: Приморский край, город Владивосток, ул.Давыдова, 7-9 (л.д.110-115 т.5).

При этом решение единственного участника ООО "Транс-Сервис" Тимошенко П.С. о прекращении его полномочий принято 27.12.2011 за N 4. На должность генерального директора данного общества назначена Харисова Ирина Рифовна, она же назначена ответственной за подачу документов по изменениям в ЕГРЮЛ по смене генерального директора.

В соответствии с поручением Инспекции об истребовании документов (информации) Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока от 03.06.2015 направлена информация в отношении ООО "Кристалл ДВ-Плюс". Из сопроводительного письма следует, что данной организации по юридическому адресу направлено требование от 7 мая 2015 года. Доказательств, подтверждающих получение данного требования налогоплательщиком, инспекция не имеет: письмо или уведомление не вернулись. В рамках мероприятий налогового контроля был проведен осмотр юридического адреса налогоплательщика и установлено, что организация по указанному адресу отсутствует (л.д.102 т.5).

В подтверждение представлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, от 1 августа 2012 года. В ходе осмотра установлено, что по адресу: г.Владивосток, ул.Уборевича, 28, расположен жилой дом, на первом этаже расположены офисы организаций. На момент осмотра ООО "Кристалл ДВ-Плюс" не обнаружено. Вывесок, почтового ящика, указателей данной организации не установлено (л.д.103-104 т.5).

Сопроводительным письмом от 2 декабря 2015 года N 06-22/52500 Инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока дополнительно сообщила, что ООО "Кристалл ДВ-Плюс" находится на общем режиме налогообложения. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. Имущества, транспортных средств в собственности нет. Среднесписочная численность сотрудников за 2011 год составила 1 человек (л.д.10 т.9).

Согласно реестру сведений о налоговых рисках организаций ООО "Кристалл ДВ-Плюс" и присоединенные к нему организации имеют признаки "фирмы-однодневки" и налоговые риски: отсутствие по юридическому адресу, массовый учредитель, руководитель (физическое лицо), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие имущества и транспортных средств, непредставление сведений о доходах, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю в адрес налогового органа 13.11.2015 направлена информация в отношении ООО "Транс-Сервис", согласно которой организация находится на общей системе налогообложения. Дата последней налоговой отчетности 11.04.2012. Организация не относилась к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность. Движимое, недвижимое имущество отсутствует.

Сведения о лицензиях отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2012 - 7 человек. Осмотр помещения не проводился. Опрос руководителя не проводился (л.д.60 т.7).

В соответствии с постановлением налогового органа от 30.10.2015 N 5 назначена почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписи Тимошенко Павла Сергеевича в представленных Обществом документах: договорах, протоколах согласования разногласий, счетах-фактурах, товарных накладных (л.д.19-21 т.10).

Представитель Общества по доверенности от 15 апреля 2015 года Балдаева Е.А. ознакомлена с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы без замечаний и заявлений, о чем составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав от 02.11.2015 N 5 (л.д.22 т.10).

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт Плюс" от 12 ноября 2015 года N 153/11-15 по исследованию сравнительных образцов подписи от имени Тимошенко П.С. экспертом сделаны выводы:

Подписи и записи в графах "Отпуск груза разрешил", "Главный (старший) бухгалтер", "Отпуск груза произвел" в товарных накладных N 3552 от 07.07.2011, N 294 от 30.01.2012, N 2165 от 20.04.2012, N 2164 от 20.04.2012 выполнены одним лицом.

Подписи и записи от имени Тимошенко П.С. в договоре N ТС-0000180 от 06.07.2011, протоколе согласования разногласий по договору N ТС-0000180 от 06.07.2011, договоре N ТС-0000060 от 20.01.2012, протоколе согласования разногласий по договору N ТС-0000060 от 20.01.2012; счете-фактуре N 3552 от 7 июля 2011 года, товарной накладной N 3552 от 07 июля 2011 г., счете-фактуре N 294 от 30 января 2012 года, товарной накладной N 294 от 30 января 2012 года, счете-фактуре N 2165 от 20 апреля 2012 года, товарной накладной N 2165 от 20 апреля 2012 года, счете-фактуре N 2164 от 20 апреля 2012 года, товарной накладной N 2164 от 20 апреля 2012 года выполнены не Тимошенко П.С., а иным лицом (л.д.24-39 т.10).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган обоснованно посчитал, что договоры, заключенные между Обществом и ООО "Транс-Сервис" не отвечают требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одно из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

Обществом в материалы дела представлены договоры, заключенные с ООО "Транс-Сервис", где в пунктах 1.1 предусмотрено, что Поставщик (ООО "Транс-Сервис") обязан поставить, а Покупатель (ООО "Эко-Фуд") - принять и оплатить свежемороженое мясо в ассортименте, по цене, количеству, качеству и сроки поставки согласованными сторонами в заявке Покупателя на каждую партию товара.

Пунктами 1.2 договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и в соответствии с дополнительными соглашениями.

Согласно пунктам 1.3 договоров заявка Покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество, цену и срок поставки товара, Поставщик обязан передать экземпляр заявки Покупателю с отметкой о принятии.

Вместе с тем, заявки Общества по требования Инспекции от 05.03.2015 N 13-999 в ходе проверки не представлены, а представлены с возражениями на акт проверки.

При этом представленные в материалы дела заявки Общества не подписаны со стороны Поставщика, заявителем не представлены доказательства направления их в адрес ООО "Транс-Сервис", и проставления отметок Поставщиком о принятии данных заявок (л.д.141 т.2, л.д.1, 13 т.3).

В ходе проверки допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер Общества Балдаева Елена Александровна, о чем составлен протокол допроса от 26 июня 2015 года N 298. Балдаева Е.А. пояснила, что с 6 июля 2011 года согласно приказу N 73/1 от 06.07.2011 исполняет обязанности главного бухгалтера Общества. На вопрос: "Согласно договорам поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя и в соответствии с дополнительными соглашениями. Оформлялись ли заявки и дополнительные соглашения?" ответила: "Заявки передавали по телефонам, указанным в договорах. В письменном виде заявки не оформлялись. Если даже оформлялись на бумаге, у нас нет, так как мы не сохраняли" (л.д.99-101 т.5).

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела указано, что Балдаева Е.А. в проверяемом периоде не являлась главным бухгалтером Обществом.

Однако данный довод заявителя опровергается документами, представленными заявителем и налоговым органом в материалы дела:

- договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Эко-Фуд" управляющей организации ООО "Управляющая компания БИН" от 17.04.2009, от 17.04.2012, согласно пунктам 3.3. которых Управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью Управляемого общества и решает все вопросы, отнесенные уставом Управляемого общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа общества. В том числе Управляющая организация:

- утверждает организационную структуру и штатное расписание, должностные инструкции работников, издает приказы (распоряжения) и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Управляемого общества;

- осуществляет прием, перемещение, увольнение работников Управляемого общества, в том числе назначает и увольняет руководителей подразделений, филиалов и представительств;

- организует и осуществляет от имени Управляемого общества консультации по ведению бухгалтерского и налогового учета;

- решает другие вопросы текущей деятельности Управляемого общества (л.д.116-121 т.10);

- приказом ООО "Управляющая компания "БИН" от 06.07.2011 N 73/1 о возложении

обязанностей главного бухгалтера ООО "Эко-Фуд" на Балдаеву Елену Александровну

(л.д.123 т.10);

- приказом от 30.03.2012 N 33/ о поручении ведения бухгалтерского учета, налоговой, статистической и иной отчетности в отношении клиента общества с ограниченной ответственностью "Эко-Фуд" ведущему специалисту Балдаевой Е.А. (л.д.89 т.10);

- копией трудовой книжки Балдаевой Е.А. (л.д.90-96 т.10);

- должностной инструкцией ведущего специалиста бухгалтерии (л.д.97 т.10).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Балдаева Е.А. в спорном периоде исполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Эко-Фуд".

Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о недостоверности сведений, содержащихся в протоколе допроса от 26 июня 2015 года N 298, поскольку данный протокол соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, перед дачей показаний свидетелю разъяснены её права и обязанности, установленные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Балдаева Е.А. предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный ввод о том, что опрос Балдаевой Е.А. от 13 ноября 2015 N 493 не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку произведен с нарушением требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствует предупреждение об ответственности). Однако данное нарушение не повлияло на правильность выводов, сделанных налоговым органом по результатам проверки.

Как следует из материалов дела, ООО "Транс-Сервис" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 15 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется постановка на учет организации или индивидуального предпринимателя в налоговом органе по месту нахождения или по месту жительства.

На основании пунктов 1, 2, 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Пунктами 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Исходя из изложенного, в соответствии с положениями статей 49, 51, 57 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность организации прекращается в момент внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, при этом организации, снятые с учета, как юридические лица, не имеют правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка с такими лицами рассматривается как недействительная, в силу чего не влечет юридических последствий с момента ее совершения, а все финансово-хозяйственные операции и правоотношения с данным предприятием считаются ничтожной сделкой, следовательно, не влекут налоговых последствий.

Таким образом, на момент заключения ООО "Эко-Фуд" сделки с ООО "Транс-Сервис" 20 апреля 2012 года контрагент - ООО "Транс-Сервис" снят с регистрационного учета в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть сделки совершены с несуществующим юридическим лицом.

Представленные Обществом документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17649/10.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В данном случае, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Транс-Сервис" с 24 января 2012 года и до прекращения деятельности генеральным директором общества являлась Харисова Ирина Рифовна.

Таким образом, на момент выставления счета-фактуры от 30.01.2012 N 294 Тимошенко П.С. не являлся генеральным директором данного общества и не обладал полномочиями на подписание документов от имени контрагента.

Кроме того, в товарной накладной от 20 апреля 2012 года N 2164 в строке "Груз получил. Грузополучатель" имеется подпись и расшифровка подписи "Тургунова А.В.". Указана дата получения 25.04.2012 и проставлен оттиск печати ООО "Эко-Фуд" (л.д.16 т.3).

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошена Тургунова Алла Васильевна, которая согласно протоколу допроса свидетеля от 13.11.2015 N 494 пояснила, что с 06.05.2009 работает товароведом у ИП Баданова А.М. В её должностные обязанности входит прием товара, разбраковка товара, оформление ветеринарных свидетельств в органах ветеринарного контроля, проверка (ведение) сертификатов при приемке товара. На вопрос: "Вам знакома организация ООО "Транс-Сервис"? Вы получали груз от ООО "Транс-Сервис"? Откуда был привезен груз? Какой товар получали?" ответила: "Если в товарной накладной N 2164 от 20.04.2012 стоит моя роспись (а я подтверждаю, что это моя подпись и расшифровку делала я), значит товар поступал и я его приняла. Откуда был привезен товар я не знаю (не помню), и какой товар тоже не помню. На товарной накладной указан подбедерок, значит я приняла подбедерок". На вопрос: "На основании какого документа Вы производите приемку товара, предназначенного для ООО "Эко-Фуд"?" ответила: "На основании доверенности от ООО "Эко-Фуд". Номер и дату доверенности я не помню. Самой доверенности у меня нет, она, наверное, в бухгалтерии". На вопрос: "Получали ли Вы мясо от поставщиков из г.Владивосток, г.Уссурийск? Назовите их" ответила: "Не знаю, не могу сказать". На вопрос: "Кто проставлял дату в графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 2164 от 20.04.2012?" ответила: "Не знаю, почерк не мой. Может бухгалтер поставил, может кладовщик ООО "Эко-Фуд". При приемке товара иногда я могуи не проставить дату приемки товара. Это бывает, когда приходит много товара" (л.д.5-6 т.7).

В товарных накладных от 07.07.2011 N 3552, от 30.01.2012 N 294, от 20.04.2012 N 2165 в строках "Груз получил. Грузополучатель" имеются подписи и расшифровка подписи "Богданова Г.В.". Указаны даты получения товарных накладных NN 294 и 2165 от 07.02.2012, 25.04.2012, соответственно, и проставлены оттиски печати ООО "Эко-Фуд" (л.д.144 т.2, л.д.5, 20 т.3).

В ходе проверки в качестве свидетеля допрошена Богданова Галина Васильевна, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 13.11.2015 N 492. Согласно протоколу допроса Богданова Г.В. пояснила, что примерно с сентября 2009 года и до мая 2012 года работал кладовщиком ООО "Эко-Фуд" и по совместительству мастером цеха обвалки. На вопрос: "На товарных накладных N 3552 от 07.07.2011, N 294 от 30.01.2012, 2165 от 20.04.2012 в графе "Груз получил грузополучатель" стоит Ваша подпись с расшифровкой. Вы подтверждаете свою подпись?" ответила: "В товарной накладной N 294 от 30.01.2012 стоит моя подпись, и должность, и расшифровку тоже писала я. В ТН N 2165 от 20.04.2012 подпись и расшифровка не мои (я не подписывала). В ТН N 3552 от 07.07.2011 в подписи я сомневаюсь (и похоже, и вроде нет, я не пойму). Но подпись не похожа так то, и букву "Б" я так не пишу никогда". На вопрос: "Вы фактически получали на склад товар (мясо) по товарным накладным N 3552 от 07.07.2011, N 294 от 30.01.2012, 2165 от 20.04.2012 от ООО "Транс-Сервис"?" ответила: "По ТН N 2165 от 20.04.2012 принимала не я (подпись не моя). По ТН N 294 от 30.01.2012 принимала я (подпись моя). По ТН N 3552 от 07.07.2011 я не знаю, так как сомневаюсь в подписи (подпись вроде не моя). И расшифровка подписи не похожа, не мой почерк. Буква "Б" не моя, я так не пишу. Скорее всего это не моя подпись.". На вопрос: "Кто проставлял дату в графе "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных N 2164 от 20.04.2012, N 2165 от 20.04.2012?" ответила: "Я не знаю. Я не проставляла" (л.д.7-10 т.7).

Таким образом, как обоснованно указано Инспекцией, получение товара (мяса) по товарной накладной от 20.04.2012 N 2164 произведено лицом, не являющимся материально-ответственным лицом ООО "Эко-Фуд" и не являющимся его работником; по товарным накладным от 07.07.2011 N 3552 и от 20.04.2012 N 2165 кладовщик Общества отрицает факт получения товара.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В материалы дела представлены Выписки с расчетных счетов ООО "КонАгра" (л.д.3-31 т.11), ООО "Паритет" (л.д.32-40 т.11), ООО "Антур" (л.д.41-66 т.11), ООО "Транс-Сервис" (л.д.67-175 т.11), открытые в ПАО "Дальневосточный банк".

Анализ выписки с расчетного счета ООО "Транс-Сервис" показал, что движение денежных средств по данному расчетному счету носит транзитный характер, отсутствуют расчетные операции на выплату заработной платы, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, выполнения договорных условий выплат.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю в адрес Инспекции направлены налоговые декларации ООО "Транс-Сервис" по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость за 2011 год, выписки из лицевого счета ООО "Транс-Сервис" по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (л.д.60-174 т.7).

Исходя из названных документов и выписки с расчетного счета ООО "Транс-Сервис", открытого в ПАО "Дальневосточный банк", следует, что размер перечисленного в бюджет налога на добавленную стоимость за 2011 год составляет 243 832 руб., в том числе: за 1 квартал - 53 500 руб.; 2 квартал - 65 000 руб.; 3 квартал - 51 832 руб.; 4 квартал - 73 500 руб.

За 2012 год налог на добавленную стоимость в бюджет не перечислялся.

ООО "Транс-Сервис" перечислен в бюджет налог на прибыль в размере 260 636 руб. При этом выручка ООО "Транс-Сервис" за период 01.01.2011 по 11.07.2012 составила 3 263 533 941 руб.

Таким образом, ООО "Транс-Сервис" в бюджет перечислены указанные налоги в минимальном размере - в сумме 504 468 руб. Налог на доходы физических лиц за 2011 год перечислен в размере 110 204 руб., за 2012 год - 28 485,2 руб. без фактической выплаты заработной платы.

Кроме того, анализ выписок с расчетных счетов ООО "Транс-Сервис", ООО "Паритет", ООО "Антур", ООО "КонАгра" показал:

07.07.2011 на расчетный счет ООО "Транс-Сервис" по платежному поручению от 06.07.2011 N 2719 от ООО "Эко-Фуд" поступило 3 840 200 руб. с назначением платежа: оплата по счету ТС-0001443 от 05.07.2011 за подбедерок б/к, в том числе НДС 10%;

12 и 13 июля 2011 года с расчетного счета ООО "Транс-Сервис" перечислены денежные средства в сумме 5 100 000 рублей в адрес ООО "Паритет" с назначением платежа: за товар согласно договору б/н от 01.03.2011, в том числе НДС 10%;

12.07.2011 с расчетного счета ООО "Паритет" перечислены денежные средства в адрес ООО "Антур" в размере 2 600 000 рублей с назначением платежа - оплата за товар согласно договору б/н от 01.03.2011, в том числе НДС 10%,

13.07.2011 с расчетного счета ООО "Паритет" перечислены денежные средства в адрес ООО "КонАгра" в размере 2 500 000 рублей с назначением платежа - оплата за товар согласно договору б/н от 01.03.2011, в том числе НДС 10%.

27.01.2012 на расчетный счет ООО "Транс-Сервис" по платежному поручению от 27.01.2012 N 112 от ООО "Эко-Фуд" поступило 4 540 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету ТС-0001443 от 25.01.2012 за подбедерок б/к 20000 кг, в том числе НДС 10%;

30 января, 1, 2 февраля 2012 года с расчетного счета ООО "Транс-Сервис" перечислены денежные средства в сумме 4 550 000 рублей в адрес ООО "Паритет" с назначением платежа: за товар согласно договору б/н от 01.03.2011, в том числе НДС 10%;

2, 6 февраля 2012 года с расчетного счета ООО "Паритет" перечислены денежные средства в адрес ООО "Антур" в размере 29 800 000 рублей с назначением платежа - оплата за товар согласно договору б/н от 01.03.2011, в том числе НДС 10%;

6 февраля 2012 года с расчетного счета ООО "Паритет" перечислены денежные средства в адрес ООО "КонАгра" в размере 13 300 000 рублей с назначением платежа - оплата за товар согласно договору б/н от 01.03.2011, в том числе НДС 10%.

При этом 6 февраля 2012 года на расчетный счет ООО "Паритет" поступили денежные средства от ООО "Транс-Сервис" в сумме 42 600 000 рублей с назначением платежа - оплата за товар согласно договору б/н от 01.03.2011, в том числе НДС 10%.

Таким образом, денежные средства перечисляются: ООО "Эко-Фуд" - ООО "Транс- Сервис" - ООО "Паритет" - ООО "Антур" (ООО "КонАгра").

Исходя из выписки с расчетного счета ООО "Паритет" следует, что по данному счету денежные средства в спорном периоде в основном поступали от ООО "Транс-Сервис", списывались в адрес ООО "Антур" и ООО "КонАгра".

Из оспариваемого решения и акта проверки от 28.08.2015 N 40 следует, что по данным Федерального информационного ресурса ООО "Паритет" зарегистрировано 19.02.2010, состояло на учете в ИФНС России N 21 по г.Москве. Юридический адрес данного общества: г.Москва, ул.Ферганская, 11, 4. Генеральный директор ООО "Паритет" Глазков Олег Владимирович является руководителем и учредителем других шести организаций. Сведения о выплаченных доходах Глазкову О.В. за 2011, 2012, 2013 годы отсутствуют.

На запрос налогового органа Инспекцией Федеральной налоговой службы N 21 по г.Москве направлена информация от 12.11.2015 в отношении ООО "Паритет", а именно: ООО "Паритет" снялось с учета 10.09.2013 в связи с реорганизацией при присоединении. Организация применяла общую систему налогообложения. Дата последней отчетности - 26.07.2013. ООО "Паритет" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Сведения о наличии имущества, транспортных средств, земельных участков - отсутствуют. Сведения о выданных лицензиях - отсутствуют. Признаки "фирмы-однодневки": представление "нулевой" налоговой отчетности - отсутствие основных средств, представление "нулевой" бухгалтерской отчетности - отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие расчетов счетов в банках по месту нахождения (л.д.13 т.9).

По данным Федерального информационного ресурса 10 сентября 2013 года ООО "Паритет" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по причине снятия с учета российской организации в налоговом органе по месту её нахождения в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО "Паритет" является ООО "ДВ Профиль", где генеральным директором является Глазков Олег Владимирович. Сведения о доходах данной организации за 2011, 2012, 2013 годы отсутствуют. Указанная организация налоговую отчетность не представляет. Согласно реестру сведений о налоговых рисках организации, ООО "ДВ Профиль" и присоединенные к нему организации имеют признаки "фирмы-однодневки" и налоговые риски: отсутствие по юридическому адресу, массовый учредитель, руководитель (физическое лицо), отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие имущества и транспортных средств, непредставление сведений о доходах, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в бухгалтерском учете оприходование мяса производил на счете 10 "Материалы" субсчет 10.01.

Согласно Приказу Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 10 "Материалы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Материалы учитываются на счете 10 по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.

На субсчете 10-1 "Сырье и материалы" учитывается наличие и движение: сырья и основных материалы (в том числе строительных - у подрядных организаций), входящих в состав вырабатываемой продукции, образуя её основу, или являющихся необходимыми компонентами при ее изготовлении; вспомогательных материалов, которые участвуют в производстве продукции или потребляются для хозяйственных нужд, технических целей, содействия производственному процессу; сельскохозяйственной продукции, заготовленной для переработки, и т.п.

Аналитический учет по счету 10 "Материалы" ведется по местам хранения материалов и отдельным их наименованиям (видам, сортам, размерам и т.д.).

Проверкой установлено, что Обществом на счете 10.01 оприходование мяса (подбедерок), поступившего от ООО "Транс-Сервис", производится как "говядина - мясо блочное", что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10 за спорные периоды (л.д.45-152 т.6).

В связи с чем, невозможно идентифицировать мясо, в частности, подбедерок, приобретенное у ООО "Транс-Сервис", в общем объеме мяса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако Обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Инспекцией представлены достаточные доказательства того, что заявленный Обществом контрагент не имел реальной возможности осуществить спорные поставки мяса.

Материалами дела подтверждается, что контрагент ООО "Транс-Сервис" не имел необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. У данного контрагента также отсутствовали расходы, свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности (оплата коммунальных расходов, арендных платежей, выплата заработной платы и др.).

При этом суд учитывает результаты почерковедческой экспертизы, подтвердившей факт подписания спорных договоров, протоколов разногласий к ним, товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах и других документах сведения о поставленном мясе являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают факт поставки ООО "Транс-Сервис". Представленные Обществом документы о понесенных расходах по взаимоотношениям с ООО "Транс-Сервис" для целей исчисления налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость формально соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, однако не могут служить доказательством получения Обществом обоснованной налоговой выгоды по сделкам с указанным контрагентом, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих реальность осуществления поставки мяса данным контрагентом.

Представители Общества в ходе рассмотрения настоящего дела указали, что налогоплательщик не согласен с перерасчетом фактически понесенных налогоплательщиком затрат по приобретению мяса исходя из стоимости 1 кг мяса, реализованного организацией-импортером ООО "Антур", при расчете налога на прибыль. Заявителем в подтверждение закупочной стоимости мяса в спорный период представлены документы поставщиков заявителя - счета-фактуры и товарные накладные (л.д.70-100 т.12).

Указанный довод Общества обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей Инспекции и Управления, налоговым органом не отрицается факт поставки товара - свежемороженого мяса, оприходование и использование его в деятельности, но ставится под сомнение факт поставки указанного товара именно ООО "Транс-Сервис".

При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов Инспекцией приняты расходы Общества исходя из стоимости 1 кг мяса, реализованного организацией-импортером ООО "Антур" в адрес ООО "Паритет", являвшегося поставщиком ООО "Транс-Сервис".

Суд первой инстанции правильно принял расчет Инспекции расходов Общества по налогу на прибыль на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в установленных законом случаях имеет право определить сумму налогов, подлежащую уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года N 301-О.

Из изложенного следует, что налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязанностей, предусмотренных положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе обязанностей по ведению в установленном порядке учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлению в налоговый орган всех необходимых и достаточных документов для исчисления и уплаты налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 года N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

При этом подход, сформулированный в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57, применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ (определение расчетным путем сумм при отсутствии документального подтверждения понесенных расходов), применим только в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентом.

В данном случае, налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что документы налогоплательщиком представлены, но содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом Общества - ООО "Транс-Сервис", что исключает возможность принятия представленных документов в подтверждение заявленных налогоплательщиком затрат для уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что мясо разного вида, приобретенное ООО "Эко-Фуд" у ООО "Транс-Сервис", импортировалось в Российскую Федерацию двумя организациями - участниками внешнеэкономической деятельности - ООО "Антур" и ООО "КонАгра", что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральном информационном ресурсе.

В ходе выездной налоговой проверки установлена взаимосвязь и аналогичность между ООО "КонАгра" и ООО "Антур", а именно:

- организации находятся в одном регионе (Приморский край, г.Владивосток};

- являются участниками внешнеэкономической деятельности: импорт мяса и мясопродукции (говядина и свинина мороженая обваленная (отруба заднего края туши, внешняя часть тазобедренного отруба, отруба лопаточной части, окорок бескостный), субпродукты мороженые, баранина на кости, необваленные четвертины (окорочка) домашних кур мороженые и т.д.);

- производят закуп у одних и тех же поставщиков-партнеров;

- при анализе деклараций на товар, применяемых ООО "Антур" при таможенном декларировании товаров, за период 2011, 2012. 2013 годы установлено, что в графе 8 "Получатель" указано ООО "Антур"; в графе 9 "Лицо, ответственное за финансовое урегулирование)" указаны среди прочих ООО "Антур", ООО "КонАгра"; в графе 14 "Декларант" указаны, в том числе, ООО "Антур", ООО "КонАгра", в графе "ФИО, заполнившего ДТ" указаны Ососов А.Б.. Долгов Э.В. (работник ООО "КонАгра");

- одни и те же работники;

- отсутствует имущество, транспортные средства;

- перечисление денежных средств в адрес одних и тех же контрагентов, в том числе ООО "Транс-Сервис" (оплата за товар); ООО "Паритет" (оплата за товар), ООО "Владайс" (за перемещение, хранение); ООО "КонАгра-Восток" (оплата за товар) и др.;

- наличие расчетного счета в одном банке: ПАО "Дальневосточный банк";

- примерно равный объем выручки (2011 год: ООО "Антур" - 739 939 856 руб., ООО "КонАгра" - 856 326 706 руб.; 2012 год: ООО "Антур" - 1 115 986 987 руб., ООО "КонАгра" - 1 310 205 286 руб.).

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации по поручению Инспекции об истребовании документов от 21.10.2015 N 4065 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока 17.12.2015, 28.12.2015 представлены документы ООО "Антур" по взаимоотношениям с ООО "Паритет" - договор купли-продажи от 10.01.2012, журнал учета выданных счетов-фактур, акт сверки взаимных расчетов, книга продаж, карточка счета 62.01 за 2012-2013 годы, счет-фактура от 22.03.2011 N 14, товарная накладная от 22.03.2011 N 14, а также документы по взаимоотношениям ООО "Антур" с ООО "Транс-Сервис" - счет-фактура от 13.04.2012 N 50, товарная накладная от 13.04.2012 N 50, счет-фактура от 16.04.2012 N 53, товарная накладная от 16.04.2012 N 53 (л.д.71-92 т.9).

Исходя из указанных документов, учитывая, что Обществом не доказана реальность сделки купли-продажи мяса именно от ООО "Транс-Сервис", налоговый орган произвел расчет фактически понесенных налогоплательщиком расходов, исходя из стоимости 1 кг мяса, реализованного организацией-импортером ООО "Антур" в адрес ООО "Паритет" и ООО "Транс-Сервис".

2011 год.

Согласно счету-фактуре от 07.07.2011 N 3552 на сумму 3 838 116,69 руб., в том числе НДС - 348 919,70 руб., товарной накладной от 07.07.2011 N 3552 ООО "Эко-Фуд" был приобретен подбедерок в количестве 19 989,15 кг по цене 174,55 руб. за 1 кг. Страна происхождения товара - Австралия, номер таможенной декларации 10702030/150311/0013010.

По данным Федерального информационного ресурса (ФИР) "Таможня" таможенная декларация (декларация на товар) 10702030/150311/0013010 принадлежит ООО "Антур".

Согласно данной декларации ООО "Антур" импортировало в Российскую Федерацию мясо говядины мороженое обваленное, отруба заднего края туши весом (НЕТТО) 99954,35 кг (код страны происхождения товара - AU Австралия). Таможенная (фактурная) стоимость товара составляет 9 769 961,88 руб.

При проведении расчета налога на прибыль Инспекцией произведен перерасчет фактически понесенных налогоплательщиком расходов исходя из стоимости 1 кг мяса, реализованного организацией-импортером ООО "Антур" в адрес ООО "Паритет" согласно счету-фактуре от 22.03.2011 N 14, где стоимость 1 кг мяса (подбедерок, производитель - Австралия, номер таможенной декларации - 10702030/150311/0013010) отражена в размере 112,90 рублей.

По данным выездной налоговой проверки расходы, связанные с производством и реализацией (фактически понесенные затраты), по указанному счету-фактуре составили 2256 775 руб. (19 989,15 кг х 112,90 руб.).

2012 год.

Согласно счету-фактуре от 30.01.2012 N 294 на сумму 4 538 025,10 руб., в том числе НДС 412 547,74 руб., товарной накладной от 30.01.2012 N 294, расходной накладной N ТС-0000294 от 30.01.2012 ООО "Эко-Фуд" был приобретен подбедерок говядина без кости (Silverside) в количестве 19 991,30 кг по цене 206,36 руб. за 1 кг. Страна происхождения товара - Австралия, номер таможенной декларации 10702030/211111/0080108.

По данным Федерального информационного ресурса (ФИР) "Таможня" таможенная декларация (декларация на товар) 10702030/211111/0080108 принадлежит ООО "КонАгра".

Согласно данной декларации ООО "КонАгра" импортировало в Российскую Федерацию мясо говядины мороженое обваленное, отруба заднего края туши, наружную часть тазобедренного отруба весом (НЕТТО) 50 014,70 кг (код страны происхождения товара - AU Австралия). Таможенная стоимость товара составляет 5 273 239 руб.

При проведении расчета налога на прибыль проверкой произведен перерасчет фактически понесенных налогоплательщиком расходов исходя из стоимости 1 кг мяса, реализованного организацией-импортером ООО "Антур" в адрес ООО "Транс-Сервис" согласно счету-фактуре от 13.04.2012 N 50, где отражена стоимость 1 кг мяса (подбедерок, страна происхождения - Австралия, номер таможенной декларации 10702030/211111/00801080) в размере 119,22 руб.

По данным выездной налоговой проверки расходы, связанные с производством и реализацией (фактически понесенные затраты), по указанному счету-фактуре составили 2 383 363 руб. (19 991,30 кг х 119,22 руб.)

Согласно счету-фактуре от 20.04.2012 N 2164 на сумму 2 104 452 руб., в том числе НДС 191 313,82 руб., товарной накладной от 20.04.2012 N 2164 ООО "Эко-Фуд" был приобретен подбедерок в количестве 10 021,20 кг по цене 190,91 руб. за 1 кг. Страна происхождения товара - Австралия, номер таможенной декларации 10702030/110412/0022828.

По данным Федерального информационного ресурса (ФИР) "Таможня" таможенная декларация (декларация на товар) 10702030/110412/0022828 принадлежит ООО "Антур". Согласно данной декларации ООО "Антур" импортировало в Российскую Федерацию мясо говядины мороженое обваленное, отруба заднего края туши весом (НЕТТО) 25 006,6 кг (код страны происхождения товара - AU Австралия). Таможенная (фактурная) стоимость товара составляет 2 527 128 руб.

При проведении расчета налога на прибыль проверкой произведен перерасчет фактически понесенных налогоплательщиком расходов исходя из стоимости 1 кг мяса, реализованного организацией-импортером ООО "Антур" в адрес ООО "Транс-Сервис" согласно счету-фактуре от 13.04.2012 N 50, где отражена стоимость 1 кг мяса (подбедерок, страна происхождения - Австралия, номер таможенной декларации 10702030/211111/00801080) в размере 119,22 руб.

По данным выездной налоговой проверки расходы, связанные с производством и реализацией, по указанному счету-фактуре составили 1 194 728 руб. (10 021,20 кг х 119,22 руб.).

Согласно счету-фактуре от 20.04.2012 N 2165 на сумму 1 944 569,64 руб., в том числе НДС 176 779.06 руб., товарной накладной от 20.04.2012 N 2165 ООО "Эко-Фуд" был приобретен лопаточно-шейный отруб говядины б/к в количестве 9972,152 кг по цене 177,27 руб. за 1 кг. Страна происхождения товара - Парагвай, номер таможенной декларации 10702030/110412/0022647.

Таможенная декларация (декларация на товар) 10702030/110412/0022647 принадлежит ООО "Антур". Согласно данной декларации ООО "Антур" импортировало в Российскую Федерацию мясо говядины мороженое обваленное, отруба шейно-лопаточной части: толстый край "CHUCK" весом (НЕТТО) 52 101,46 кг (код страны происхождения товара - Парагвай). Таможенная (фактурная) стоимость товара составляет 4 910 154 руб.

При проведении расчета налога на прибыль проверкой произведен перерасчет фактически понесенных налогоплательщиком расходов исходя из стоимости 1 кг мяса, реализованного организацией-импортером ООО "Антур" в адрес ООО "Паритет" согласно счету-фактуре от 16.04.2012 N 53, где отражена стоимость 1 кг мяса (лопаточно-шейный отруб говядины, страна происхождения - Парагвай, номер таможенной декларации - 10702030/110412/0022647) в размере 167,42 руб.

При этом в счете-фактуре от 16.04.2012 N 53 грузополучателем значится ООО "Транс- Сервис", покупателем - ООО "Паритет".

По данным выездной налоговой проверки расходы, связанные с производством и реализацией (фактически понесенные затраты), по указанному счету-фактуре составили 1 669 538 руб. (9 972,152 кг х 167,42 руб.).

Таким образом, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки приняты расходы Общества для исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО "Транс- Сервис" за 2011 год в размере 2 256 775 рублей, за 2012 год в сумме 5 247 629 рублей (1 669 538 + 1 194 728 + 2 383 363).

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки не приняты расходы Общества, учитываемые при исчислении налога на прибыль, по сделкам с ООО "Транс- Сервис" за 2011 год в размере 1 232 422 рубля, за 2012 год в сумме 2 558 777 рублей, всего 3 791 199 рублей.

При этом налоговый орган, осуществляя расчет затрат для исчисления налога на прибыль, правомерно учитывал взаимосвязанность организаций - ООО "Транс-Сервис", ООО "Паритет", ООО "Антур" и ООО "КонАгра"; наличие признаков, указывающих на то, что ООО "Транс-Сервис" и ООО "Паритет" относятся к числу недобросовестных контрагентов, организаций, реально не ведущих хозяйственную деятельность; и фактически отсутствующих в цепочке поставки от ООО "Антур" (ООО "КонАгра") до ООО "Эко-Фуд".

Заявитель, указывая на реальность совершенных сделок по приобретению мяса у ООО "Транс-Сервис", ссылается среди прочего на ветеринарные свидетельства формы N 2, выданные ООО "Транс-Сервис" Владивостокской городской станцией по борьбе с болезнями животных Филиала КГУ "Приморская ветеринарная служба" от 07.07.2011 N 0673335, от 30.01.2012 N 0751589, от 20.04.2012 N 0777707, 0716084 (л.д.145 т.2, л.д.7, 18, 23 т.3); ветеринарные справки формы N 4, выданные ООО "Транс-Сервис" Тарбагатайским РГУ ветеринарии БРСББЖ взамен указанных ветеринарных свидетельств, от 07.2011 N 03-22-0989, от 06.02.2012 N 03-22-0510, от 30.05.2012 N 203-22-1255, 203-221800 (л.д.129, 131, 133, 135 т.3); журнал ветеринарного контроля (л.д.7-69 т.12).

Вместе с тем, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 утверждены Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, согласно которым ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (пункт 2 Правил).

На основании пункта N 7 указанных Правил ветеринарные свидетельства формы N 2 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарные справки формы N 4 - при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров в пределах района (города).

Следовательно, указанные ветеринарные сопроводительные документы подтверждают соответствие продукции установленным законодательством о ветеринарии требованиям безопасности, но не свидетельствуют о факте реализации в адрес ООО "Эко-Фуд" именно его контрагентом ООО "Транс-Сервис" указанной в них продукции.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговым органом не оспаривается факт поставки мяса, однако материалами дела не подтверждено, что спорное мясо поставлялось именно ООО "Транс-Сервис", в связи с чем, налоговым органом не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и частично расходы по налогу на прибыль.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 N 499-О-О соответствие счета-фактуры требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Требования норм статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлены на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Поскольку в данном случае подписи в договорах поставки, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не директором поставщика, а неустановленным лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы; у поставщика отсутствовали ресурсы для осуществления реальных хозяйственных операций; на момент выставления счета-фактуры от 30 января 2012 года Тимошенко П.С. не являлся генеральным директором ООО "Транс-Сервис"; в период выставления счетов-фактур от 20 апреля 2012 года данная организация не существовала, следовательно, Обществом не выполнены необходимые условия для получения налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах наличие ветеринарных сопроводительных документов в отношении спорного мяса не свидетельствует об обоснованности применения налогоплательщиком спорного вычета по НДС и частично в связи с применением налоговым органом расчетного метода расходов по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на договоры аренды помещений, заключенных ООО "Транс-Сервис" (Арендатор") с ООО "Владайс" (Арендодатель) в марте 2010 года (л.д.126-129 т.2), и на Регистрационное удостоверение о внесении в единый реестр от 25.04.2011 N 50, выданного Управлением торговли и услуг администрации г.Владивостока ООО "Транс-Сервис", вид объекта-склад, оптовая торговля продовольственными товарами, г.Владивосток, ул.Успенского, 58 (л.д.139 т.2), поскольку названные документы сами по себе не свидетельствуют о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Транс-Сервис" в спорных периодах, реальности поставки мяса в адрес Общества и достоверности сведений, содержащихся в документах ООО "Транс-Сервис" по спорным сделкам.

Также с учетом вышеизложенного, обоснованно не принят в качестве доказательства доказательство реальности поставки ООО "Транс-Сервис" мяса, возврат излишне уплаченных Обществом денежных средств в адрес контрагента на основании платежных поручений от 21.09.2011 N 533, от 07.02.2012 N 181, от 09.02.2012 N 9, от 11.05.2012 N 173 (л.д.148 т.2, 10, 11, 29 т.3).

При таких обстоятельствах, налоговый орган на основании результатов проведенных проверочных мероприятий правомерно пришел к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и указанным контрагентом отсутствовала, между заявителем и его контрагентом создан формальный документооборот, в связи с чем, представленные Обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль в части, превышающей стоимость 1 кг мяса, реализованного ООО "Антур" и ООО "КонАгра" в адрес ООО "Паритет" и ООО "Транс-Сервис".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений ООО "Эко-Фуд" с ООО "Транс-Сервис". Представленные на проверку документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Эко-Фуд" и его контрагента ООО "Транс-Сервис", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений; подписание их неустановленными лицами;

-совершение Обществом сделки 20 апреля 2012 года с несуществующим юридическим лицом;

-отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов;

-отсутствие доказательств фактического ведения реальной предпринимательской деятельности контрагентом Общества.

Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагента относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС и учета затрат в составе расходов при налогообложении прибыли. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что налогоплательщик до заключения договора проявил должную осмотрительность, принял все меры по проверке добросовестности контрагента, запросил и получил копию свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Транс-Сервис", регистрационные, учредительные документы, копию паспорта Тимошенко П.С., копии договоров аренды помещений. При заключении договора Общество удостоверилось в правоспособности ООО "Транс-Сервис" и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, а также в наличии основных средств (складов).

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов, в связи с чем на налогоплательщика правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного контрагента.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, факта его государственной регистрации, наличия полномочий у лица, подписавшего документы по сделке, Обществом не выяснялись; меры по выяснению отсутствия со стороны данного контрагента нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Ссылка Общества на переписку в электронном виде с ООО "Транс-Сервис", как на обстоятельство, свидетельствующее о проявлении им должной осмотрительности, судом не принимается, поскольку из представленной переписки не следует, что она ведется между Обществом и ООО "Транс-Сервис", данная переписка ведется между Знаменским Сергеем и Потехиной Натальей, прайс-лист ООО "Транс-Сервис" 11 августа 2011 года направляется в адрес Середкина А.Г., ООО "БИН", ООО "Айгуль", ООО "Хладагент", Барахтина Е.В., Гордеева С.А., ООО "Океан", ООО "Сибирский деликатес" (л.д.15-24 т.8).

При этом из оспариваемого решения следует, что Знаменский Сергей Александрович является учредителем и руководителем ООО "Торг-Регион" и является работником ООО "КонАгра", то есть не имеет отношения к ООО "Транс-Сервис". Данный факт заявителем не оспорен.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

Согласно Письму ФНС России от 17.10.2012 N АС-4-2/17710 информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском размещается на официальном сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru. Налогоплательщику рекомендуется при оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, исследовать среди прочих следующие признаки: отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документа, удостоверяющего его личность, отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, отсутствие информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ (официальный сайт ФНС России www.nalog.ru), отсутствие очевидных свидетельств возможности реального выполнения контрагентом условий договора, а также наличие обоснованных сомнений в возможности реального выполнения контрагентом условий договора с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.

Также на сайте ФНС России размещаются сведения об адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами (так называемые адреса "массовой" регистрации, характерные, как правило, для "фирм-однодневок"), а также наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица.

В Письмах Минфина России от 16.05.2013 N 03-02-07/1/17050, от 04.06.2012 N 03-02-07/1-134 сообщается, что налоговый орган должен предоставить налогоплательщику информацию о выполнении потенциальными контрагентами своих налоговых обязательств, если запрашиваемая информация обусловлена необходимостью проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку исходя из правовой позиции ВАС РФ (Определение от 01.12.2010 N ВАС-16124/10) сведения об исполнении налогоплательщиками обязательств по уплате налогов не являются налоговой тайной. Аналогичные выводы сделаны и другими судами (Постановления ФАС ЗСО от 27.07.2010 по делу N А27-25441/2009, от 16.07.2010 по делу N А27-25724/2009, ФАС УО от 01.09.2010 N Ф09-6957/10-СЗ).

Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволит налогоплательщику своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

На основании вышеизложенного, довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов посредством получения учредительных документов и подписания договоров с надлежащими, по мнению Общества, руководителями подлежит отклонению, поскольку проведенные контрольные мероприятия в рамках выездной проверки опровергают доводы Общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и правомерности спорных доначислений налогов, пени и налоговых санкций.

Кроме того, оспариваемым решением Обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 754 рубля в связи с уплатой налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Заявителем апелляционной жалобы доводов относительно указанного эпизода не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В данном случае, как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, и заявителем не оспаривается в проверяемом периоде ООО "Эко-Фуд" допускалось неполное (несвоевременное) перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет. Из пояснений главного бухгалтера ООО "Эко-Фуд" Балдаевой Е.А. следует, что неполное (несвоевременное) перечисление НДФЛ произошло ошибочно.

В связи с изложенным, налоговым органом обоснованно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в сумме 754 руб.

Кроме того, Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 17 марта 2016 года N 15-14/02043, вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление ФНС России по Республике Бурятия с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия N 59 (л.д.1-14 т.2).

Решением Управления от 17.03.2016 N 15-14/02043 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 28.12.2015 N 59 утверждено (л.д.15- 22 т.2).

В данном случае решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения УФНС России по Республике Бурятия не нарушена и решение принято в пределах полномочий Управления.

Обществом доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения УФНС России по Республике Бурятия, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе по существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 октября 2016 года по делу N А10-3593/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов