Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 11АП-18312/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

24 января 2017 г.

Дело N А65-25171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2016 года по делу NА65-25171/2015 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (ОГРН 1092130008651, ИНН 2130061061), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании долга и пени

и по встречному иску акционерного общества "Эссен Продакшн АГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпроект"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпроект" (далее - ООО "Союзпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Эссен Продакшн АГ" (далее - АО "Эссен Продакшн АГ", ответчик) о взыскании 570000 руб. - долга по договору N 09/08-2012 от 09.08.2012, 360000 руб. - долга по договору на оказание услуг авторского надзора N 23/04-1 от 23.04.2012, 220790 руб. 63 коп. - пени по договору N 09/08-2012 от 09.08.2012 и начиная с 19.12.2015 по день фактического исполнения обязательства, 21594 руб. 79 коп. - пени по договору N 21/09-2012 от 21.09.2012, 6228000 руб. - пени по договору на оказание услуг авторского надзора N 23/04-1 от 23.04.2012 и начиная с 19.12.2015 по день фактической оплаты суммы долга, 11075417 руб. - долга за разработку рабочего проекта (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Определением суда от 22.12.2015 принято встречное исковое заявление АО "Эссен Продакшн АГ" к ООО "Союзпроект" о взыскании 28965640 - пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Эссен Продакшн АГ" в пользу ООО "Союзпроект" взыскано 930000 руб. - долга, 525195 руб. 42 коп. - пени, а также пени по договору N 09/08-2012 от 09.08.2012 начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 570000 руб. по ставке 8,25 процентов годовых, пени по договору N 23/04-1 от 23.04.2012 начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 720000 руб. по ставке 1 процент за каждый день просрочки, а также 45809 руб. 78 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Союзпроект" в пользу АО "Эссен Продакшн АГ" взыскано 1650000 руб. - пени, а также 151454 руб. 58 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ООО "Союзпроект" в пользу АО "Эссен Продакшн АГ" взыскана денежная сумма в размере 300449 руб. 38 коп.

26.07.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-25171/2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 011919312.

ООО "Союзпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении решения суда от 06.04.2016 в части определения (расчета) сумм денежных средств, подлежащих зачету, момента (дня), когда зачет, проведенный арбитражным судом, считается состоявшимся, а также порядка и способа исполнения решения арбитражного суда в части взыскания пени, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 570000 руб. по ставке 8,25 процентов годовых (по договору N 09/08-2012 от 09.08.2012), пени, начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 720000 руб. по ставке 1 процент за каждый день просрочки (по договору N 23/04-1 от 23.04.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 заявление истца о разъяснении судебного акта оставлено без удовлетворения.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить решение суда от 06.04.2016, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда нуждается в разъяснении, так как резолютивная часть решения суда не позволяет его исполнить надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в решении.

Таким образом, заявление о разъяснении судебного акта может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, не предполагающего изменение содержания судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, выдав АО "Эссен продакшн АГ" исполнительный лист на принудительное взыскание с ООО "Союзпроект" 300449 руб. 38 коп., одновременно отказав последнему в выдаче исполнительного листа на взыскание пени за период с 19.12.2015 по 30.06.2016, фактически позволил АО "Эссен продакшн АГ" неосновательно обогатиться на 1422141 руб. 25 коп.

Заявитель полагает, что отказав в разъяснении судебного акта, выдаче исполнительного листа в части его исполнения по уплате пени в пользу ООО "Союзпроект", суд также фактически дал АО "Эсс продакшн АГ" право не исполнять решение суда, имеющего силу закона.

Между тем в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

В заявлении истца не поставлены вопросы, касающиеся содержания решения, в связи с чем разъяснение судебного акта по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

Заявитель не ссылается на какие-либо неясности, имеющиеся в текстовой части судебного акта, и не просит их разъяснить.

Вместо изложения неясных фрагментов текста судебного акта, заявитель просит дополнить его новыми выводами. При этом вопросы заявителя не свидетельствуют о затруднительности понимания исполнительного документа.

Однако такие требования направлены на изменение содержания решения суда от 06.04.2016, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в части взыскания с АО "Эссен Продакшн АГ" в пользу ООО "Союзпроект" пени по договору N 09/08-2012 от 09.08.2012 начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 570000 руб.по ставке 8,25 процентов годовых, пени по договору N 23/04-1 от 23.04.2012 начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга в размере 720000 руб. по ставке 1 процент за каждый день просрочки отменены. В удовлетворении указанной части исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 оставлены без изменения.

Таким образом, необходимость в разъяснении судебного акта в указанной части отпала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 06.04.2016.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2016 года по делу N А65-25171/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина