Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 17АП-18968/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

25 января 2017 г.

Дело N А60-25023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2016 года

об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок,

вынесенное судьей Подгорновой Е.Н.,

по делу N А60-25023/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАРКАС+" (ОГРН 1036605194504, ИНН 6674099685)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАРКАС+" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.02.2011 N 5-2198 за период с июня 2015 года по апрель 2016 года в размере 1 099 306 руб. 43 коп., пени по договору за период с 11.06.2015 по 20.04.2016 в размере 194 346 руб. 15 коп.

При рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с оплатой задолженности по основному долгу отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность по пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору аренды в размере 199 639 руб. 90 коп. за период с 11.06.2015 по 29.04.2016. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2016 года утверждено мировое соглашение между сторонами, производство по делу прекращено.

18.10.2016 администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исправлении арифметической ошибки, просит указать в резолютивной части (пункт 3) определения сумму, от которой отказывается истец - 77 617 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24 октября 2016 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года отменить, внести изменение в определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации, суд первой инстанции указал, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит опечаток, в ней изложен текст мирового соглашения в той редакции, в которой он подписан сторонами; разъяснил, что стороны вправе самостоятельно исправить техническую ошибку в мировом соглашении и обратиться в арбитражный суд за его утверждением.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда, в котором со ссылкой на статью 179 АПК РФ отказано во внесении изменений в текст судебного акта, которым рассмотрение гражданского дела завершено по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем, обязательным условием вынесения арбитражным судом определения об исправлении опечатки является сохранение содержания судебного акта в неизменном виде; вносимые в судебный акт исправления не должны касаться существа принятого судебного акта.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути должны носить технический характер.

Определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения содержит текст мирового соглашения, которое было подписано сторонами.

Таким образом, заявление истца направлено на устранение дефекта не судебного акта, а самого мирового соглашения. Соответственно внесение изменений в определение в данном случае не является исправлением опечатки в смысле статьи 179 АПК РФ.

Судом первой инстанции разъяснен порядок внесения изменений в текст мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 24 октября 2016 года по делу N А60-25023/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Макаров