Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 13АП-31510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2017 г. N Ф07-3230/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 января 2017 г.

Дело N А42-600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель не явился (извещен)

от ЗАО СК "РСКБ-Страхование": представителя Денисова С.Ю. (доверенность от 26.09.2016)

от АО "Россельхозбанк": представителя Овод И.В. (доверенность от 30.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-31510/2016, 13АП-31884/2016) ЗАО СК "РСХБ-Страхование", АО "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2016 по делу N А42-600/2016 (3н) (судья Кучина М.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Русский Лосось" Бердника Э.В.

к АО "Российский сельскохозяйственный банк", ЗАО СК "РСХБ-Страхование"

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Русский Лосось",

установил:

Конкурсный управляющий ПАО "Русский Лосось" Бердник Э.В.обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ЗАО "Страховая Компания "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Россельхозбанк" страхового возмещения платежным поручением от 26.07.2016 N 10530 в сумме 70 465 326,57 руб. по договору страхования рыбы от 26.06.2015 N СП-07-24-006493 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Русский Лосось" указанной выше суммы.

Определением суда от 31.10.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд признал сделку по выплате ЗАО "Страховая Компания "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Россельхозбанк" страхового возмещения платежным поручением от 26.07.2016 N 10530 в сумме 70 465 326,57 руб. по договору страхования рыбы от 26.06.2015 N СП-07-24-006493 недействительной и применил последствия недействительности сделки путем возврата 70 465 326,57 руб. в конкурсную массу ПАО "Русский Лосось".

На указанное определение поданы две апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что выводы, изложенные судом в оспариваемом определении не основаны на фактических обстоятельствах дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика возместить непосредственно выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе при наступлении страхового случая. Денежные средства, выплаченные в качестве страховой выплаты, в случае указания выгодоприобретателем лица, отличного от страховщика, не подлежат перечислению страховщику, то есть, не являются имуществом, принадлежащим страховщику. Страховая выплата в сумме 70 465 326,57 руб. произведена за счет средств страховой компании.

Приведенные выше обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствуют о том, что выплата страхового возмещения выгодоприобретателю не может быть признана недействительной по указанной норме, поскольку совершена не должником и не за счет средств должника.

В апелляционной жалобе ЗАО СК "РСХБ-Страхование" также просит отменить вынесенное судом первой инстанции определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. По смыслу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве под оспариваемой сделкой законодатель понимает сделку, совершенную между должником и кредитором или иным лицом. Выплата страхового возмещения произведена иным лицом (страховой компанией) и отдельным кредитором (банком).

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что договор страхования был заключен в пользу третьего лица (АО "Россельхозбанк") и регулируется положениями статей 430 и 956 ГК РФ. Следовательно, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В судебном заседании податели апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали, а также поддержали доводы друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены в их отсутствие.

От ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, в котором приведена позиция уполномоченного органа: с доводами апелляционных жалоб не согласны, просят вынесенное судом первой инстанции определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.04.2016 ПАО "Русский лосось" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 (5823), 23.04.2016, стр. 31, номер публикации 77031842732.

АО "Россельхозбанк" в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2 663 491 521,76 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 11.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены денежные требования Банка в сумме 2 035 670 132 руб. 61 коп. (с учетом определения от 28.10.2016), как обеспеченного залогом движимого и недвижимого имущества должника. Требование банка по договору N 133300/0085 от 04.09.2013 выделено в отдельное производство.

Делая вывод о том, что требование банка обеспечено залогом имущества должника, суд установил фактическое наличие предмета залога, за исключением, в том числе, погибшей рыбы по причине болезней (инфекционная анемия (ISA) и миксобактериоз) в период с 26.08.2015 по 22.09.2015.

12.08.2016 конкурсный управляющий ПАО "Русский Лосось" Бердник Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выплате ЗАО "Страховая Компания "РСХБ-Страхование" в пользу АО "Россельхозбанк" страхового возмещения платежным поручением от 26.07.2016 N 10530 в сумме 70 465 326,57 руб. по договору страхования рыбы от 26.06.2015 N СП-07-24-006493 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ПАО "Русский Лосось" указанной выше суммы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ПАО "Русский лосось" ссылался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считая, что оспариваемая сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - АО "Россельхозбанк" перед иными кредиторами должника.

В процессе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

26.06.2015 между ЗАО СК "РСХБ-Страхование" и ПАО "Русский Лосось" был заключен Договор страхования рыбы N СП-07-24-0006493 в соответствии с правилами страхования животных от 12.12.2011, в редакции от 10.07.2013 N 125-од (далее - Правила страхования).

В соответствии с пунктом 1.5 договора страхования (в редакции дополнительного соглашении N 1 от 30.07.2015 к договору страхования) выгодоприобретателем по договору является АО "Россельхозбанк", являющийся кредитором по договору N 123300/0079 об открытии кредитной линии за счет связанного кредитования от 18.07.2012, договору N 123300/0092 об открытии кредитной линии за счет связанного кредитования от 31.08.2012, договору N 123300/0106 об открытии кредитной линии за счет связанного кредитования от 11.10.2012, договору N 123300/0110 об открытии кредитной линии за счет связанного кредитования от 26.10.2012, договору N 123300/0133 об открытии кредитной линии за счет связанного кредитования от 24.12.2012, договору N 133300/0007 об открытии кредитной линии за счет связанного кредитования от 08.02.2013, договору N 133300/0051 об открытии кредитной линии за счет связанного кредитования от 14.06.2013, по Договору N 133300/0085 об открытии кредитной линии за счет связанного кредитования от 14.09.2013, договору N 143300/0063 об открытии кредитной линии за счет связанного кредитования от 27.05.2014, договору N 143300/0070 об открытии кредитной линии от 06.06.2014,договору N143300/0076 об открытии кредитной линии за счет связанного кредитования от 11.06.2014, договору N143300/0084 об открытии кредитной линии от 30.06.2014, договору N 143300/0064 об открытии кредитной линии от 28.05.2014, кредитному договору N133300/0002 от 24.01.2013 и залогодержателем по договору о залоге биомассы выращиваемой рыбы от 28.05.2014 N 143300/0064-6.3, с учетом дополнительного соглашения N 10 от 07.07.2015 к нему, принятому в обеспечение исполнения обязательств, в части непогашенной заемщиком задолженности по Кредитному договору.

Выгодоприобретателем в остальной части страхового возмещения, превышающего задолженность по кредитному договору, является ПАО "Русский Лосось".

25.09.2015 в адрес ЗАО СК "РСХБ-Страхование" поступило заявление ПАО "Русский лосось" от 23.09.2015 за исх. N 561 по факту гибели рыбы, находящейся на выращивании на территории страхования, по причине болезней (инфекционная анемия (ISA) и миксобактериоз) в период с 26.08.2015 по 22.09.2015.

25.07.2016 на основании полученных от ПАО "Русский лосось" сведений, в соответствии с пунктом 7.6.7 Правил страхования ЗАО СК "РСХБ-Страхование" признало гибель застрахованного поголовья рыбы (атлантический лосось) в результате инфекционной болезни (инфекционная анемия лососевых) в период с 26.08.2015 по 11.12.2015 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу АО "Россельхозбанк" размере 70 465 326,57 руб. платежным поручением N 10530 от 26.07.2016.

Размер ущерба в результате страхового случая был определен в соответствии с пунктом 8.2 договора страхования и пунктом 9.3.1 Правил страхования по каждому садку отдельно как произведение количества погибшей рыбы, рассчитанного как разница между количеством погибшей рыбы по состоянию на 12.12.2015 и количеством погибшей рыбы по состоянию на 25.08.2015 в соответствии с предоставленными ПАО "Русский лосось" документами, и стоимости 1 головы рыбы по соответствующему садку, указанному в описи рыбы для заключения договора страхования (приложение 3 к дополнительному соглашению N 1 от 30.07.2015 к договору страхования), за вычетом стоимости реализованной продукции (рыбная мука и рыбий жир), определенной на основании документов, предоставленных ПАО "Русский лосось".

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим реестру текущей задолженности ПАО "Русский лосось" по состоянию на 26.07.2016, она составила 13 051 338 руб. 92 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований и удовлетворил их.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что Банк в связи с гибелью предмета залога - рыбы, утратил статус залогового кредитора, следовательно, выплата в его пользу страхового возмещения нарушает очередность удовлетворения требований, установленную Законом о банкротстве, а получение залогодержателем указанного выше страхового возмещения, минуя должника, приводит к преимущественному удовлетворению его требований перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемой сделки (выплаты страхового возмещения) в отношении должника было возбуждено дело о банкротстве.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 29.3 Постановления N 63 об особом предмете доказывания при оспаривании залоговой сделки должника с предпочтением, конкурсный управляющий должен доказать не только то, что банку было известно о признаке неплатежеспособности залогодателя, но и то, что вследствие совершенной сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве залогодателя по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Эти обстоятельства конкурсным управляющим не доказаны. Кроме того, с точки зрения разъяснений, приведенных в Постановлении N 63, оспариваемый платеж трудно отнести к исполнению гражданско-правовых обязательств должником или третьим лицом во исполнение обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 343 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Пунктом 2 статьи 334 ГК РФ определено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 929 и пункту 1 статьи 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Страховым случаем, в силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "ОБ организации страхового дела в Российской Федерации", является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, преимущественное право залогодержателя при удовлетворении обеспеченного залогом требования обусловлено наличием договора страхования в отношении предмета залога от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Залогодержатель получает при наступлении страхового случая страховое возмещение, когда страхователем или выгодоприобретателем по договору страхования заложенного имущества является залогодержатель (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). В ином случае, когда предмет залога застрахован в пользу залогодателя, залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя предъявить требование об удовлетворении из сумм, причитающихся залогодателю страхового возмещения (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве определяется порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Следовательно, нормами специального Закона также установлено преимущественное право залогодержателя при удовлетворении обеспеченного залогом требования.

Однако, не все возникающие ситуации урегулированы в специальном законе и, в связи с этим, правоотношения, которые не урегулированы им подлежат рассмотрению на основании общих норм, в том числе и положений пункта 2 статьи 334 ГК РФ, в котором перечисляются ситуации, когда происходит нечто похожее на замену предмета залога: удовлетворение за счет страхового возмещения при утрате и ли повреждении заложенного имущества, как бы, заменяет собой заложенное имущество.

Возможность такого применения общих норм высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 08.07.2016 N 301-ЭС15-10137 (2,3).

В рассматриваемом случае имела место гибель предмета залога - рыбы. Страховое возмещение выгодоприобретателю - Банку, выплачнено страховщиком за счет денежных средств страховой компании ("заменен предмет залога"). В этом случае Банк имел преимущественное право перед другими кредиторами залогодателя на удовлетворение из суммы страхового возмещения получить удовлетворение своих требований.

Следовательно, данная выплата не нарушает прав иных кредиторов относительно расходования конкурсной массы и не предоставляет предпочтение кредитору перед другими кредиторами большего, чем он бы получил от реализации предмета залога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2016 по делу N А42-600/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "Русский лосось" о признании недействительной сделки по выплате страхового возмещения по договору страхования рыбы от 26.07.2016 N СП-07-24-0006493 и применении последствий недействительности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова