Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-57129/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-147730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Добыш Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Перкон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-147730/16,

принятое судьей О.Ю. Немовой

по заявлению ЗАО "Перкон"

к 1. УФССП России по Москве; 2. СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Малинкиной О.Ю.

третьи лица: 1. ПО "Союз Кредит", 2. ЗАО ПФК "Полихрон", 3. ЗАО "ВЕЛЕС", 4. ООО "Голденберг";

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Буданов С.Б. по доверенности от 02.06.2016;
от ответчиков:	1 не явился, извещен, 2. Малинкина О.Ю. по удостоверению;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. Симкина Ю.В. по доверенности от 11.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Перкон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП Росси по Москве Антоновой Т.М. (далее - судебный пристав) от 06.06.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Общество также просило признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства общества и в непринятии мер по реализации с торгов дебиторской задолженности гражданина Черемина С.Е. перед должником ООО "Голденберг" в размере 67 180 000 руб., на которую было обращено взыскание постановлением судебного пристава от 19.01.2016.

Решением от 15.09.2016 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители судебного пристава и ООО "Голденберг" поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, судебного пристава и ООО "Голденберг", апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. от 27.05.2015 на основании исполнительного листа ФС N 004347667 в отношении ООО "Голденберг" возбуждено исполнительное производство N33124/15/77011-ИП о взыскании в пользу общества денежных средств размере 85 466 770, 65 руб.

Постановлением от 28.05.2015 исполнительные производства N 33124/15/77011-ИП, N 33463/15/77011-ИП и N 33465/15/77011-ИП в отношении ООО "Голденберг" объединены в сводное исполнительное производство N 33124/15/77011-СД.

19.01.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника -дебиторскую задолженность, образовавшуюся на основании договора займа от 17.11.2015 N 2015/11-17/1 и дополнительного соглашения от 23.11.2015 N 1, согласно которым заимодавец - ООО "Голденберг" передает заемщику Черемину С.Е. в собственность денежные средства в размере 68 191 100 руб., а заемщик обязуется указанную сумму займа вернуть с уплатой процентов, начисляемых в размере 9,5% в год, в срок до 01.12.2015.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 06.06.2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении торгов и реализации на них указанной дебиторской задолженности.

Постановление мотивировано тем, что 23.11.2015 должник ООО "Голденберг" и гражданин Черемин С.Е. оформили взаимозачет обоюдных задолженностей и подписали акт зачета взаимных требований по соглашению сторон.

Более того, из содержания оспариваемого постановления следует, что в отношении генерального директора ООО "Голденберг" возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты задолженности.

При этом на дату вынесения оспариваемого постановления от 06.06.2016 сведений о наличии решения о прекращении уголовного дела, либо о направлении материалов в суд у судебного приставов не имелось.

Посчитав постановление от 06.06.2016 незаконным, нарушающим права общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно представленным в дело доказательствам, 23.11.2015 между OОO "Голденберг и гражданином Череминым С.Е. подписан акт зачета взаимных требований по соглашению сторон, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 67 180 100 руб. и признали, что с момента подписания вышеуказанного акта задолженность между OОO "Голденберг и гражданином Череминым С.Е. по договорам займа от 18.09.2015 N 2015/09-18/1 и от 17.11.2015 N 2015/11-17/1 отсутствует (л.д. 39).

Суд обращает внимание, что постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, образовавшуюся на основании договора займа от 17.11.2015 N 2015/11-17/1, вынесено 19.01.2016, в то время как представленный акт датирован 23.11.2015.

Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства о признании в установленном законом порядке договоров от 17.11.2015, от 18.09.2015 или акта от 23.11.2015 ничтожными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии доказательств о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора OОO "Голденберг" (постановления от 27.10.2015 и от 16.12.2015 (л.д. 82-85)), отсутствия информации о наличии решения о прекращении уголовного дела, либо о направлении материалов в суд, а также отсутствия доказательств признания акта от 23.11.2015 в установленном порядке ничтожным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспариваемого в рамках настоящего дела постановления от 06.06.2016.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд поддерживает сделанные судом первой инстанции выводы и указывает, что оценка законности договоров от 17.11.2015, от 18.09.2015 или акта от 23.11.2015 выходит за рамки рассматриваемого спора.

Данные требования в любом случае не могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы со ссылкой на постановление о наложении ареста на имущество должника-организации от 24.07.2015 (л.д. 144-145), поскольку сами договоры займа были заключены 17.11.2015 и 18.09.2015, акт подписан 23.11.2015.

Таким образом, исходя из представленных в конкретное дело документов, все события имели место быть уже после 24.07.2015.

При этом правовая оценка названных договоров, а также акта апелляционным судом не дается.

Суд повторно отмечает, что ни договоры займа, ни акт в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В части отказа в признании оспариваемого бездействия незаконным, судом первой инстанции сделаны правильные выводы, дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов, удовлетворении требований общества в указанной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-147730/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова