Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 16АП-4493/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 апреля 2017 г. N Ф08-1991/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

18 января 2017 г.

Дело N А63-2845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю (ИНН 2634025383, ОГРН 1022601972678) и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (ИНН 2631029245, ОГРН 1062648012987) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, принятое в рамках дела N А63-2845/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элита) (ИНН 2635131480, ОГРН 1102635001919),

при участии в судебном заседании:

от Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю: представитель Гришин А.В. (по доверенности от 14.01.2016),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элита" Даудова Х.М.: представитель Кулешина М.Е. (по доверенности от 09.01.2017),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Росэнергобанк" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Элита" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малахов В.А.

Решением от 24.02.2014 ООО "Элита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Даудов Х.М.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по уплате денежных средств Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю во исполнение обязательств Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска, МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска", МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска" в пользу Нестерова А.И. по исполнительным листам, по которым ООО "Элита" является взыскателем.

Определением суда от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2016 судебные акты отменены в части, вопрос о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств УФК по СК в счет погашения обязательств перед ООО "Элита" по платежным поручениям от 02.06.2014 N 93595, 13.11.2013 N 7705007, 23.08.2013 N 6843050, 06.05.2014 N 7012112, 05.05.2014 N 701214 в пользу Нестерова А.И. направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 03.11.2016 требование удовлетворено в части признания недействительными сделок по уплате денежных средств Управлением Федерального казначейства по Ставропольскому краю в пользу Нестерова А.И. за счет средств ООО "Элита" по платежным поручениям от 02.06.2014 N 83595, 06.05.2014 N 701212, 06.05.2014 N 701213, 06.05.2014 N 701214 в общей сумме 1 860 525,52 руб. Суд взыскал с с Нестерова А.И. в пользу Управления жилищного коммунального хозяйства администрации города Невинномысска денежные средства в сумме 430 980,65 руб., перечисленные по платежному поручению от 02.06.2014 N 83595. Суд взыскал с Нестерова А.И. в пользу МБУ "Городская эксплуатирующая служба" города-курорта Кисловодска денежные средства в сумме 1 429 544,87 руб., перечисленные по платежным поручениям от 06.05.2014 N 701212, от 06.05.2014 N 701213, от 06.05.2014 N 701214. Суд первой инстанции восстановил задолженность и взыскал с Управления жилищного коммунального хозяйства администрации города Невинномысска в пользу ООО "Элита" денежные средства в сумме 430 980,65 руб. Суд также восстановил задолженность и взыскал с МБУ "Городская эксплуатирующая служба" города-курорта Кисловодска в пользу ООО "Элита" денежные средства в сумме 1 429 544,87 руб. Одновременно, с Нестерова А.И. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобы конкурсный управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым жалобам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-353/2012 от 18.01.2013 ООО "Элита" выдан исполнительный лист от 11.02.2014 о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска денежной суммы в размере 430 980,65 руб.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9230/2012 от 21.02.2013 ООО "Элита" выдан исполнительный лист от 02.08.2013 о взыскании с МУ "Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска" денежной суммы в размере 697 995,69 руб.

На основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8161/2012 от 04.02.2013 ООО "Элита" выдан исполнительный лист от 14.06.2013 о взыскании с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска" денежной суммы в размере 2 029 544,87 руб.

Являясь заместителем руководителя должника и действуя на основании доверенностей от 11.01.2012 N 1, от 09.01.2014 N 1, выданных ООО "Элита", Нестеров А.И., передал указанные исполнительные листы в Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю для возбуждения исполнительных производств и представил письменные поручения должника о перечислении указанных денежных средств на персональную карту Нестерова А.И., право которого на получение исполнений прямо указано в доверенностях.

Платежными поручениями от 02.06.2014 N 83595, от 13.11.2013 N 7705007, от 23.08.2013 N 6843050, от 06.05.2014 N 701212, от 06.05.2014 N 701213, от 06.05.2014 N 701214 Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю перечислило в счет исполнения обязательств по решениям арбитражного суда на банковскую карту Нестерова А.И. денежные средства.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В пункте 2 указанной нормы права установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, принять меры по обеспечению его сохранности. Кроме того, конкурсному управляющему предоставлено право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Следовательно, право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве, предоставлено конкурсному управляющему. Каких-либо исключений в отношении права распоряжения имуществом должника, признанного банкротом, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, наступают предусмотренные Законом последствия в виде прекращения полномочий руководителя должника и органов управления должника, а также ограничения прав любых лиц, вне зависимости от их статуса (руководитель, орган управления, представитель), по распоряжению имуществом должника, в том числе денежными средствами должника, за исключением соответствующего права конкурсного управляющего.

С учетом указанного, действия Нестерова А.И. по перечислению денежных средств в размере 430 980,65 руб. по платежному поручению от 02.06.2014 N 83595, в сумме 32 470,74 руб по платежному поручению от 06.05.2014 N 701212, в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2014 N 701213, в сумме 1 347 074,13 руб. по платежному поручению от 06.05.2014 N 701214 на свой счет после принятия решения о признании ООО "Элита" банкротом противоречат статье 126 Закона о банкротстве и являются незаконными.

Доводы жалоб о произведение выплат по исполнительным документам в пользу общества, а не за счет средств общества, судом отклоняются, поскольку, соответствующих доказательств не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, имеет место факт нарушения требований Закона о банкротстве относительно распоряжения имуществом должника иным лицом, помимо конкурсного управляющего.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Исходя из обстоятельств дела и указанных норм права, последствием признания недействительной оспариваемой сделки является взаимная реституция, в том числе в виде взыскания с Нестерова А.И. денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалоб о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2016 по делу N А63-2845/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов