Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 06АП-7561/16

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

А73-5655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Ковалевой Е.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2017 N 4 (сроком до 31.12.2017);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича

на определение от 23.11.2016

по делу N А73-5655/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Р.А. Руденко

по заявлению арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А73-5655/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Соломатину Владимиру Ивановичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра по Хабаровскому краю; управление; уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соломатина В.И. (далее - арбитражный управляющий; Соломатин В.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по делу N А73-5655/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016, арбитражный управляющий Соломатин В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий Соломатин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих доводов о пересмотре решения суда от 22.06.2016 по делу N А73-5655/2016 арбитражный управляющий ссылается на определение арбитражного суда от 18.08.2016 по делу N А73-5706/2014, которым определено, что вознаграждение организатору торгов, проведенных ООО "Межрегионконсалт" 20.08.2015 г. по продаже имущества должника - ООО "Амур Форест", в части, относящейся к продаже имущества, заложенного в пользу кредитора - Частной Компании с ограниченной ответственностью ЯБЛОНСКИЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (в сумме 1 996 887, 10 руб.), подлежит уплате в порядке абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств залогового кредитора - Частной Компании с ограниченной ответственностью ЯБЛОНСКИЙ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Соломатин В.И. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что: определением суда от 18.08.2016 по делу N А73-5706/2014, которое было вынесено уже после вынесения решения суда от 22.06.2016, было установлено существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, так как оно не было установлено судом ранее; лимит расходов на проведение мероприятий конкурсного производства и исчисленный судом в определении от 05.11.2015 по делу N А73-5706/2014 в сумме 2442157,94 руб. не был превышен.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили, в том числе экземпляры определений Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2016 и от 05.11.2015 по делу А73-5706/2014.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Хабаровскому краю доводы жалобы отклонило, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя арбитражного управляющего Соломатина В.И.

Представитель Управления отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить представленные вместе с апелляционной жалобой экземпляры определений Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2016 и от 05.11.2015 по делу А73-5706/2014 арбитражному управляющему Соломатину В.И. вместе с сопроводительным письмом (такие судебные акты имеются в информационной базе арбитражного суда апелляционной инстанции).

Заслушав явившегося представителя Управления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлен перечень новых обстоятельств: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Судом установлено, что основанием для привлечения арбитражного управляющего Соломатина В.И. к административной ответственности послужили факты нарушения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом N 127-ФЗ, установленные определением арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 N А73-5706/2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 N 06АП-6626/2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2016 N ФОЗ-35/2016.

Так, определением арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2015 N А73-5706/2014: признано необоснованным установление конкурсным управляющим Соломатиным В.И. привлеченному в качестве специалиста для обеспечения своей деятельности - ООО Консультационный центр "КонсалтСервис" вознаграждения в размере 150000 руб. ежемесячно за период с 02.12.2014 по 31.08.2015, при этом судом размер оплаты услуг привлеченному специалисту - ООО КЦ "КонсалтСервис" снижен до 80000 руб. ежемесячно за период с 02.12.2014 по 28.02.2015, до 50000 руб. ежемесячно за период с 01.03.2015 по 31.08.2015.; установлено, что конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены также оценочная компания ООО "Центр развития инвестиций" с оплатой услуг в размере 830000 руб. и организатор торгов ООО "Межрегионконсалт" с размером оплаты услуг 0,5% от цены реализации - 2 174 842,96 руб., исходя из реализации имущества должника на сумму 434 968 592,25 руб., что превысило лимит расходов на оплату услуг привлеченным специалистам на 1077846, 31 руб. (2442157, 94 - 1345161, 29 - 2174842, 96).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста в деле о банкротстве являются завышенными, конкурсным управляющим Соломатиным В.В. в ходе проведения процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ООО "Амур Форест" допущены нарушения пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ

Определением Верховного Суда РФ от 09.06.2016 N 303-ЭС16-5624 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего Соломатина В.И. по делу N А73-5706/2014 для рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отказывая конкурсному управляющему Соломатину В.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда РФ, суд пришел к выводу, что установив факт превышения арбитражным управляющим предусмотренного пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ лимита, а также размера оплаты привлеченного им специалиста над рыночной стоимостью подобных услуг, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его снижения.

Довод же заявителя жалобы о выводе, изложенном в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2016 по делу N А73-5706/2014 (где определено лицо, на которое возлагается обязанность по оплате услуг организатора торгов, и соответственно меньшая сумма, подлежащая включению в лимит расходов в рамках дела о банкротстве), не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство не является ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, проведя полный и всесторонний анализ обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для пересмотра решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2016 по делу А73-5655/2016 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, на основании статьи 311 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Шестым арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 ноября 2016 года по делу N А73-5655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.Г. Харьковская