Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 17АП-4053/16

г. Пермь

24 января 2017 г.

Дело N А60-5837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галактика-Строй" (заявитель жалобы): Недвецкая Л.В., паспорт, доверенность от 10.07.2015;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галактика-Строй"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галактика-Строй" о включении требования в размере 110 353 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела N А60-5837/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН 6685011594, ОГРН 1126685011650)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания Северного Урала" о признании общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество "Калипсо", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Басов Александр Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2016.

08.07.2016, т.е. в установленный срок, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Галактика-Строй" (далее - общество "Торговый дом "Галактика-Строй") обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 110 353 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2016 (резолютивная часть оглашена 31.10.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Торговый дом "Галактика-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неверное толкование закона.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вопреки выводу суда о направлении заявления кредитора в суд 11.07.2016, срок исковой давности по платежам от 08.07.2013 (платежные поручения N 23 и N 24) и от 09.07.2013 (платежное поручение N 26) на общую сумму 60 000 000 рублей не пропущен, поскольку требование направлено в суд почтой 08.07.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Оспаривает вывод суда о недоказанности возникновения неосновательного обогащения и ошибочности перечисления денежных средств должнику, со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в котором указано в том числе и на такое основание возникновения неосновательного обогащения как требование о возврате предоставленного при незаключенности договора. Указывает, что при рассмотрении требования кредитор неоднократно пояснял, что денежные средства предоставлялись должнику в счет планируемого в будущем заключения договора поставки, но который так и не был заключен. Все доказательства получения должником денежных средств в материалах дела содержатся, при этом временный управляющий не оспаривал факт их получения и отсутствие возврата денежных средств должником. Считает, что в связи с неотражением должником в бухгалтерской отчетности спорной кредиторской задолженности нельзя возлагать ответственность на кредитора и отказывать ему в защите прав. Обращает внимание, что в рамках дела N А60-45706/2015 решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабженческая компания Северного Урала" с должника были взысканы денежные средства, в том числе неосновательное обогащение, возникшее при аналогичных требованию заявителя обстоятельствах, при этом указанная задолженность также не была отражена в бухгалтерском учете общества "Калипсо".

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апеллянта, ссылается на то, что в платежных поручениях на общую сумму 110 353 000 рублей в качестве назначения платежа указано "оплата по договору поставки N 02/07-2013 года от 01.07.2013 г. за товар", соответственно оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений. Считает, что в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 именно кредитор должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями. Перечисление денежных средств осуществлялось кредитором в течение длительного времени, что не может свидетельствовать об ошибочности перечислений; при ошибочном перечислении денежной суммы исчисляемой десятками миллионов, разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств при перечислении в счет оплаты за товар либо требования о поставке товара, однако какие-либо претензии к должнику не предъявлялись, а требование о включении в реестр заявлено по истечении 3-х лет с момента первого платежа. Также полагает, что о возмездном характере правоотношений свидетельствует и бухгалтерская отчетность должника за 2013 год.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора общества "Торговый дом "Галактика-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Торговый дом "Галактика-Строй" в порядке ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 110 353 000 руб.

Требование заявителя основано на получении должником неосновательного обогащения в размере 110 353 000 руб. в связи с отсутствием встречных поставок по оплаченному заявителем товару.

В основание заявленного требования заявитель ссылается на факт перечисления денежных средств в общем размере 110 353 000 руб. по платежным поручениям от 08.07.2013 N 23, от 08.07.2013 N 24, от 09.07.2013 N 26, от 24.07.2013 N 30, от 24.07.2013 N 31, от 24.07.2013 N 32, от 24.07.2013 N 34, от 25.07.2013 N 37, от 09.10.2013 N 63, от 10.10.2013 N 65, в назначении платежа которых указано: "Оплата по договору поставки N 02/07-2013 от 01.07.2013 за товар", "оплата по договору поставки N 28/06 от 28.06.2013 г. за товар".

Как указал заявитель, договор поставки заключен не был, должник в его адрес оплаченный товар не поставил, в связи с чем на стороне должника возникло неосновательное обогащение в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая во включении в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что неоднократное перечисление денежных средств заявителем должнику со ссылкой на определенный договор свидетельствует о том, что основанием перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения по оплате товара по договору от 01.07.2013, соответственно, заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств должником, поэтому оснований для включения в реестр требований кредиторов должника 110 353 000 руб. неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, в отношении платежей, совершенных в период с 08.07.2013 по 09.07.2013 на общую сумму 60 000 000 руб., суд пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, посчитав, что с требованием заявитель обратился в суд 11.07.2016.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, участвующего в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст.71 названного закона.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств платежными поручениями на значительные суммы осуществлялось обществом "Торговый дом "Галактика-Строй" в течение длительного периода времени период с 08.07.2013 по 10.10.2013 с указанием на конкретный договор от 01.07.2013 N 02/07-2013, а два платежа из десяти имели ссылку на договор от 28.06.2013 N 28/06.

Учитывая неоднократность перечисления денежных средств со ссылкой на определенный договор (договоры), суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товара по договору от 01.07.2013 N 02/07-2013 и договору от 28.06.2013 N 228/06, соответственно, спорные платежи были произведены во исполнение обязательств заявителя по указанным договорам, что не может свидетельствовать об ошибочности перечисления денежных средств заявителем должнику.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств ошибочного перечисления денежных средств кредитором не представлено (ст.65 АПК РФ).

Представленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования платежные поручения подтверждают только факт перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника, вместе с тем, при наличии содержащегося в них указания на определенные договоры с конкретными реквизитами как основание платежа, не представление самих договоров или иных доказательств поставки товара не может служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения должником неосновательного обогащения.

Перечислив денежные средства крупными суммами (от 1 500 000 руб. до 20 000 000 руб.) с назначением платежа "Оплата по договору поставки N 02/07-2013 от 01.07.2013 г. за товар" и "Оплата по договору поставки N 28/06 от 28.06.2013 г. за товар", кредитор с 2013 года встречного исполнения либо возврата денежных средств не требовал. Тогда как при ошибочном перечислении денежной суммы, исчисляемой десятками миллионов, разумным было бы незамедлительное направление требования о возврате денежных средств, а при перечислении в счет оплаты за товар - требования о поставке товара.

Следовательно, доказательств, того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями общество "Торговый дом "Галактика-Строй" не представило (ст.65 АПК РФ).

Поведение кредитора в рассматриваемой ситуации выходит за рамки обычного поведения хозяйствующего субъекта, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность (деятельность, направленную по получение прибыли) на свой страх и риск.

В связи, с чем доводы апеллянта о том, что в качестве основания возникновения неосновательного обогащения им заявлялось требование о возврате предоставленного при незаключенности договора поставки, заключение которого планировалось в будущем, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитором не представлены доказательства того обстоятельства, что основания перечисления либо удержания денежных средств отпали впоследствии (например, в связи с расторжением договора, непредоставлением встречного исполнения и т.д.)

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из материалов дела следует, что временным управляющим были представлены бухгалтерский баланс должника за 2013 год и отчет о финансовых результатах за 2013 год, из которых не усматривается наличие кредиторской задолженности в размере 110 353 000 руб. Согласно данным отчетам о финансовых результатах общества "Калипсо" за 2013 год, выручка должника составила 149 135 000 руб., себестоимость продаж - 147 376 000 руб., то есть должником были приобретены товары на сумму 147 376 000 руб.

Судом первой инстанции на основании исследования указанных документов обоснованно сделан вывод о косвенном опровержении заявленного кредитором требования.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2015 по делу N А60-45706/2015 не может быть принята во внимание, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения, совокупность доказательств оценивается судьей самостоятельно в рамках каждого дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств должником, поэтому оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 110 353 000 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности вывода суда об истечении срока исковой давности в отношении платежей от 08.07.2013 и 09.07.2013 на общую сумму 60 000 000 рублей, заслуживают внимания и являются обоснованными, поскольку с требованием кредитор обратился в суд 08.07.2016, а не 11.07.2016, как посчитал суд первой инстанции.

Вместе с тем, ошибочность данного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неверного по существу решения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2016 года по делу N А60-5837/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов