Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-31663/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-53273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: 1, 2, 3 - не явились, извещены;

4 - Мариев В.А. - доверенность от 28.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31663/2016) ООО "Спорт&Бьюти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-53273/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Спорт&Бьюти"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Терешенок Д.П.;

2. Комитету имущественный отношений Санкт-Петербурга,

3. Индивидуальному предпринимателю Булгаковой Жанне Владимировне

4. ТСЖ "Просвещения, 53-1, лит. Д"

об оспаривании требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спорт&Бьюти" (далее - ООО "Спорт&Бьюти", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Терешенка Д.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) об освобождении ООО "Спорт&Бьюти" незаконно занимаемой части нежилого помещения 66Н, 97Н, площадью 468,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург. пр. Просвещения, д. 53, корп.1, лит. А., вынесенного в форме Требования N 78022/1665497148518 от 21.07.2016.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены Комитет имущественный отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Индивидуальный предприниматель Булгакова Жанна Владимировна (далее - Предприниматель) и ТСЖ "Просвещения, 53-1, лит. Д".

Решением суда от 24.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не содержит положений о праве судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять законно или незаконно то или иное лицо занимает помещение, а также не предоставляет ему право выселять лиц, в отношении которых отсутствует решение суда о выселении (или иной законный акт о выселении), а равно отсутствуют требования о выселении таких лиц в исполнительном документе. Кроме того, как указывает заявитель, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии у Общества права требовать заключения с ним договора аренды.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Просвещения, 53-1, лит. Д" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, судебный пристав-исполнитель, Комитет и Предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А56-12924/2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС N 003733119 от 08.07.2014.

29.08.2014 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 15622/14/78022-ИП; взыскатель: Комитет по управлению городским имуществом, должник: ИП Булгакова Ж.Д., предмет исполнения: выселить индивидуального предпринимателя Булгакову Жанну Владимировну из части нежилого помещения 66Н, 97Н площадью 468,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. А, обязав передать помещение по акту приема-передачи согласно пункту 2.2.17 договора аренды от 03.01.2002 N 04-А001305.

15.07.2015 при проведении исполнительных действий в ходе выхода на место судебным приставом-исполнителем установлено, что спорное помещение используется ООО "Спорт&Бьюти".

20.08.2015 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО "Спорт&Бьюти" уведомление о том, что 31.08.2015 запланированы действия по принудительному освобождению нежилого помещения 66Н, 97Н площадью 468,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. А, в связи с чем, Обществу предложено в срок до 31.08.2015 освободить спорные помещения.

В связи с тем, что ООО "Спорт&Бьюти" не освободило спорные помещения, судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлено требование N 78022/1665497148518 от 21.07.2016 об освобождении незаконно занимаемой части нежилого помещения 66Н, 97Н, площадью 468,6 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург. пр. Просвещения, д. 53, корп.1, лит. А.

Не согласившись с законность вынесенного требования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ТСЖ "Просвещения, 53-1, лит. Д", рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требования о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если они не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из положений пункта 17 статьи 64 и пункта 11 статьи 68 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства вправе применять иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе издавать соответствующие закону требования об исполнении судебного акта, которые подлежат исполнению всеми лицами безвозмездно и в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, если для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещений, указанных в исполнительном документе, от имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Следовательно, исходя из положений статьи 107 Закона N 229-ФЗ в ходе осуществления исполнительных действий судебный пристав-исполнитель на основании статьи 16 АПК РФ обязан обеспечить переход имущества от должника к Комитету в первоначальном состоянии и свободном от всякого обременения.

Из материалов дела следует, что Общество не является должником по исполнительному производству, однако занимает спорное помещение без законных на то оснований. При этом, поскольку осуществление Обществом деятельности в подлежащем освобождению по решению суда нежилом помещении препятствует исполнению требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно обязал Общество освободить нежилые помещения N 66Н, 97Н площадью 468,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. А.

Оспаривая решение суда, податель жалобы ссылается на договор субаренды N 02 от 10.09.2010, заключенный между Предпринимателем и Обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, так как согласно пункту 7.2 Договора срок его действия в любом случае не должен превышать срок действия договора аренды N 04-А001305 от 03.01.2002, заключенного между Предпринимателем и Комитетом. При этом, как следует из материалов дела, договор аренды N 04-А001305 от 03.01.2002 прекратил свое действие с 26.10.2010 (государственная регистрация прекращения договора аренды произведена 16.11.2010).

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу N А56-12924/2013, в том числе и прекращение действия договора субаренды в связи с прекращением договора аренды.

Доводы Общества о продлении договора субаренды N 02 от 10.09.2010 на неопределенный срок, не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, согласно которым договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае договор заключен после вступления в силу положений Федерального закона "О защите конкуренции" о необходимости проведения торгов для заключения договора аренды.

На основании изложенного, представленный Обществом договор субаренды не подтверждает законность использования им помещений, подлежащих освобождению и передаче взыскателю, свободными от всякого обременения.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены какие-либо доказательства как несоответствия оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя закону и иным нормативным актам, так и нарушения прав Общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 по делу N А56-53273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская