Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 04АП-6920/16

г. Чита

25 января 2017 г.

Дело N А19-9990/2016

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Матвеева Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-9990/2016 по иску индивидуального предпринимателя Гордеева Андрея Владимировича (ОГРНИП 314385024000159, ИНН 381001125123, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой" (ОГРН 1143850009874, ИНН 3849034703, г. Иркутск, ул. Култукская, 107 Б), индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 312385017300255, ИНН 381000320957, г. Иркутск) о взыскании 332 330 808, 34 руб. солидарно,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, г. Москва, ул. Вавилова, 19), Матвеева Дмитрия Геннадьевича (г. Иркутск), общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" (ОГРН 1023802456270, ИНН 3827013996, Иркутская область, с. Пивовариха, ул. Дачная, 3)

установил:

Матвеев Дмитрий Геннадьевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-9990/2016.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 апелляционная жалобы была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, установленных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 20 января 2017 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд: документы, подтверждающие направление или вручение индивидуальному предпринимателю Гордееву Андрею Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой", индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Васильевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доказательства (подлинник) (платежное поручение с отметкой банка о его исполнении либо квитанцию установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцию, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата), подтверждающие уплату государственной пошлины в установленным порядке и размере (3000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением соответствующих документов.

В суд апелляционной инстанции во исполнение определения суда от 16.12.2016 заявителем жалобы представлена копия чека-ордера от 13.01.2017, копии почтовых квитанций от 13.01.2017, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестСтрой", индивидуальному предпринимателю Казаковой Татьяне Васильевне, публичному акционерному обществу "Сбербанк России", обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Баланс". Между тем, документы, подтверждающие направление или вручение истцу - индивидуальному предпринимателю Гордееву Андрею Владимировичу копии апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, в срок до 20.01.2017 недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

У заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств (в части представления доказательств направления (вручения) копии апелляционной жалобы с приложенными документами истцу) в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали.

В этой связи апелляционная жалоба Матвеева Дмитрия Геннадьевича подлежит возврату заявителю на основании пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что подлинник чека-ордера от 13.01.2017 заявителем жалобы суду не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины по данному документу судом не решается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу Матвеева Дмитрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2016 года по делу N А19-9990/2016 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Е. М. Бушуева