Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 01АП-9115/16

г. Владимир

25 января 2017 г.

Дело N А43-18579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильиногорское" (606058, Нижегородская область, Володарский район, п. Ильиногорск, ул. Золинское шоссе, объект 5, промплощадка N 2, ИНН 5214001459, ОГРН 1025201740937) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-18579/2016, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Ильиногорское" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 22.06.2016.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Ильиногорское" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная транспортная компания" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Техкорм" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "БиоРост НН" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Ильиногорское" (далее - ОАО "Ильиногорское", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, судебный пристав-исполнитель) от 22.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" (должник), а также его взыскатели МИФНС N 2 по Нижегородской области, ООО "Техкорм", ООО "БиоРост НН", ООО "ПремиКорм", ЗАО "Пивоваренный завод "Лыковский", ООО "Гранд Фид", ИП Аношкина Н.В., ГУ НРО ФСС РФ в лице его филиала N 9, ООО "Верта", АО "Союзснаб", ООО ТД "Кристалл", ООО "Рыбноеремстрой", ООО "Инновационное Предприятие "Апекс плюс".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 в удовлетворении заявленного требования ОАО "Ильиногорское" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ильиногорское" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое выше решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По мнению общества, арест на дебиторскую задолженность может быть наложен судебным приставом-исполнителем только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства. В рассматриваемом же случае на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали бесспорные доказательства наличия задолженности ОАО "Ильиногорское" перед ОАО "Изкорм".

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Володарском районном отделе Управления на исполнении находится сводное исполнительное производство N 19092/16/52064-СД о взыскании с ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм"" денежных средств в размере 5 327 088 руб. 89 коп.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления финансового и имущественного положения должника, согласно ответам которых, у последнего отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

Письмом от 22.06.2016 N 314 ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии у ОАО "Ильиногорское" перед ним дебиторской задолженности в размере 39 094 835 руб. 25 коп., возникшей на основании договора поставки от 28.02.2014 N ИЗК-2014/21,

22.06.2016 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный договор и вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем внесения (перечисления) дебитором (ОАО "Ильиногорское") денежных средств на депозитный счет Володарского РО Управления.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления недействительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее по тексту - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее по тексту - дебиторская задолженность).

В соответствии с частью 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 76 ФЗ об исполнительном производстве).

В силу части 4 статьи 76 ФЗ об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

В силу статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии реальной дебиторской задолженности ОАО "Ильиногорское" перед ОАО "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм".

Согласно актам сверки между названными обществами по состоянию на 01.06.2016 и 01.07.2016 (л.д.65-66), подписанным уполномоченными должностными лицами и скрепленным печатями юридических лиц, бесспорный долг по договору от 28.02.2014 N ИЗК-2014/21, признанный ОАО "Ильиногорское" составлял 42678248 руб. 23 коп.

Между тем сумма дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 составляет 5 322 242 руб. 57 коп.

При таких данных суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов ОАО "Ильиногорское" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалобы общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-18579/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ильиногорское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова