Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 09АП-63360/16

г. Москва

30 декабря 2016 г.

Дело N А40-171214/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27.10.2016 г. по делу N А40-171214/16

принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 125-1360)

по иску АО "Тандер"

к ООО "Торговая фирма АС-ТОР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коробов В.Д. (по доверенности от 20.04.2016);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 907 995 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 315 руб. 45 коп.

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "Торговая фирма АС-ТОР" (ответчик, арендодатель) и ЗАО "Тандер" (правопредшественник АО "Тандер") (истец, арендатор) был заключен договор аренды N МсФ(ю)/4/13 от 06.09.2013 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество (помещения), находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Нагорная, д. 31, стр. А.

Договор заключен на срок 11 лет с 06.09.2013 г. по 05.09.2024 г. включительно (п. 7.1. договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном порядке. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента подписания сторонами передаточного акта здания, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ. Со дня подписания настоящего договора и до дня его государственной регистрации договор считается заключенным на срок 360 календарных дней. (п. 9.2. договора).

Согласно материалам дела передаточный акт подписан между сторонами 06.09.2013 г.

В соответствии с п. 2.1. договора, ежемесячная арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части составляет в течение первых двух календарных месяцев с момента фактической передачи арендодателем арендатору помещений и подписания сторонами акта приема-передачи - 15 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в последующем - 30 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В течении 7 календарных дней с момента подписания договора, арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж в размере 60 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, который учитывается в счет арендных платежей до полного его погашения.

Согласно п. 2.3. договора в течение 7 календарных дней с момента подписания договора после передачи помещений по передаточному акту, арендатор перечисляет на счет арендодателя гарантийный платеж в размере рублевого эквивалента по курсу ЦБ РФ равного 30 000 долларов США.

В материалы дела представлены платежные поручения N 720 от 20.09.2013 г. и N 807 от 23.09.2013 г. об оплате обеспечительного платежа (аренда за сентябрь 2024 г.) на общую сумму 953 978 руб. 74 коп.

Также истцом представлены платежные поручения об оплате авансовых платежей: за сентябрь 2013 г. в размере 399 119 руб. 54 коп. (платежные поручения N 690 и N 721 от 20.09.2013 г.), за октябрь 2013 г. в размере 476 989 руб. 21 коп. (платежные поручения N 722 от 20.09.2013 г. и N 805 от 23.09.2013 г.), за ноябрь 2013 г. в размере 868 703 руб. 00 коп. (платежное поручение N 723 от 20.09.2013 г.), за декабрь 2013 г. в размере 5 000 руб. 00 коп. (платежное поручение N 724 от 20.09.2013 г.).

Указанные платежи произведены истцом электронно, представленные платежные поручения не имеют отметки о списании денежных средств, банком не заверены.

Письмом от 06.12.2013 г. N 278/13ю истец указал ответчику на исполнение своих обязательств, предусмотренных п. п. 2.1. и 2.3. договора, а также указал, что с 22.11.2013 г. доступ ЗАО "Тандер" к арендуемым помещениям прекращен, в связи с чем, у арендатора отсутствует обязанность вносить арендные платежи.

Таким образом, как указывает истец, поскольку АО "Тандер" с 22.11.2013 г. не пользуется арендованным помещением, период фактического пользования помещениями по договору аренды составил с 06.09.2013 г. по 22.11.2013 г.

В соответствии с расчетом истца, арендная плата за период фактического пользования помещениями составила 62 500 долларов США, в то время как АО "Тандер" перечислило ответчику 90 000 долларов США.

Претензией N 185/1610 от 03.06.2016 г., направленной в адрес ответчика, истец просил ООО "Торговая фирма АС-ТОР" возвратить АО "Тандер" излишне оплаченную сумму в размере 27 500 долларов США, что эквивалентно 907 995 руб. по курсу 33,0180 руб. на 22.11.2013 г.

Как указано выше договор аренды N МсФ(ю)/4/13 от 06.09.2013 г. заключен сторонами на 11 лет и должен быть зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Однако в материалы дела доказательств такой регистрации не представлено.

Вместе с тем, согласно п. 9.2. договора со дня подписания настоящего договора и до дня его государственной регистрации договор считается заключенным на срок 360 календарных дней.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ такой договор не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, договор аренды N МсФ(ю)/4/13 от 06.09.2013 г. действовавшим до 01.09.2014 г., доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 1.6. договора реорганизация арендодателя, а также перемена собственника помещения не является основанием для изменения или расторжения договора.

Пунктом 2.4. договора установлено, что гарантийный платеж является установленным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ. В течение срока аренды арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать в зачет (зачет однородного денежного требования) из суммы гарантийного платежа, суммы подлежащей уплате арендной платы, начисленной и подлежащей уплате арендодателю неустойки в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору. Арендодатель имеет право в без акцептном порядке удерживать из гарантийного платежа денежные суммы в следующем порядке: в счет невыплаченных арендатором сумм неустойки предусмотренной настоящим договором; в счет оплаты переменной части арендной платы; в счет неуплаченной постоянной части арендной платы.

При этом, указанный гарантийный платеж возвращается арендатору при передаче помещения по передаточному акту в следующих случаях: при досрочном прекращении договора по обоюдному согласию; при прекращении действия договора в срок установленный настоящим договором (п. 2.6. договора).

Однако доказательств досрочного (22.11.2013 г.) прекращения договора или оплаты арендных платежей за весь период действия договора, в материалы дела истцом не представлено.

В материалы дела не представлено указанное заявление в КУСП N 11937 ОМВД РФ "Котловка" от 29.11.2013 г., а также результаты проведенной проверки по заявлению, свидетельствующие об изъятии (прекращении доступа) помещений у арендатора.

Само по себе письмо АО "Тандер" от 06.12.2013 г. исх. N 278/16ю также не подтверждает указанного обстоятельства.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Истцом не представлены доказательства, что ответчик чинил препятствия пользованием арендованным имуществом с 22.11.2013.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 г. по делу N А40-171214/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова