Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-59914/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-2844/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-155110/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "КватроПлюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-155110/2016 (145-1364), принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по заявлению 1) ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и 2) ООО "КватроПлюс"

к Роскомнадзору

третьи лица: 1) Минкомсвязь России, 2) Государственная комиссия по радиочастотам (ГКРЧ), 3) ФАС России

о признании незаконным уклонения (бездействия),

при участии:

от заявителей:	1) Юшков С.В. по дов. от 31.08.2016 N б/н; 2) Косинов М.И. (генеральный директор) паспорт; Юшков С.В. по дов. от 31.08.2016 N б/н; Маляров А.Н. по дов. от 21.11.2016 N б/н; Комиссарова В.Г. по дов. от 21.12.2016;
от ответчика:	Жеглов А.А. по дов. от 29.04.2016 N 116-Д; Дубенский О.П. по дов. от 23.11.2015 N 193-Д;
от третьих лиц:	1)Рогожина А.Е. по дов. от 06.12.2016 N 174; 2-3)не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" (ООО "НСТТ") и ООО "КватроПлюс" (заявители, общества) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и необоснованным уклонение Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (заинтересованное лицо, Роскомнадзор) от исполнения обязанностей (бездействие) в предоставлении государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения в порядке и в сроки, установленные п. 3 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, утвержденного приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 09.12.2011 N 337 по заявлениям (радиочастотным заявкам) ООО "КватроПлюс" от 14.04.2016 NN 168-ч, 169-ч, 170-ч, 171-4, 172-ч, от 27.04.2016 NN 198-ч, 199-ч на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов и о выдаче разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов, и обязании Роскомнадзора предоставить государственную услугу по заявлениям ООО "КватроПлюс" и выдать разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Решением от 13.10.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "КватроПлюс" отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи" и ООО "КватроПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Минкомсвязь России с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель Минкомсвязи России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц - ГКРЧ и ФАС России, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ФАС России поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ГКРЧ и ФАС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом, Группа компаний НСТТ осуществляет на территории России экономическую, деятельность в сфере оказания услуг связи, включая реализацию проекта по внедрению новой радиотехнологии беспроводного широкополосного доступа 4-го поколения (проект McWill, NG-1).

Из заявления следует, что для решения вопроса радиочастотного обеспечения проекта, ООО "НСТТ" в июле 2013 было приобретено ООО "КватроПлюс", обладающее радиочастотным ресурсом (полосами частот в диапазоне 1797,5-1802,5 МГц) на территориях отдельных городов России в соответствии решением ГКРЧ от 23.10.2006 N 06-17-05-257 со сроком действия до 01.10.2016 года.

С целью создания сети связи беспроводного доступа с выходом на сеть связи общего пользования на территории городов Самара, Саратов, Пермь, Нижний Новгород, Челябинск, ООО "КватроПлюс" обратилось в Роскомнадзор:

* 15.04.2016 с заявлениями (радиочастотными заявками) от 14.04.2016 N N 168-ч, 169-4, 170-ч, 171-4, 172-4;

* 28.04.2016 с заявлениями (радиочастотными заявками) от 27.04.2016 N N 198-ч, 199-4,

на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов и о выдаче разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В связи с отсутствием информации о рассмотрении Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций заявлений обществ, заявители обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд в данном случае учитывает, что заявитель обратился с требованиями к Роскомнадзору с заявлением, о признании незаконным бездействия, в предоставлении государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно п. 3 ст. 24 Закона о связи присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи на основании заявлений граждан Российской Федерации или заявлений российских юридических лиц с учетом результатов проводимой радиочастотной службой экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами (экспертиза электромагнитной совместимости).

Присвоение (назначение) радиочастоты или радиочастотного канала осуществляется на десять лет или меньший заявленный срок, но в пределах срока действия соответствующих решений о выделении полос радиочастот.

В соответствии с п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228, Роскомнадзор осуществляет присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств на основании решения Государственной комиссии по радиочастотам.

ООО "Кватроплюс" получено решение Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 N 06-17-05-256 о выделении полосы радиочастот 1797,5-1802,5 МГц для создания сети беспроводного доступа в отдельных населённых пунктах Российской Федерации при соблюдении установленных условий возможного использования радиочастот.

18.04.2016 и 29.04.2016 ООО "Кватроплюс" обратилось в Роскомнадзор с заявлением на присвоение (назначение) радиочастот или радиочастотных каналов.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона порядок проведения экспертизы электромагнитной совместимости, рассмотрения материалов и принятия решений о выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов в пределах выделенных полос радиочастот, а также переоформления таких решений или внесения в них изменений устанавливается и публикуется государственной комиссией по радиочастотам.

Указанный порядок утвержден решением Государственной комиссии по радиочастотам от 20.12.2011 N 11-13-02 (далее - Порядок).

Согласно п. 50 Порядка для принятия решения о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов, продлении срока действия разрешения, переоформления разрешения Роскомнадзор проводит следующие работы:

- проверяет соответствие заявленной деятельности в области связи установленным для данного вида деятельности требованиям, нормам и правилам;

- проверяет наличие лицензии на деятельность в области оказания услуг связи;

* проверяет достоверность представленных заявителем сведений (в том числе наличие действующего решения Государственной комиссий по радиочастотам о выделении полос радиочастот, предполагаемых к использованию);

* проверяет номер заключения экспертизы электромагнитной совместимости, указанный заявителем, и срок его действия;

- разрабатывает условия присвоения радиочастот или радиочастотных каналов. В соответствии с разделом III Административного регламента предоставления.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, утвержденного приказом Минкомсвязи России от 09.12.2011 N 337 (далее - Регламент), государственная услуга по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения включает в себя следующие административные процедуры: 1) регистрация заявления;

2) рассмотрение заявления:

* на выдачу разрешения;

* на продление разрешения;

* на переоформление разрешения;

- на внесение изменений в разрешение; на прекращение действия разрешения;

3) принятие решения;

4) оформление и выдача разрешения или уведомления об отказе в выдаче разрешения.

Согласно п. 66 Регламента решения Роскомнадзора по вопросам присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов оформляются приказами.

В силу п. 67 Регламента установлено, что в случае отсутствия основания для отказа в присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов по основаниям, предусмотренным пунктом 39 Регламента, принимается решение о присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов.

Принятое решение оформляется в виде разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов или в виде уведомления об отказе в выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В соответствии с п. 39 Регламента основаниями для отказа в выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов является, в том числе несоответствие заявленной деятельности в области связи установленным для данного вида деятельности требованиям, нормам и правилам.

Таким образом, отказ в присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов является составной частью государственной услуги по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов.

Согласно п. 8 ст. 24 Закона отказ в присвоении (назначении) радиочастот или радиочастотного канала пользователям радиочастотным спектром для радиоэлектронных средств гражданского назначения допускается, в том числе в случае несоответствие заявленной деятельности в области связи установленным для данного вида деятельности требованиям, нормам и правилам.

В соответствии с решением Государственной комиссии по радиочастотам от 01.07.2016 N 16-37-09-5 действие решения Государственной комиссии по радиочастотам от 23.10.2006 N 06-17-05-256 было прекращено.

В связи с отсутствием у ООО "Кватроплюс" соответствующего решения Государственной комиссии по радиочастотам о выделении полос радиочастот приказом Роскомнадзора от 03.08.2016 N 386-рчс ООО "Кватроплюс" отказано в присвоении радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения на основании п. 8 ст. 24 Закона в связи с несоответствием заявленной деятельности в области связи в части отсутствия решения Государственной комиссией по радиочастотам о выделении полосы радиочастот или радиочастотных каналов.

Таким образом, государственная услуга по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов ООО "Кватроплюс" Роскомнадзором была оказана.

Суд учитывает, что незаконным может быть признано бездействие только в том в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия. Указанные действия ответчиком были совершены. Вопрос о законности приказа не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований обществ.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-155110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов