Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63469/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-141340/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РИСКФИН", Костина Петра Григорьевича, Львова Владимира Сергеевича, Фаррахова Игоря Талгатовича, Гусева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-141340/15, принятое судьёй Ведерниковым М.А., по иску ООО НВП "ИНЭК" к ООО "РИСКФИН", соответчики - АО "БИНБАНК СТОЛИЦА", ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК", АКБ "ЛЕГИОН", "ОКЕАН БАНК" (АО), ООО НКО "РАПИДА", АО "РФК-БАНК", ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ", третьи лица - Костин Петр Григорьевич, Львов Владимир Сергеевич, Фаррахов Игорь Талгатович, Фокеев Александр Сергеевич, Гусев Алексей Владимирович, об обязании прекратить нарушение исключительных прав на программу ЭВМ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Серго А.Г. (доверенность от 23.12.2016), Микушин И.В. (доверенность от 14.03.2016),

от ответчика - Ахмедов Г.А. (доверенность от 28.11.2016), Королева И.А. (доверенность от 28.11.2016), Зайченко Н.М. (доверенность от 28.11.2016),

от соответчиков - извещены, представители не явились,

от третьих лиц - от Костина П.Г., Львова В.С., Фаррахова И.Т. - Королева О.И. (доверенность от 06.04.2016), от Гусева А.В. - Обозова Н.Ю. (доверенность от 08.02.2016), Гусев А.В. (паспорт), от Фокеева А.С. - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие "Информация - Экономика" "ИНЭК" (далее - истец, ООО НВП "ИНЭК") к обществу с ограниченной ответственностью "РИСКФИН" (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчика прекратить размещение на сайте ответчика информации о наличии прав и распространении программного комплекса "Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками", в том числе и руководства пользователя, взыскании 5 000 000 рублей компенсации, изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных материальных носителей, запрете ответчику использовать и распространять программный комплекс "Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками", обязании соответчиков АО "БИНБАНК СТОЛИЦА", ОАО "КРАЙИНВЕСТБАНК", АКБ "ЛЕГИОН", "ОКЕАН БАНК" (АО), ООО НКО "РАПИДА", АО "РФК-БАНК", ООО КБ "СЛАВЯНСКИЙ КРЕДИТ" прекратить использование программного комплекса "Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, с учетом определения от 28.10.2016, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика прекратить размещение на Интернет сайте www.riskfin.ru информации о наличии прав и распространение программного комплекса "Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками", в том числе руководство пользователя, взыскал 1 500 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что совокупность представленных в дело доказательств (заключение судебного эксперта, пояснения эксперта в судебном заседании, недоказанность авторства Гусева А.В.) подтверждает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившегося в незаконной переработке программного комплекса ПК "ФРМ". Размер компенсации определен судом, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости. Требование об изъятии контрафактных материальных носителей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства относительно местонахождения таких материальных носителей. Истцом не представлено доказательств использования спорного программного комплекса соответчиками.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третьи лица Гусев А.В., Костин П.Г., Львов В.С., Фаррахов И.Т. подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционных жалоб указали на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привели доводы, которые рассмотрены ниже.

Так, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно определил предмет доказывания по настоящему делу. Полагает, что истцом заявлено требование о нарушении Программного комплекса 2005 года, а судебная экспертиза проведена в отношении Программы 2015 года, частично - в отношении Программы 2016 года. Считает, что судом не установлена правовая связь между представленной истцом в материалы дела копией программы и документами, на которых истец основывает свои требования. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Третье лицо - Гусев Алексей Владимирович в своей апелляционной жалобе указал, что он является автором программ для ЭВМ "ПК ФРМ" и ПК "РИСКФИН ФАУР"; исключительные права на программу "ПК ФРМ" им никому не передавались, в том числе истцу; ответчик является правообладателем программы ПК "РИСКФИН ФАУР" с 2015 года. Версия программы "ПК ФРМ", представленная истцом, является самостоятельной программой по отношению к программе, разработанной в 2005 году. Не согласен с выводами судебной экспертизы.

Третьи лица - Костин Петр Григорьевич, Львов Владимир Сергеевич, Фаррахов Игорь Талгатович в своей апелляционной жалобе привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах ответчика и Гусева А.В.

В отзывах истца на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Отзывы на апелляционные жалобы другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие соответчиков и третьего лица Фокеева А.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и третьих лиц доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылается на обладание им с 2005 года исключительными правами на программу для ЭВМ "Программный комплекс "Финансовый риск-менеджер" ("ПК ФРМ"), а также на факт распространения и предложения к продаже ответчиком программного комплекса "Рискфин. Финансовый анализ и Управление рисками" (ПК "РИСКФИН. ФАУР"), представляющего собой переработку ПК "ФРМ".

В силу статей 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат и распоряжаться им по своему усмотрению; другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя; под использованием результата интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ путем переработки (модификации) понимаются любые ее изменения; интеллектуальные права подлежат защите способами, предусмотренными Кодексом.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав заключение судебной экспертизы, заслушав подробные пояснения судебного эксперта Лилитко Е.П., пришел к обоснованному выводу о том, что используемая ответчиком программа для ЭВМ является переработкой программного комплекса ПК "ФРМ", исключительные права на который принадлежат истцу.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности выводов судебного эксперта направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению, поскольку несогласие с выводами суда само по себе не означает наличие судебной ошибки. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения, отличной от оценки суда первой инстанции. О проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявители апелляционных жалоб не ходатайствовали.

Довод жалобы Гусева А.В. о наличии трех программ для ЭВМ, каждая из которых является самостоятельным произведением, подлежит отклонению ввиду следующего.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорная программа ПК "ФРМ", о нарушении исключительных прав на которую заявлено истцом, создана в 2005 году. К моменту возникновения спорных правоотношений в 2015 году данная программа регулярно изменялась в целях совершенствования с согласия правообладателя. В данной части доводы Гусева А.В., считающего себя автором трех программ для ЭВМ, подтверждают выводы судебного эксперта о регулярной модернизации спорной программы для ЭВМ. Однако, в отличие от выводов эксперта, Гусев А.В. настаивает на том, что каждая из программ имеет принципиальные различия, в силу чего программы являются самостоятельными произведениями. Экспертом же сделаны выводы о создании программы ПК "РИСКФИН ФАУР" на основе базы данных программы "ПК ФРМ", то есть переработки на 68%. Несовпадение отдельных кодов программ не свидетельствует об отсутствии переработки - производности одной программы от другой.

По этой же причине подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы жалоб о том, что автором спорной программы "ПК ФРМ" является Гусев А.В., который не передавал исключительные права на программу истцу, следовательно, у истца отсутствует право на предъявление иска, рассматриваемого арбитражным судом, не основан на материалах дела, согласно которым авторами спорной программы для ЭВМ являются Львов В.С., Фаррахов И.Т., Костин П.Г., Фокеев А.С. (распоряжение о создании программы для ЭВМ (служебного произведения) от 18.03.2005, авторский договор от 25.03.2005 N АД/800-03, передаточный акт от 25.08.2005 по договору N АД/800-03 о передаче исключительных прав на программу для ЭВМ). К утверждениям третьих лиц Костина П.Г., Львова В.С., Фаррахова И.Т. о том, что они не являются авторами программы для ЭВМ, ее автором является Гусев А.В., апелляционный суд относится критически с учетом предмета и существа спора, спорных обстоятельств. Данные утверждения противоречат письменным документам, перечисленным выше, которые в установленном законом порядке не оспорены, не признаны недействительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ранее третьи лица являлись работниками истца, а в письме от 05.05.2015 N 1 прямо называют себя разработчиками программы "ПК ФРМ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции определен правильно; решение суда основано на представленных в дело доказательствах, которым судом дана объективная и всесторонняя оценка; выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-141340/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова Н.В. Юркова