Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-2067/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-192502/16

Судья И.А. Чеботарева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-192502/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лапшиной В.В. (94-1687)

по заявлению ООО МФО "МИЛИ"

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-192502/16 отказано в удовлетворении заявленных требований заявителя об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25.08.2016 N 1296/3.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-192502/16 принято 21.11.2016, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 28.12.2016, в то время как срок на её подачу истек 13.12.2016.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан подана по истечении срока ее подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

И.А. Чеботарева