Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 04АП-1600/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2017 г. N Ф02-1732/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

25 января 2017 г.

дело N А19-393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по делу N А19-393/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ОГРН 1023800733110, ИНН 3802004887, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, д. 24а) к Бодайбинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лисий, д. 12) о признании незаконными постановлений,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Партизанская, д. 79) и индивидуальный предприниматель Вахрушева Елена Александровна (ОГРНИП 304380214500042, ИНН 380200029091, Иркутская область, г. Бодайбо),

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - заявитель, ООО "Здоровье" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области:

- от 16.12.2015 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу N 38005/15/245804;

- от 29.12.2015 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 7438/15/38005-ИП;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шиндяевой Л.А. по изъятию денежных средств в сумме 201448 рублей 15 копеек и обязании устранить нарушение путем возврата на расчетный счет общества суммы 164 499 рублей 59 копеек;

- о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 11218 рублей 38 копеек в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя;

- о признании незаконными 30 постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 20.01.2016 в связи с их фактическим исполнением;

- о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 21.01.2016;

- о признании незаконным постановления о распределении денежных средств от 12.02.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Здоровье" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции уточнения истца не отклонил, определения о принятии, либо отклонении уточнений не выносил. В протоколе, как и в самом оспариваемом решении от 12 октября 2016 года, отсутствует информация об исследовании судом доказательств и какого рода доказательств?

Общество указывает, что суд первой инстанции обязан был истребовать у Бодайбинского РОСП УФССП по Иркутской области материалы обоих исполнительных производств N 3261/10/05/38-СД и N 7438/15/38005-ИП, поскольку подтвердить наличие задолженности, числящейся за истцом, либо ее отсутствие возможно только при исследовании материалов исполнительных производств.

По мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отклонил уточнения истца и в нарушение процессуальных норм АПК РФ не рассмотрел уточненные требования заявителя.

Поскольку уточнения истца от 10 февраля 2016 года, от 10 марта 2016 года, от 08 июня 2016 года, от 19.07.2016 были оставлены без внимания, то есть, отклонены судом первой инстанции и решения по ним судом в установленном порядке не принято, то данное процессуальное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного решения.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку доводам ответчика.

Кроме того, заявитель возражает в отношении всех выводов суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Бодайбинского РОСП находится на исполнении исполнительное производство N 7438/15/38005-ИП, возбужденное 08.10.2015 на основании исполнительного листа серии АС N 004627157 от 18.04.2013, выданного Арбитражным судом Иркутской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" 216 575 рублей 90 копеек.

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства N 7438/15/38005-ИП 08.10.2015 N 38005/15/227351 направлены сторонам исполнительного производства.

11.11.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Платежными поручениями N 2277 от 12.11.2015 и N 2852 от 25.11.2015 со счета должника списано 9 916 рублей 01 копейка и 8211 рублей 74 копейки, которые 26.11.2015 были распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО "Здоровье" в размере 18 127 рублей 75 копеек (заявка на кассовый расход N 6126 от 27.11.2015)

10.12.2015 от должника наличными получено 201 448 рублей 15 копеек, которые были приняты по квитанции ИР N 1652292 и 14.12.2015 и зачислены на депозитный счет Бодайбинского РОСП.

16.12.2015 согласно полученной выписке из банка денежные средства прикреплены к исполнительному производству для дальнейшего распределения.

Кроме того в Бодайбинском районном отделе судебных приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство N 3261/10/05/38-СД от 21.08.2010 в отношении должника-организации ООО "Здоровье".

В связи с тем, что ООО "Здоровье" является взыскателем по исполнительному производству N 7438/15/38005-ИП от 08.10.2015 и одновременно должником по сводному исполнительному производству N 3261/10/05/38-СД от 21.08.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 174 499 рублей 59 копеек, данное исполнительное производство также находится на исполнении в Бодайбинском РОСП.

16.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству, которое вручено представителю по доверенности 28.12.2015.

29.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, исполнительные действия по исполнительному производству N 7438/15/38005-ИП отложены на основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на 10 дней с 29.12.2015 по 19.01.2016.

Исполнительные действия отложены судебным приставом-исполнителем в связи с необходимостью предоставления срока для обжалования постановления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу от 16.12.2015.

Заявитель полагает, что денежные средства удерживается судебным приставом исполнителем незаконно и просит обязать его вернуть денежные средства на его расчетный счет.

В качестве возмещения вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель просит о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 11 218 рублей 38 копеек.

Также заявитель полагая, что все вышеуказанные действия судебного пристава- исполнителя Бодайбинского районного ОСП УФССП России по Иркутской области Шиндяевой Л.А. не соответствуют действующему законодательству и нарушают его законные права и интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования общества удовлетворению не подлежат.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.1997 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 8 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 вышеназванного закона, согласно части 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Особенности обращения взыскания на денежные средства должника установлены статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлены статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Бодайбинском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области находились на исполнении ряд исполнительных производств, возбужденных, в том числе на основании исполнительных документов - постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о взыскании налога (сбора), пени, постановлений Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования о взыскании штрафа, постановлений Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области о взыскании страховых взносов.

В рамках указанных исполнительных производств в связи с неисполнением должником - ООО "Здоровье" соответствующих исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Бодайбинского РОСП УФССП России по Иркутской области приняты соответствующие постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО "Здоровье".

Постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ООО "Здоровье" по мере погашения должником основной задолженности по исполнительным документам, были выделены судебным приставом-исполнителем в отдельное производство, возбуждены исполнительные производства N 3097/14/05/38, 10 7300/11/05/38, 7307/11/05/38, 7311/11/05/38, 3742/15/38005, 3743/15/38005, 4417/13/05/38, 4418/13/05/38, 6622/13/05/38, 6651/15/38005, 7300/11/05/38, 7301/11/03/38, 7302/11/05/38, 7304/11/05/38, 7305/11/05/38, 7900/15/38005, 7901/15/38005, 7308/11/05/38, 7902/15/38005, 7903/15/38005, 7904/15/38005, 7905/15/38005, 7906/15/38005, 8127/15/38005, 8128/15/38005, 8130/15/38005, 9869/13/05/38, 9870/13/05/38, 9871/13/05/38, 9872/13/05/38, которые впоследствии присоединены к сводному исполнительному производству N 3261/10/05/38-СД от 23.08.2010.

В рамках сводного исполнительного производства N 3261/10/05/38-СД находятся исполнительные производства только по взысканию исполнительского сбора (постановление от 20.11.2015).

В связи с тем, что ООО "Здоровье" является взыскателем по исполнительному производству N 7438/15/38005-ИП от 08.10.2015 и одновременно должником по сводному исполнительному производству N 3261/10/05/38-СД от 21.08.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 174 499 рублей 59 копеек судебным приставом-исполнителем 16.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству, которое вручено представителю по доверенности 28.12.2015.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2015 предусмотрено обращение взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству денежных средств, поступающие в пользу общества на депозитный счет в отделе судебных приставов в пределах суммы требований к обществу, как к должнику по исполнительному производству N 3261/10/05/38-СД.

Погашение требований к должнику предполагается из средств, подлежащих перечислению в адрес общества. Предусмотренных законом препятствий для обращения взыскания на вышеуказанные средства по оспариваемому постановлению судебного пристава-исполнителя, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Кроме того, судом правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных требований к обществу, как должнику, исполняемых в принудительном порядке в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, и, соответственно, доказательства наличия иных лиц, являющихся с позиции указанного Закона взыскателями по отношению к Обществу, и которые могли быть поставлены в неравное положение оспариваемым постановлением по сравнению с взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление и совершены оспариваемые действия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления от 16.12.2015.

Вывод суда о законности и обоснованности постановления от 29.12.2015 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 7438/15/38005-ИП, по мнению суда апелляционной инстанции, также является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 29.12.2015 руководствовался пунктом 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве и отложил исполнительные действия на 10 дней с 29.12.2015 по 19.01.2016.

Отложение исполнительных действий было вызвано необходимостью представления возможности заявителю воспользоваться правом обжаловать постановление об обращении взыскания на право требования от 16.12.2015.

Кроме того, возможность отложить исполнительные действия является правом судебного пристава-исполнителя. Данным постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены.

Из материалов дела следует, что денежные средства, взысканные с предпринимателя Вахрушевой Е.А. в размере 201 448 рублей 15 копеек, были прикреплены по депозитному счету к исполнительному производству N 7438/15/38005-ИП от 08.10.2015, где ООО "Здоровье" является взыскателем.

По истечению срока отложения исполнительных действий денежные средства в размере 26 948 рублей 56 копеек перечислены взыскателю ООО "Здоровье", а в размере 174 449 рублей 57 копеек прикреплены к сводному исполнительному производству N 3261/10/05/38-СД от 21.08.2010, по которому ООО "Здоровье" является должником.

Поскольку судом установлено, что постановление от 16.12.2015 об обращении взыскания на право требования взыскателя вынесено в соответствии с законом и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что в этой части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 11 218 рублей 38 копеек в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 данной статьи).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель не представил суду доказательств причинения убытков.

Кроме того, судом установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений основаны на законе, направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не нарушают права заявителя, не создают препятствия для осуществления деятельности, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции уточнения истца не отклонил, определения о принятии, либо отклонении уточнений не выносил и неправомерно отклонил уточнения истца и в нарушение процессуальных норм АПК РФ не рассмотрел уточненные требования заявителя суд апелляционной инстанции отмечает, что протокольным определением от 21.09.2016 требования о признании незаконными 30 постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 20.01.2016 в связи с их фактическим исполнением, о признании незаконным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения от 21.01.2016, о признании незаконным постановления о распределении денежных средств от 12.02.2016 судом первой инстанции обоснованно и правомерно не приняты судом первой инстанции, так как они приняты после обращения общества с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебный пристав-исполнитель извещен о рассмотрении настоящего спора, о чем свидетельствует его отзыв на заявление (том 1, л. д. 100 - 102).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года по делу N А19-393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Никифорюк Е.О.