Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-56954/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-109926/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-109926/16, принятое судьей в порядке упрощенного производства судьей Ю.Б. Павлюковым (40-948),

по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании убытков в размере 12050,13 руб.

Решением (резолютивная часть) от 15.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.09.2015 в результате ДТП поврежден автомобиль "Киа" (гос. регистрационный знак У139ХЕ116), застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N 4000 3866501.

В соответствии со Справкой о ДТП от 08.09.2015 произошло в результате нарушения п.2 ч.1 ст. 24.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Шеиным М.О., управлявшей автомобилем марки "Форд" (гос. регистрационный знак Р264НУ197).

На момент ДТП гражданская ответственность Шеина М.О.застрахована СПАО "Ингосстрах" согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0348722119.

Характер и объем повреждений автомобиля "Киа" (гос. регистрационный знак У139ХЕ116) подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.09.2015.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля "Киа" (гос. регистрационный знак У139ХЕ116), составила 162898,70 руб., что подтверждается счетом от 23.10.2015 N 2390003184.

Истец, в соответствии с условиями договора, произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2015 N 990.

ПАО СК "Росгосстрах" с учетом указанных обстоятельств обратилось с исковым заявлением к страховщику причинителя вреда рассчитав сумму ущерба с учетом износа (л.д. 12-15) - 143500 руб.

Как усматривается из материалов дела ответчик оплатил часть суммы страхового возмещения в размере 131449,87 руб.

Таким образом, оставшаяся не взысканная часть суммы страхового возмещения составляет: 143500 руб. (размер ущерба с учетом износа ТС) - 131449,87 руб. (часть оплаченной суммы ответчиком) = 12050,13 руб.

11.05.2016 истец направил претензию ответчику о выплате оставшейся части страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела (справка о ДТП, акт осмотра, счет, экспертное заключение).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Закона содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчику за возмещением ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Расчет суммы ущерба судом проверен и признан верным.

Ответчиком страховая выплата в полном объеме не произведена, доказательства обратного не представлены.

В подтверждение размера ущерба каждой из сторон представлено экспертное заключение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Киа" (гос. регистрационный знак У139ХЕ116).

Вопреки доводам апелляционной жалобы экспертное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 24.03.2016, представленное истцом, выполнено на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245), кроме того экспертом учтены и требования Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212).

В тоже время, заключение ООО "НИК", представленное ответчиком, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из содержания заключения не усматривается ни перечень ремонтных работ ни обоснование их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2016 по делу N А40-109926/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова