Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 14АП-10798/16

Правоотношение: по договору аренды

г. Вологда

25 января 2017 г.

Дело N А05-2460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2016 года по делу N А05-2460/2016 (судья Филипьева А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роса" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19 стр. 1; ОГРН 1152901001802, ИНН 290125601; далее - ООО "Роса") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Транспорт" (место нахождения: 163059, г Архангельск, ул. Ильича, дом 61, оф.5; ОГРН 1092901011092, ИНН 2901198487; далее - ООО "Спецтранспорт") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы по договору от 31.03.2015 N 01А/2015 в виде уменьшения арендной платы до суммы 78 584 руб. 16 коп. в месяц и об уменьшении арендной платы по указанному договору до 78 584 руб. 16 коп. с начала действия договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация).

Решением суда от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда вступило в законную силу.

От ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ДЕМОН" (далее - ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН") поступило заявление о взыскании с истца 40 000 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. - в пользу ООО "Спецтранспорт", 10 000 руб. - в пользу ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН".

Определением суда от 10.11.2016 требования о взыскании с истца 10 000 руб. судебных расходов в пользу ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" выделено для отдельного рассмотрения.

Определением суда от 16.11.2016 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

Истец с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что сумма взысканных судом судебных издержек является завышенной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ДЕМОН" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.04.2016 N 32/2016, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных настоящим договором услуги, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору N 32/2016 от 26.04.2016 к таким услугам относится: ознакомление с исковым заявлением ООО "РОСА" к ООО "Спецтранс" о признании права на снижение арендной платы с целью подготовки мотивированного отзыва; подготовка отзыва на исковое заявление ООО "РОСА" представление интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 26.04.2016 N 32/2016 заказчик обязан производить исполнителю оплату услуг в сроки, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.04.2016 N 32/2016 и Приложению N 1 к данному договору стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб.

Актом приемки оказанных услуг исполнителем по договору от 26.04.2016 N 32/2016 сторонами подтверждено оказание исполнителем услуг, предусмотренных договором, в полном объеме, надлежащего качества, на сумму 30 000 рублей.

Исполнителем ООО "Спецтранс" выставлен счет от 24.06.2016 N 109 на оплату юридических услуг на сумму 30 000 рублей.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. перечислены ответчиком на счет исполнителя платежным поручением от 11.08.2016 N 250.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг названными представителями и размер понесенных ООО "Спецтранс" расходов подтверждаются представленными в материалы дела первичными учетными документами, отзывом на исковое заявление.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал степень сложности дела, объем фактически оказанных услуг, а также размер сложившихся в регионе расценок, установленных за оказание юридических услуг.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных ООО "Спецтранс" расходов, ООО "Роса" не представило.

Не следует указанное обстоятельство и из переданных суду инстанции распечаток из сети Интернет о стоимости юридических услуг (том 2, листы 40 - 46), на которые ссылается податель жалобы.

В представленных сведениях указаны минимальные ставки вознаграждения, расценки в отношении конкретных категорий гражданских дел, в частности связанных с требованиями о возложении обязанности заключить договор, не выделены.

Апелляционная инстанция полагает, что в рассматриваемом случае размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что определение суда является мотивированным и обоснованным, судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности нарушенному праву.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба ООО "Роса" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2016 года по делу N А05-2460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роса" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев