Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 11АП-18557/16

г. Самара

25 января 2017 г.

Дело N А72-18448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Губернский Банк "Симбирск" - ГК Агентство по страхованию вкладов - представитель Кирин Д.А. по доверенности от 02.03.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Губернский Банк "Симбирск" - ГК Агентство по страхованию вкладов, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 г. о включении требования открытого акционерного общества "Губернский Банк "Симбирск" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А72-18448/2015 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Атриа", ИНН 7327068480,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2015 принято к производству заявление общества "Симбирские курорты" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Атриа" (далее по тексту - должник, ООО Атриа).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2016 (резолютивная часть объявлена 10.03.2016) в отношении ООО "Атриа" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим должником "Атриа" утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Атриа" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 51 от 26.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО "Атриа" утвержден Батырев Алексей Александрович.

Сведения о признании ООО "Атриа" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 24.09.2016.

31.03.2016 открытое акционерное общество "Губернский Банк "Симбирск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 41 173 030 руб. 14 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 ОАО "Губернский Банк "Симбирск" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Атриа" с суммой 41 173 030 руб. 14 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе: 32 200 000 руб. - основной долг, 8 973 030 руб. 14 коп. - неустойка.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2016 определение суда первой инстанции и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части включения ОАО "Губернский Банк "Симбирск" в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Атриа" с суммой 8 973 030 руб. 14 коп. неустойки как обеспеченной залогом имущества должника. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в части включения ОАО "Губернский Банк "Симбирск" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атриа" с суммой 8 973 030 руб. 14 коп. неустойки как обеспеченной залогом имущества должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016 включено ОАО "Губернский Банк "Симбирск" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атриа" с суммой 8 973 030 руб. 14 коп. - неустойка, как обеспеченной залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Губернский Банк "Симбирск" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы судом неправильно истолкован закон и разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Губернский Банк "Симбирск" - ГК Агентство по страхованию вкладов апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 18 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Губернский Банк "Симбирск" и ООО "Атриа" был заключен кредитный договор от 24.03.2014 N 15, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита (пункт 1.3 договора) и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ставки 14% годовых (пункт 1.4 договора).

Пунктом 7.1 кредитного договора от 24.03.2014 N 15 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного погашения кредита, процентов по нему в установленные договором сроки и размере, Банк вправе потребовать от заемщика уплаты повышенных процентов в размере 28% годовых от суммы просроченной ссудной задолженности по кредитному договору до даты фактического возврата всей суммы задолженности на счет кредитора.

В обеспечения исполнения обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора от 24.03.2014 N 15, между Банком и должником был заключен договор залога недвижимого имущества от 25.08.2014 N 15/4.

Кроме того, 18.04.2014 между ОАО "Губернский Банк "Симбирск" и ООО "Атриа" был заключен кредитный договор N 29, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, заемщик (должник) обязался погашать кредит в соответствии с графиком возврата кредита (пункт 1.3 договора) и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ставки 15,5% годовых (пункт 1.4 договора).

Пунктом 7.1 договора от 18.04.2014 N 29 стороны предусмотрели уплату повышенных процентов в размере 31% годовых от суммы просроченной ссудной задолженности до дня фактического возврата всей задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств между должником и Банком был заключен договор залога имущества (спецтехники) N 29/4.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2015 по делу N 2-2095/15, вступившим в законную силу 29.09.2015, с ООО "Атриа" и с гражданки Черниковой Галины Владимировны в солидарном порядке в пользу ОАО "Губернский Банк "Симбирск" был взыскан остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 24.03.2014 N 15 в размере 22 200 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 645 271 руб. 23 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ООО "Атриа" следующее имущество:

- автобетоносмеситель 69361-Н на шасси КАМАЗ 65115-62, цвет оранжевый, 2011 года выпуска, VIN X4869361HB0076288, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 755 000 рублей;

- весы автомобильные тензометрические колейные ВАТК-60-18-3-3, инв. N 00000125, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 280 625 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями, общая площадь 5049 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гагарина, д. 15А, кадастровый номер: 73:19:040106:1139, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 832 131 руб.

Также вышеуказанным решением с ООО "Атриа", Черниковой Галины Владимировны и ООО "МаксТрейд" в солидарном порядке в пользу ОАО "Губернский Банк "Симбирск" был взыскан остаток ссудной задолженности по кредитному договору от 18.04.2014 N 29 в размере 10 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 1 172 054 руб. 80 коп. и обращено взыскание на принадлежащее ООО "Атриа" следующее имущество:

- бетонный завод РБУ-30, 2009 года, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 1 085 219 руб.

Обращаясь с требованием в арбитражный суд о включении в реестр требований должника суммы процентов за пользование кредитом в размере 8 973 030 руб. 14 коп, как обеспеченные залогом имуществом должника кредитором представлен расчет.

Согласно данному расчету на основании решения Ленинского районного суда от 03.06.2015 задолженность по процентом на дату вынесения решения по кредитному договору N 15 от 24.03.2014 составляет 2 645 271 руб. 23 коп. и повышенные проценты по кредитному договору N 15 от 24.03.2014 с учетом доначисления за период с 04.06.2015 по 22.12.2015 составляют 3 440 087 руб. 67 коп.

На основании решения Ленинского районного суда от 03.06.2015 задолженность по процентам на дату вынесения решения по кредитному договору N 29 от 18.04.2014 составляет 1 172 054 руб. 80 коп. и, с учетом доначисления 1 715 616 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, включив в реестр требований кредиторов сумму 8 973 030 руб. 14 коп. неустойку, как обеспеченную залогом имущества должника, исходил из того, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, то суммы повышенных процентов, начисленных Банком в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика, относятся к неустойке, учитываемой в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отменяя определение суда от 16.05.2016 и постановление Одиннадцатого апелляционного суда от 21.07.2016 указал на следующее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения повышенная процентная ставка по кредиту состоит из основной ставки по кредиту и ставки, на которую повышается основная процентная ставка по кредиту.

Основная же процентная ставка, предусмотренная кредитным договором, является процентом за пользование кредитом, неразрывно связанным с телом кредита, и не может быть признана неустойкой, а Банк не может быть лишен законного права начислять эти проценты за пользование кредитом, тогда как сумма повышенных процентов, начисленных Банком в качестве меры гражданско-правовой ответственности заемщика, относится к неустойке, учитывается в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Кроме того, в решении Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.06.2015 по делу N 2-2095/15 дана квалификация начисленных Банком процентов как процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что судами неправильно применены вышеуказанные разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части включения ОАО "Губернский Банк "Симбирск" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атриа" с суммой 8 973 030 руб. 14 коп. неустойки как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям кредитных договоров N 15 и N 29 повышенная процентная ставка за нарушение сроков возврата была установлена соответственно в размере 28% и 31 %, в связи с чем, суд первой инстанции мог признать неустойкой лишь часть повышенных процентов, которая превышает размер основной ставки по кредиту. При отнесении всей суммы процентов к неустойке, Банк лишен законного права начислять проценты, что противоречит статье 819 ГК РФ.

Следует так же отметить, что Ленинский районный суд г.Ульяновска в своем решении взыскал с должника именно проценты по ставке 14% для договора N 15 и по ставке 15,5% по договору N 29, то есть по основной договорной ставке за пользование кредитом, полностью отказав во взыскании неустойки - денежной суммы, рассчитанной банком по ставке, на которую увеличена плата за пользование кредитом.

С учетом вышеизложенного, представленного в материалы дела расчета кредитора требования ОАО "ГБ "Симбирск" в размере 8937030 руб. 14 коп. подлежат включению следующим образом:

по договору N 15 от 24.03.2014 проценты по ставке 14% годовых за пользование кредитом за период с 24.03.2014 по 03.06.15 в размере 2645 271 руб. 23 коп. в третью очередь реестр требований кредиторов, проценты по ставке 14% годовых за пользование кредитом за период с 04.06.2015 по 22.12.2015 в размере 1720043 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойка за период с 04.06.2015 по 22.12.2015 в размере 1 720 043 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, которую следует учитывать отдельно,

по кредитному договору N 29 от 18.04.2014 проценты по ставке 15,5 % годовых за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 03.06.15 в размере 1 172 054 руб.80 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, проценты по ставке 15,5% годовых за пользование кредитом за период с 04.06.2015 по 22.12.2015 в размере 857 808 руб.22 коп в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойка за период с 04.06.2015 по 22.12.2015 в размере 857 808 руб. 22 коп. которая учитывается отдельно.

Законом о банкротстве не допускается возможность погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, поскольку императивно установлен приоритет для погашения требования залогового кредитора лишь в части суммы основного долга и процентов как платы за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ залогом обеспечивается требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе требований о неустойке. Однако специальным Законом о банкротстве предусмотрена специфика удовлетворения требований залоговых кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, данная норма исключает погашение требований по санкциям, в том числе и обеспеченным залогом имущества должника, до погашения всех включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу и процентам.

Об особом порядке погашения требований залогового кредитора из выручки от реализации заложенного имущества указано и в диспозиции пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому из выручки от реализации заложенного имущества, обеспечивающего требования кредитора по кредитному договору, на погашение требований такого кредитора направляется сумма, не превышающая основную сумму задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, с учетом специфики законодательства о банкротстве требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в части неустойки в размере 2 577 852 руб. 05 коп., подлежит включению судом как требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить определение, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2016 г. по делу N А72-18448/2015 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать обоснованными требования ОАО "Губернский Банк "Симбирск" в размере 8 973 030 руб. 14 коп., в том числе 6 395 178 руб.09 коп. проценты за пользование кредитом, 2 577 852 руб.05 коп. - неустойка.

Включить требования ОАО "Губернский Банк "Симбирск" в размере 6 395 178 руб. 09 коп. основного долга в состав требований кредиторов третьей очереди ООО "Атриа", как обеспеченные залогом имущества должника, 2 577 852 руб.05 коп. - неустойка, в состав требований кредиторов третьей очереди ООО "Атриа", не обеспеченных залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова