Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 18АП-16337/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

20 января 2017 г.

Дело N А07-20713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговая компания "Ришат Гарипов и партнеры+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу N А07-20713/2016 (судья Салиева Л.В.).

Индивидуальный предприниматель Лутфуллин Гаяз Мирзаевич (далее - ИП Лутфуллин Г.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинговая компания "Ришат Гарипов и партнеры+" (далее - ООО "МК "Ришат Гарипов и партнеры+", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 2 от 03.03.2016 в сумме 196 350 руб., неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в сумме 7 807 руб. 08 коп.

15 ноября 2016 года судом была в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены.

06.12.2016 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, в счет погашения задолженности по оплате оказанных услуг в размере 196 350 руб. 28.10.2016 ООО "МК Ришат Гарипов и партнёры +" было внесено на счет ИП Лутфуллина Г.М. 7 600 руб. за производство и размещение РИМ на телеканале БСТ в программах "Деловой Башкортостан" от 12.04.2016, согласно счету N 22 от 13.04.2016, о чем имеется платежное поручение банка N 142 от 28.10.2016 и 44 750 руб. за производство и размещение РИМ на телеканале БСТ в программах "Деловой Башкортостан" от 19.04.2016, согласно счету N 26 от 20.04.2016, о чем имеется платежное поручение банка N 143 от 28.10.2016. Таким образом, на момент вынесения решения сумма задолженности сократилась на 52 350 руб. и составляла 144 000 руб.

Также ответчик указал в жалобе, что готов заключить мировое соглашение, но данный вопрос судом первой инстанции не был рассмотрен. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между сторонами был заключен договор N 2 (л.д.13-14), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель (истец) обязуется по поручению заказчика (ответчик) выполнить работы, связанные с производством и размещением информационных материалов, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы согласно условиям договора. Согласно п. 3.3. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить произведенные работы в соответствии со ст. 5 договора.

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость рекламных материалов устанавливается исходя из действующих расценок на услуги исполнителя по производству и размещению рекламных материалов заказчика в эфире.

Пунктом 5.2. договора установлено, что расчеты заказчика с исполнителем производятся согласно действующим расценкам на основании выставленных счетов в режиме предоплаты.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается актами оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон: N 1 от 03.03.2016, N 4 от 16.03.2016, N 7 от 17.03.2016, N 9 от 23.03.2016, N 13 от 25.03.2016, N 38 от 04.04.2016, N 43 от 06.04.2016, N 49 от 13.04.2016, N 56 от 20.04.2016, N 60 от 27.04.2016, N 72 от 04.05.2016, N 79 от 17.05.2016 (л.д.31-42)

Ответчику были выставлены счета на оплату N 1 от 03.03.2016, N 4 от 16.03.2016, N 8 от 17.03.2016, N 10 от 23.03.2016, N 11 от 25.03.2016, N 17 от 04.04.2016, N 20 от 06.04.2016, N 22 от 13.04.2016, N 26 от 20.04.2016, N 30 от 27.04.2016, N 37 от 04.05.2016, N 43 от 17.05.2016 (л.д.19-30).

Неоплаченная задолженность составляет 196 350 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки за период январь-июль 2016 (л.д.18).

Указанный акт подписан без замечаний и скреплен печатями сторон.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма долга подтверждена подписанными актами приема-сдачи оказанных услуг за январь - июль 2016 и актом сверки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на оплату задолженности и прикладывает платежные поручения.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств по делу и возвращены подателю апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, данные документы ответчику возвращены.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства. Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, то суд отказывает в его выдаче.

Таким образом, представление ответчиком дополнительных документов в суд апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является основанием для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, но может явиться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа судом первой инстанции (в том случае, если исполнительный лист не выдан), либо основанием для прекращения исполнительного производства (в том случае, если оно возбуждено)

Относительно того, что судом первой инстанции не был рассмотрен довод о готовности ответчика заключить мировое соглашение и рассмотрении дела в общем порядке, апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в мотивированном решении суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", стороны вправе заключить мировое соглашение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. В случае, если каждая из сторон до истечения срока рассмотрения дела в таком порядке направит в арбитражный суд в том числе в электронном виде подписанный ею проект мирового соглашения, суд, не переходя к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в соответствии с частью 2 статьи 141 АПК РФ. Вопрос об утверждении мирового соглашения применительно к части 4 статьи 141 Кодекса рассматривается арбитражным судом в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении, в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (части 2 и 3 статьи 141 АПК РФ). Между тем, до даты, определенной судом в качестве даты принятия по настоящему делу решения (15.11.2016), проекты заключенного между сторонами мирового соглашения в суд первой не поступили.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по апелляционной жалобе остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2016 по делу N А07-20713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркетинговая компания "Ришат Гарипов и партнеры+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Лукьянова М.В.