Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 13АП-11364/17

г. Санкт-Петербург

09 июня 2017 г.

Дело N А56-89273/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителей Шварова Д.А., доверенность от 01.12.2016, Чистяковой О.А., доверенность от 01.12.2016

от ответчика: представителей Скопиной Л.А., доверенность от 13.02.2017, Григорьевой Н.В., доверенность от 13.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11364/2017) АО "Курортэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-89273/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтика-Инжиниринг"

к акционерному обществу "Курортэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курортэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 2 782 718 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца по договору N СП401/210-14 от 29.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, в договоре и из содержания технических условий следует то, что действия АО "Курортэнерго", осуществляющего встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий ООО "Балтика-Инжиниринг" по выполнению технических условий, со своей стороны, равно как и других обязательств по договору имеются все оснований считать обязательства ООО "Балтика-Инжиниринг" встречными; данные встречные обязательства со стороны истца выполнены не были, что подтверждается уведомлением о выполнении технических условий со стороны истца, направленным ответчику только 22.03.2016 г., в нарушение условий договора, т.к. оно должно было быть направлено не позднее 28.10.2014 г., с просрочкой почти 2 года, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является необоснованным.

Ответчик указал, что согласно техническим условиям N 1-ПР от 13.01.2015 г., сетевая организация осуществляет замену в ТП-366 существующего трансформатора в ТМГ 400 кВА на новый трансформатор 630 кВА 10/0,4 кВ; выполняет замену токопровода РУ-10 кВ -Трансформатор-РУ-0,4 кВ; замену РУНН-0,4 кВ, в свою очередь заявитель выполняет подключение нагрузки объекта от группы защитных аппаратов РУ-0,4 кВ ТП-366 кабелем 1кВ, а также установку вводного автоматического выключателя с независимым расцепителем и возможностью опломбирования, выполнение мероприятий по компенсации реактивной мощности, то есть для выполнения сетевой организацией технологического присоединения требовалось не только перечисление заявителем денежных средств, но и выполнения им технических условий, предусмотренных договором.

Ответчик считает несостоятельной ссылку истца на переписку с ответчиком (письмо ООО "Балтика-Инжиниринг" от 17.11.2015 г. (исх. N 220), письмо ЗАО "Курортэнерго" от 23.11.2015 г. (исх. N КЭ/4433/03), как на доказательство неисполнения ответчиком своих обязательств, полагая, что данная переписка подтверждает нарушение исполнения обязательств со стороны истца, поскольку в своем письме от 17.11.2015 г. (исх. N 220) истец прямо указывает на невыполнение им в срок обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению; с учетом отраженной в письме истца датой ввода в эксплуатацию объекта - февраль 2016 г., сетевой организацией был подготовлен и направлен ответ, в котором указан срок выполнения всех необходимых мероприятий по осуществлению технологического присоединения, в том числе осуществление фактического присоединения и составление акта об осуществлении технологического присоединения, который является итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик указал, что ссылка истца на неоднократные обращения в сетевую организацию с письменными заявлениями о сроках выполнения технических условий со стороны сетевой организации не подтверждена документально, а само уведомление о выполнении технических условий заявителем, направление которого предусмотрено п. 8 договора, а также Правилами, поступило в адрес сетевой организации лишь 22.03.2016 г. (вх. N 1932 от 22.03.2016 г.), что прямо указывает на нарушение заявителем срока исполнения обязательства.

По мнению ответчика, его позицию о невозможности исполнения своих обязательств до момента исполнения обязательств, указанных в технических условиях со стороны истца, подтверждает также и Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 04.04.2016 г., в котором указано, что на балансе сетевой организации находится ТП-366 с силовым трансформатором 400/10/0,4, а на балансе заявителя - КЛ-0,4, ДГУ, электроустановка земельного участка, до создания данной электроустановки технологическое присоединение по постоянной схеме было невозможно в силу объективных причин.

Ссылаясь на статьи 328, 406 ГК РФ, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что неисполнение договора в срок вызвано задержкой выполнения технических условий истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N СП 401/210-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 29.04.2014 г. (с дополнительным соглашением N1 от 13.01.2015), согласно условиям которого ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям по техническим условиям, а истец - оплатить расходы по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение по договору осуществлялось для электроснабжения ВРУ земельного участка для размещения гостиниц по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, гор. Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 551/2, лит. А, с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 209 кВт;

- категория надежности 3.

Из пункта 5 договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Ссылаясь на то, что объект должен был быть подключен к электрическим сетям не позже 30.08.2014, однако фактически присоединение объекта истца к электрическим сетям состоялось 10.05.2016, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17 договора за период с 29.10.2014 г. по 10.05.2016 г.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что порядок оплаты за технологическое присоединение, определенный в п. 11 договора, истцом выполнен надлежащим образом, то есть обязательства истца по договору выполнены полностью и в предусмотренные договором сроки.

Ответчик оспаривает выводы суда, полагая, что договорные обязанности истца включают, кроме оплаты услуг, выполнение технических условий и эта обязанность истцом не была исполнена своевременно.

Доводы жалобы о несвоевременном выполнении истцом технических условий и вследствие этого невозможности осуществить технологическое присоединение, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Позиция ответчика сводится к тому, что истец не выполнил встречные обязательства по договору, а именно - осуществление мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями (ТУ), являющимися неотъемлемой частью договора.

Однако из буквального толкования договора (п.1) следует, что сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения устройств заявителя, которое включает в себя: технологическое присоединение энергопринимающих устройств - ВРУ земельного участка, в том числе обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергии), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

В п. 11 ТУ предусмотрены мероприятия, которые обязана выполнить сетевая организация (в ТП-3 66 заменить существующий трансформатор ТМГ 400 кВА на новый трансформатор 630 кВА 10/04 кВ; выполнить замену токопровода РУ-10 кВ -Трансформатор - РУ - 0,4 кВ; выполнить замену РУНН-0,4 кВ (заменяемого трансформатора) с увеличением количества отходящих групп и др.). Заявитель осуществляет подключение нагрузки объекта от группы защитных аппаратов РУ-0,4 кВ ТП-3 66 к уже замененному трансформатору в ТП-366.

Из содержания мероприятий, закрепленных техническими условиями за каждой из сторон договора, не следует объективной невозможности выполнения сетевой организации своей части ТУ при невыполнении ТУ со стороны заявителя. Ответчик в своих объяснениях не указал, какие конкретно мероприятия не были выполнены со стороны заявителя, которые повлияли на несвоевременность выполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Более того, из ответов сетевой организации, полученных на обращения заявителя, следовало, что выполнение обязательств со стороны сетевой организации не будет выполнено в срок, установленный договором. Так, в письме от 13.04.2015 N КЭ/1265/03 ответчиком указано, что работы по реконструкции ТП-366 (замена трансформатора), которые стоят первым пунктом в ТУ, осуществляемых ответчиком, включены в инвестиционную программу 2015 года, выполнение строительно-монтажных работ ориентировано на конец декабря 2015 года.

Нарушение предельного срока технологического присоединения (29 октября 2014 г.) со стороны ответчика произошло по объективным причинам и им не доказано принятие всех зависящих от ответчика мер по исполнению своих обязательств с соблюдением установленного Правилами N 861 предельного срока технологического присоединения объекта заявителя. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и доказано истцом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Итоговым результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Акт об осуществлении технологического присоединения подписан 10 мая 2016 г. и со стороны заявителя произведен полный расчет.

Ответчик ссылается на ст. 328 ГК РФ, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Встречным обязательством по данному договору является внесение истцом платы за выполнение условий по технологическому присоединению, которое истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы ответчика о невозможности осуществить технологическое присоединение согласно условиям договора без выполнения истцом технических условий с учетом изложенного являются несостоятельными и не подтвержденными документально.

Заявитель неоднократно (20.03.2015, 27.03.2015, 17.11.2015) обращался в сетевую организацию с письменными заявлениями о сроках выполнения ТУ со стороны сетевой организации. Данные обращения подтверждают, что мероприятия по технологическому присоединению не выполнялись со стороны сетевой организации, а не заявителя.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны правильные выводы о том, что просрочка исполнения работ сетевой организацией произошла вследствие ненадлежащей организации мероприятий по исполнению им принятых на себя обязательств по договору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-89273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян