Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 19АП-7811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2017 г. N Ф10-863/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 января 2017 г.

Дело N А08-5365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 о возврате встречного искового заявления по делу N А08-5365/2016 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" (ОГРН 1093130001931, ИНН 3102205468) к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (ОГРН 1123116000490, ИНН 3108007864) о взыскании неустойки в размере 10 703 141 руб. 50 коп.,

установил:

муниципальное казённое учреждение "Отдел капитального строительства администрации Белгородского района" (далее - истец, МКУ "ОКС администрации Белгородского района") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" (далее - ответчик, ООО "МЖСтрой") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 66 от 15.09.2015 в сумме 10 703 141,50 руб.

До принятия судебного акта по делу ООО "МЖСтрой" заявлен встречный иск о признании заключенных между сторонами муниципальных контрактов N 66 от 15.09.2015 и N 67 от 15.09.2015 недействительными в силу их ничтожности по основанию притворности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5365/2016 встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены ответчику.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ООО "МЖСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.11.2016 о возвращении встречного иска отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление его подателю по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При этом статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности всех перечисленных в части третьей этой статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В рассматриваемом случае, предметом первоначального иска МКУ "ОКС администрации Белгородского района" является взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту N 66 от 15.09.2015.

Предметом встречных исковых требований является оспаривание муниципального контракта N 66 от 15.09.2015 и муниципального контракта N 67 от 15.09.2015 в силу их ничтожности.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, только часть заявленных требований по встречному иску связана с первоначальным иском, а именно, в части оспаривания муниципального контракта N 66 от 15.09.2016. В части требований об оспаривании муниципального контракта N 67 от 15.09.2016 встречный иск не связан с первоначальным иском. Ответчик не представил надлежащих доказательств взаимной связи встречного иска с первоначальным в указанной части.

Различное содержание первоначального и встречного требований (исков) ведёт к необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что совместное рассмотрение указанных исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, к затягиванию судебного разбирательства и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ, поскольку предметом встречных исковых требований является оспаривание двух самостоятельных муниципальных контрактов, один из которых не связан с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного предъявления встречных исков, и злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 Кодекса отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если оно не было своевременно подано вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлено на затягивание судебного процесса.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 22.07.2016 и принято к производству судом 27.07.2016. Встречное исковое заявление поступило в суд в электронном виде 11.11.2016.

Из приведённых обстоятельств следует, что у ответчика имелось достаточно времени для формулирования и заявления встречных исковых требований, которые он полагает необходимым рассматривать совместно с первоначальным иском, с последующим доказыванием обосновывающих их обстоятельств в ходе производства по делу, однако данным правом он в надлежащей форме своевременно не воспользовался и представил встречное исковое заявление только 11.11.2016, то есть спустя почти четыре месяца после принятия первоначального иска к производству суда. При этом, представитель ответчика принял участие только в одном судебном заседании, мотивированный отзыв на иск ответчиком в суд не представлен.

В соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика требует исследования иных, по сравнению с первоначальным иском, обстоятельств, повлечёт необоснованное затягивание судебного разбирательства, что является недопустимым и будет нарушать права другой стороны.

Обращение ответчика со встречным иском 11.11.2016 правомерно было расценено как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку ответчик вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что совместное рассмотрение исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учётом вновь заявленных встречных требований.

Само по себе возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке статьи 125 АПК РФ.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5365/2016, подлежат отклонению апелляционной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5365/2016 допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 123, 132, 156, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 по делу N А08-5365/2016 о возврате встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малоэтажное жилищное строительство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова