Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-63557/16

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-108424/16-98-950

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Пивдом", ПАО "НОТА-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года

по делу N А40-108424/16-98-950, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "Пивдом" (ОГРН 1027739849510, ИНН 7717130550, 141008, МО, г. Мытищи, ул. Летняя, д. 15/20, эт. 1, пом. 18)

к "Нота-Банк" (ПАО) (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256, 127055, г.Москва, ул.Лесная, д. 59, стр. 2)

о признании условий договора недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Зыков Ф.С. по доверенности от 17.10.2016 г.;

от ответчика - Толстенко В.А. по доверенности от 16.01.2017 г. N 77 АВ 3149772

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивдом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к "Нота-Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, банк) о признании недействительными:

п.п. 2.6.1, 3.3.11, 3.2.2., 2.11, 2.8, 2.8.1 кредитного договора N 617/14-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (для юридических лиц) от 13.10.2014;

п.п. 2.6.1, 3.3.11, 3.3.13., 3.2.2., 2.11, 2.8.1 кредитных договоров о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (для юридических лиц) N 213/15-кл от 21.04.2015, N 226/15-кл от 28.04.2015, N 325/15-кл от15.06.2015;

п.п. 2.6.1, 3.3.11, 3.2.2., 2.11. кредитного договора N 443/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (для юридических лиц) от 30.07.2015;

п.п. 4.8, 5.3.11, 5.2.2., 4.12 кредитного договора N 615/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.10.2015,

о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в части:

признал недействительным заключенный 13.10.2014 между "Нота-Банк" (ПАО) и ООО "Пивдом" Кредитный договор о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (для юридических лиц) в части установления в п. 2.8 комиссии за открытие ссудного счета;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал;

Взыскал с "Нота-Банк" (ПАО) 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-108424/16-98-950 от 07.11.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 2.6.1., 3.3.11., 3.2.2., 2.11., 2.8.1. кредитного договора N617/14-кл, пунктов 2.6.1., 3.3.11., 3.3.13., N213/15-кл, пунктов 2.6.1., 3.3.11., 3.3.13., N226/15-кл, пунктов 2.6.1., 3.3.11., 3.3.13., N325/15-кл, пунктов 2.6.1., 3.3.11., 3.2.2., 2.11. кредитного договора N443/15-кл, пунктов 4.8., 5.3.11., 5.2.2., 4.12. кредитного договора N615/15-кл, в части отказа применения последствия недействительности сделки по п. 2.8 кредитного договора N617/14-кл отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО "Пивдом" за открытие ссудного счета по кредитному договору N 617/14-кл от 13.10.2014 г. банком с истца 01.10.2015 г. была списана комиссия в общей сумме 7 721 003,90 рублей (11 платежей), что подтверждается карточкой по счету 91.02, в связи с чем судом неправомерно не применены последствия недействительности сделки.

В соответствии с пунктами 2.8.1.:

договора N 617/14-кл заемщик ежегодно уплачивает банку комиссию за поддержание лимита в размере 50 000 долларов США,

договора N 213/15-кл заемщик ежегодно уплачивает банку комиссию за поддержание лимита в размере 100 000 рублей,

договора N 226/15-кл заемщик ежегодно уплачивает банку комиссию за поддержание лимита в размере 36 000 евро,

договора N 325/15-кл заемщик ежегодно уплачивает банку комиссию за поддержание лимита в размере 2 500 000 рублей.

Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать соответствующие суммы комиссии без распоряжения заемщика с любого банковского счета заемщика, открытого у кредитора, а также в других банках.

Оценив указанные положения договора, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что в данном случае комиссии являются притворными, поскольку прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, так как указанные комиссии взимаются банком за стандартные действия, без совершения которых банк не может заключить и исполнить договор.

Ссылка суда первой инстанции на то, что решение районного суда не имеет преюдициального значения, поскольку вывод суда не мотивирован, экономический анализ указанных в кредитных договорах комиссий судом не проведен, противоречит части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из буквального толкования текста вышеназванных оспариваемых пунктов договора, в частности пункта 3.2.2. пяти договоров, невозможно установить порядок определения процентной ставки при изменении конъюнктуры денежного рынка и стоимости привлекаемых банком ресурсов, в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.

Оспариваемые условия договора позволяют банку произвольно повышать размер процентной ставки, а заемщик вынужден осуществлять хозяйственную деятельность строго под контролем банка, что противоречит основному принципу гражданского законодательства невмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о необходимости применения к договорам положений о договоре присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик так же подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-108424/16-98-950 от 07.11.2016 года отменить в части признания недействительной установленной в п.2.8. комиссии за открытие ссудного счета. В остальной части заявленных требований просит оставить решение без изменений.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в рассматриваемом случае на момент заключения кредитного договора истец знал и о наличии в спорном договоре условий о необходимости уплаты комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за поддержание лимита, и об их размере (аналогичное касается также и условий о возможности одностороннего изменения процентной ставки). Таким образом, истец принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Ответчик считает, что условия, изложенные в п. 2.8 договора, сами по себе не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), ни специальным банковским правилам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и заемщиком заключены кредитные договоры о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (для юридических лиц):

N 617/14-кл от 13.10.2014, на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитной линии в размере 10 000 000 долларов США на срок по 13.10.2015 с уплатой процентов по ставке 6,5% годовых (далее - договор N 617/14-кл);

N 213/15-кл от 21.04.2015, на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитной линии в размере 100 000 000 руб. на срок по 21.04.2016 с уплатой процентов по ставке 23% годовых (далее - договор N 213/15-кл);

N 226/15-кл от 28.04.2015, на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитной линии в размере 3 600 000 евро на срок по 28.04.2016 с уплатой процентов по ставке 7,5% годовых (далее - договор N 226/15-кл);

N 325/15-кл от15.06.2015, на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитной линии в размере 250 000 000 руб. на срок по 15.06.2016 с уплатой процентов по ставке 22% годовых (далее - договор N 325/15-кл);

N 443/15-кл от 30.07.2015, на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитной линии в размере 1 000 000 000 руб. на срок до 27.01.2016 с уплатой процентов по ставке 16,5%годовых (далее - договор N443/15- кл).

Также между банком и заемщиком заключен Договор N 615/15-кл об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 07.10.2015, на основании и условиях которого заемщик получил кредит в форме кредитной линии в размере 10 000 000 долларов США на срок до 05.11.2016 с уплатой процентов по ставке 8,5%годовых.

Факт представления кредитов по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается предоставленными в материалы дела выписками по счету и сторонами не оспаривается.

Обосновывая исковые требования, истец указал на незаконные, по его мнению, условия договора N 617/14-кл, а именно:

п.2.6.1, в котором указано на право банка увеличить на 4% размер действующей процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязательств по поступлению выручки от реализации товаров (работ, услуг);

п.3.3.11, указывающий на обязательство заемщика поддерживать ежеквартальное поступление выручки в определенном объеме;

п.3.2.2 о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки;

п.2.11 с указанием на очередность погашения обязательств по договору;

п.2.8 с указанием на взимание с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы лимита кредитной линии;

п.2.8.1 с указанием на уплату заемщиком комиссии в размере 1% годовых, исчисляемых на сумму лимита кредитной линии за поддержание лимита;

А также на условия кредитных договоров N 213/15-кл от 21.04.2015, N 226/15-кл от 28.04.2015, N 325/15-кл от 15.06.2015, а именно:

п.п.2.6.1, в которых указано на право банка увеличить на 4% размер действующей процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязательств по поступлению выручки от реализации товаров (работ, услуг);

п.п.3.3.11, указывающие на обязательство заемщика поддерживать ежеквартальное поступление выручки в определенном объеме;

п.п. 3.3.13., указывающие на обязательство заемщика не допускать отрицательной величины собственного капитала, падения выручки более чем на 15%, отношение "прибыли от реализации" к "процентам к уплате" менее 1%, предоставление поручительств, в размере более 1 500 000 000 руб.,

п.п. 3.2.2. о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки,

п.п. 2.11, в которых указано очередность погашения обязательств по договору,

п.п. 2.8.1, в которых указано на уплату заемщиком комиссии за поддержание лимита;

также на условия договора N 443/15-кл, а именно:

п.п.2.6.1, в котором указано на право банка увеличить на 4% размер действующей процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязательств по поступлению выручки от реализации товаров (работ, услуг);

п.3.3.11, указывающий на обязательство заемщика поддерживать ежеквартальное поступление выручки в определенном объеме;

п.3.2.2 о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки; п.2.11 с указанием на очередность погашения обязательств по договору;

на условия договора N 615/15-кл, а именно:

п.4.8, в котором указано на право банка увеличить на 4% размер действующей процентной ставки в случае невыполнения заемщиком обязательств по поступлению выручки от реализации товаров (работ, услуг), п.5.3.11, указывающий на обязательство заемщика поддерживать ежеквартальное поступление выручки в определенном объеме; п.5.2.2., о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, но не более чем в два раза;

п. 4.12 с указанием на очередность погашения обязательств по договору.

Руководствуясь ст.ст. 317.1, 319, 421, 809, 819, 823 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции иск удовлетворил лишь в части, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом взимание комиссии за открытие клиенту ссудного счета свидетельствует о переложении банком на клиента бремени по оплате расходов, связанных с предоставлением кредита, что противоречит статьям 1, 5 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", предусматривающим размещение кредитов за счет банка.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным п.2.8 договора N 617/14-кл в части, устанавливающей плату за открытие ссудного счета.

Соответственно. довод ответчика о действительности комиссии за открытие ссудного счета суд с учетом изложенного выше отклонил как необоснованный.

Остальные требования истца суд оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Принимая во внимание, что в предоставленных в материалы дела банковских выписках отсутствует информация о списании комиссии по п.2.8 кредитного договора N 617/14-кл, а равно не представлено иных доказательств ее уплаты заемщиком, требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы уплаченной комиссии суд оставил без удовлетворения.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

При этом условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счёта), являются притворными, они прикрывают договорённость сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного в требовании по признанию недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии за поддержание лимита кредитной линии суд отказал, поскольку они не нарушают прав заемщика.

Суд установил, что условия кредитных договоров об обязанности заемщика поддерживать ежеквартальное поступление выручки в определенном объеме, не допускать отрицательной величины собственного капитала, падения выручки более чем на 15%, не допускать отношение "прибыли от реализации" к "процентам к уплате" менее 1% не противоречит действующему законодательству, поскольку не нарушают прав заемщика, так как направлены на обеспечение возможности исполнения обязательств по кредиту добровольно либо принудительно.

В решении указано, что условие кредитных договоров о праве банка увеличить на 4% процентную ставку по кредиту при несоблюдении кредитовых оборотов (объем поступления выручки) является правом банка, а не обязанностью, которое обусловлено отсутствием компенсации в случае выпадающих доходов банка от снижения объемов оборота.

Условие в кредитных договорах о праве банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку при наступлении определенных, указанных в кредитном договоре, условий является диспозитивным, исходя из буквального содержания данного условия, право на изменение процентной ставки обусловлено изменением условий на финансовом рынке.

Установление очередности погашения обязательств по договору не противоречит положениям ст.319 ГК РФ, которая является диспозитивной в допустимой части с учетом разъяснений, указанных в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Доказательств, что банк при поступлении от заемщика денежных средств вышел за рамки нормы ст.319 ГК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд не нашел для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемые условия кредитных договоров не противоречат гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), отмечая при этом, что заемщик имел возможность отказаться от заключения кредитных договоров на предложенных условиях, а иного не доказано.

Также суд отмечает, что довод истца об указании в решении Останкинского районного суда г.Москвы от 23.05.2016 по делу N 2-2596/16 о том, что сумма комиссий за услуги банка по открытию и поддержанию лимита кредитной линии законом не предусмотрено, суд отклоняет, поскольку кроме общей ссылки на закон указанный вывод не мотивирован, экономический анализ указанных в кредитных договорах комиссий судом не проведен, оценка на соответствие установленных комиссий требованиям законодательства с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 г. N 147 не проведена.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб сторон.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в решении дана мотивированная оценка.

Заявленные в данном деле требования стали следствием нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам, при заключении которых ответчик возражения не заявлял в целях достижения цели по получению денежных средств, что противоречит положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Истец указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО "Пивдом" за открытие ссудного счета по кредитному договору N 617/14-кл от 13.10.2014 г. банком с истца 01.10.2015 г. была списана комиссия, что подтверждается карточкой по счету 91.02.

По данному доводу суд первой инстанции отметил, что в предоставленных в материалы дела банковских выписках отсутствует информация о списании комиссии по п.2.8 кредитного договора N 617/14-кл (положения которого суд признал недействительными), иных доказательств ее уплаты заемщиком не представлено.

Приложенная к апелляционной жалобе карточка по счету 91.02. является внутренним документом истца, что не может быть признано надлежащим доказательством.

Стороны в добровольном порядке пришли к соглашению о всех существенных условиях договоров.

Письменных заявлений (протоколов разногласий и т.д.) о включении либо исключении каких-либо условий в текст какого-либо из кредитных договоров, а также дополнительных условий (кроме согласованных сторонами в договорах) не было.

Стороны кредитных договоров пришли к соглашению по всем вопросам при подготовке проекта договоров и их заключении.

Доказательств кабальности условий сделки (ст. 179 ГК РФ) представлено не было (доказательств особой нужды заимствования им денег на спорных условиях, наличия в соответствующий период у истца стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно банку и которые понудили истца заключить невыгодный ему кредитный договор, и, с другой стороны, позволили именно данному банку (ответчику) воспользоваться этими обстоятельствами и навязать истцу невыгодный кредит.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке. Закон допускает это в случае, если такое правило предусмотрено договором с заемщиком.

При этом банку предоставлено право исходить из конъюнктуры денежного рынка, стоимости привлекаемых банком ресурсов, в том числе при изменении ставки рефинансирования Банка России, что само по себе не является злоупотреблением правом. Данное условие не влечет его недействительность условия только на том основании, что в договоре не указан верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.

Подписав кредитные договоры и получив денежные средства на их условиях, истец выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями о комиссии за поддержание лимита.

Согласно части 1 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ "условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами".

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк "имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом". При этом, по смыслу положений пункта 4 Информационного письма N 147 оценка природы комиссии должна проводиться судами с учетом оценки периодичности оплаты комиссий, а также возможности ее отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что комиссия за поддержание лимита является платой за оказание банком клиенту услуги в виде возможности совершать нормальную хозяйственную деятельность в отсутствие или при недостаточности денежных средств на банковском счете.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ по вопросу о правовой природе комиссий, уплачиваемых заемщиками банкам, согласно которой "установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным". В этом случае "банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (ст. 850 ГК РФ)" (пункт 4 Информационного письма N 147).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, если в кредитном договоре между банком и заемщиком предусмотрена уплата комиссий, то они являются согласованной сторонами платой за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правомерно дал оценку обстоятельствам установления в договорах условий о комиссии за поддержание лимита кредитной линии законом, руководствуясь позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Таким образом, довод об обязанности арбитражного суда применить положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также подробно и мотивированно отклонены судом первой инстанции, который правомерно установил отсутствие предоставления самостоятельной услуги при открытии ссудного счета, поскольку открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционным жалобам распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года по делу N А40-108424/16-98-950 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пивдом" (ОГРН 1027739849510, ИНН 7717130550, 141008 МО, г.Мытищи, ул. Летняя, д. 15/20, эт. 1, пом. 18) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан