Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-63854/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5354/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-217199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-217199/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-1716)

по иску АО "Мосводоканал" (ОГРН 1127747298250)

к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"

к АО "Мосводоканал"

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: Ахтеряков А.В. по доверенности от 31.12.2016.

от ответчика: Римша А.М. по доверенности от 10.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" о расторжении договора подряда на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал" от 05.11.2014 N 100/ССВ-14, о взыскании неустойки в размере 1 450 798,92 руб.

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с встречным иском к АО "Мосводоканал" о расторжении договора подряда от 05.11.2014 г. N 100/ССВ-14 на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал", взыскании задолженности по оплате выполненных в размере 220 847 руб. 80 коп., законных процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 570 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-217199/15, первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск в части требования о расторжении договора удовлетворен: расторгнут договор подряда на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал" 05 ноября 2014 года N 100/ССВ-14. Взыскано с Акционерного общества "Мосводоканал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей. Встречный иск в части требования о взыскании задолженности оставлен без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

С решением не согласился истец АО "Мосводоканал", подал апелляционную жалобу в которой просит изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2016 по делу А40- 217199/15-68-1716 в части удовлетворения требования о расторжении договора и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-217199/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что требования по первоначальному иску АО "Мосводоканал" заявлены о расторжении договора подряда на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал" от 05.11.2014 N 100/ССВ-14 и взыскании неустойки в размере 1 450 798,92 руб.

Как следует из п.п. 18.3-18.6 договора от 05.11.2014 N 100/ССВ-14 все споры и разногласия, кроме предусмотренных п. 18.2 договора которые могут возникнуть из спорного договора сторонами, будут разрешаться в претензионном порядке. Претензия предъявляется заявителем в письменной форме и подписывается руководителем юридического лица или уполномоченным им лицом. В претензии указываются: требования заявителя, сумма претензии и обоснованный расчет, если претензия подлежит денежной оценке, обстоятельства, на которых основываются требования, и доказательства, подтверждающие их, со ссылкой на законодательство, иные сведения, необходимые для урегулирования спора, перечень прилагаемых к претензии документов. Претензия отправляется заказным письмом либо вручается под расписку. К ней прилагаются подлинные документы, подтверждающие предъявленные требования, или надлежаще заверенные копии либо выписка из документов, если эти документы отсутствуют у другой стороны.

Как установлено судом первой инстанции, в претензии ответчику исх. N (01)09исх-7556/15 от 08.10.2015 АО "Мосводоканал" требовало от ответчика в кратчайший срок выполнить ремонт бака- хранилища коагулянта V 1000 м3 на СЖХК, и указало на то, что в случает необоснованного отказа ответчика от исполнения обязательств по договору истец оставляет за собой право расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с п. 19.2 договора со взысканием неустойки в размере 30% от стоимости работ, указанных в п. 2.1 договора.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, указанная формулировка не является требованием или предложением расторгнуть договор и уплатить неустойку в определенной сумме, счет для перечисления также не указан, что не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ и п. п. 18.3-18.6 договора. В связи с чем, претензия истца не может служить доказательством соблюдения им обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом и договором.

Требование ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" по встречному иску заявлены о расторжении договора подряда от 05.11.2014 г. N 100/ССВ-14 на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал", взыскании задолженности по оплате выполненных в размере 220 847 руб. 80 коп., законных процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 8 570 руб. 12 коп.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосводоканал" (заказчик) и ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 100/ССВ-14 от 05.11.2014 на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал".

В обоснование встречных исковых требований истцом указано на то, что во исполнение договора производились работы по восстановлению бака-хранилища коагулянта объемом V=1000M3 на СЖХК ЦОВ ССВ.

В соответствии с Технической документацией, ремонт технологического оборудования производится химически стойким полиуретановым покрытием "Суплетан" (страна производитель - Франция).

Согласно представленной истцом сметной документации, составленной в ценах по состоянию на декабрь 2013 г., стоимость данного материала составила: Суплетан -253 741,37 руб., Суплетан-праймер -23 511,92 руб. (277 253,29 руб.)

Как установлено судом первой инстанции, на момент выполнения работ подрядчиком стоимость материала "Суплетан", который производится и поставляется из Франции, возросла в 8,5 раз по отношению к сметной стоимости и составила 2 295 054 руб.

При цене договора в 4 835 996,40 рублей стоимость одного материала "Суплетан" составляет почти 48 % стоимости договора, вместо 6 % заложенных в смете.

В связи с тем, что произошли существенные изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, подрядчик не смог приступить к выполнению работ по нанесению химически стойкого полиуретанового покрытия "Суплетан" (Франция).

Истец по встречному иску обращался к ответчику по встречному иску с письмами от 04.06.2015 г. исх. N 165/06, от 10.06.2015 г. исх. N 176/06, от 30.06.2015 г. исх. N 192/06, от 08.09.2015 г. исх. N 271/09, от 07.12.2015 г. исх. N 380/12, от 16.12.2015 г. исх. N 407/12 с просьбой о пересмотре стоимости полиуретанового покрытия "Суплетан" или самостоятельной закупки заказчиком данной продукции (давальческие материалы), которые были оставлены без удовлетворения.

Истцом по встречному иску указано, что работы, не связанные с нанесением химического стойкого полиуретанового покрытия "Суплетан", на общую сумму в размере 4 416 955 руб. 87 коп., выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представил акт освидетельствования технического состояния бака-хранилища коагулянта объемом У=1000мЗ на СЖХК ЦОВ ССВ от 07.12.2015, подписанный членами комиссии.

Договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спор.

Ответа на претензию с предложением о расторжении договора от ответчика по встречному иску истцом по встречному иску не получено. Таким образом, истцом по встречному иску соблюден досудебный порядок расторжения контракта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при указанных выше обстоятельствах требование встречного иска о расторжении договора подряда на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал" 05 ноября 2014 года N 100/ССВ-14Т подлежит удовлетворению.

Также является обоснованным вывод суда о том, что требование истца по встречному иску о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств направления в адрес АО "Мосводоканал" претензии об оплате задолженности в размере 220 847 руб. 80 коп. по спорному договору в соответствии с требованиями п.п. 18.3 - 18.6 договора. Претензия от 14.10.2015 г. N 312п/10 такого требования не содержит.

Истец по встречному иску просит также взыскать проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности за период с 01.12.2015 по 05.04.2016 в размере 8570,12 руб., предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, поскольку договор подряда N 100/ССВ-14 от 05 ноября 2014 года заключен ранее 01.06.2015, положения ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении законных процентов не применимы. В удовлетворении этой части встречного иска суд отказывает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что первоначальный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы и/или способы ее определения (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае оплата выполненных работ производится после их приемки (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора (существенном изменении обстоятельств), подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 709, п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен или расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны (п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у подрядчика имеются основания для расторжения договора подряда в порядке п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования спор.

Подрядчиком была получена претензия заказчика от 08.10.2015 N (01)09исх-7556/15, в которой заказчик требовал приобрести материал за свой счет и выполнить все работы (без компенсации издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что в адрес заказчика была направлена претензия от 14.10.2015 г. N 312п/10 о готовности подрядчика выполнить оставшиеся работы в случае пересмотра сметной стоимости или предоставления необходимого материала заказчиком, а при отказе предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

Таким образом, требование встречного иска о расторжении договора подряда на выполнение работ по ремонту технологического оборудования ССВ АО "Мосводоканал" 05 ноября 2014 года N 100/ССВ-14Т подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-217199/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк