Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 17АП-6490/17

г. Пермь

13 июня 2017 г.

Дело N А60-2907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ООО "Трубопромышленная компания": не явились;

от ответчика, ООО "АК НРСУ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АК НРСУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года,

принятое судьей Деминой Т.А. по делу N А60-2907/2017,

по иску ООО "Трубопромышленная компания" (ОГРН 1116673008363, ИНН 6673240159)

к ООО "АК НРСУ" (ОГРН 1128603024230, ИНН 8603192360)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 693 603,47 руб.,

установил:

ООО "Трубопромышленная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "АК НРСУ" (ответчик) 4 693 603,47 руб., в том числе: 4 273 400 руб. задолженность по договору поставки N 348/05-ТПК от 10.05.2016, 420 203,47 руб. неустойка за период с 08.07.2016 по 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 4 693 603,47 руб., в том числе: 4 273 400 руб. - основной долг, 420 203,47 руб. - неустойка за период с 08.07.2016 по 20.12.2016, а также 46 468 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского городского округа - Югра от 06.10.2016 в отношении ООО "АК НРСУ" возбуждено дело о банкротстве; требования истца основаны на неисполнении ответчиком задолженности, возникшей в мае 2016 года, последний срок оплаты 24.09.2016. Также апеллянт отмечает, что производство по заявлению Белана Д.А., на основании которого возбуждено дело о банкротстве, прекращено, вместе с тем, на рассмотрении суда имеется заявление ООО "Доркомплект" о признании должника банкротом, принятое в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением от 02.11.2016; судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 24.04.2017.

Истец согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. От истца поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствии его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 348/05-ТПК от 10.05.2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень продукции, подлежащий поставке по указанному договору, согласован сторонами в спецификациях N N 1-4 (л.д. 19-22).

В период с июня по август 2016 года в рамках исполнения обязательств по указанному договору истцом произведена поставка ответчику продукции на сумму 14 954 930 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 343 от 07.06.2016 на сумму 1 317 760 руб., N 360 от 14.06.2016 на сумму 1 070 400 руб., N 364 от 15.06.2016 на сумму 1 317 760 руб., N 370 от 16.06.2016 на сумму 823 600 руб., N 390 от 27.06.2016 на сумму 1 311 370 руб., N 405 от 30.06.2016 на сумму 847 600 руб., N 409 от 01.07.2016 на сумму 1 266 640 руб., N 415 от 05.07.2016 на сумму 1 363 200 руб., N 416 от 05.07.2016 на сумму 1 363 200 руб., N 429 от 10.07.2016 на сумму 1 363 200 руб., N 451 от 16.07.2016 на сумму 1 363 200 руб., N 483 от 26.07.2016 на сумму 852 000 руб., N 560 от 24.08.2016 на сумму 695 000 руб. (л.д. 23-35).

Оплата поставленной продукции осуществлена ответчиком частично на сумму 10 681 530 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 36-38).

По состоянию на 30.09.2016 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 4 273 400 руб. (л.д. 39).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной продукции истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 42/юр от 20.12.2016 с требованием об уплате образовавшейся задолженности и неустойки за период с 08.07.2016 по 20.12.2016 в размере 420 203,47 руб. (л.д. 40-44).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком товара и отсутствия документов, подтверждающих его оплату в полном объеме, а также правильности произведенного расчета суммы неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт осуществления истцом ответчику поставки товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 4 273 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика лицом, полномочия которого подтверждены печатью ООО "АК НРСУ", платежными документами, подтверждающими частичную оплату полученной продукции, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 (л.д. 19-39).

Возражений относительно факта получения от истца продукции и размера имеющейся задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты обществом "АК НРСУ" полученной от истца продукции в полном объеме либо документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в заявленном размере обоснованы, подтверждены материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, правомерно заявлены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в сумме 420 203,47 руб. начисленных на суммы долга по каждому передаточному документу за период с 08.07.2016 по 20.12.2016 с учетом отсрочки платежа и частичной оплаты, исходя из размера неустойки - 0,1% согласованной договором (п. 5.4) за каждый день просрочки платежа.

Расчет взысканных судом процентов заявителем апелляционной жалобы не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с возбуждением в отношении общества "АК НРСУ" процедуры банкротства, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)).

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении общества "АК НРСУ" ни на момент рассмотрения настоящего спора, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не введена.

В связи с чем, у суда не имелось правовых оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 принято в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств. Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2017 года по делу N А60-2907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова