Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-62731/16

г. Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-83275/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 от об отказе в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, признании требований АО "ФИА-БАНК" к должнику АО "ПМ Пакаджинг" обоснованными, включении в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Коршуновым П.Н. по делу N А40-83275/15 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ПМ Пакаджинг" (ИНН 7730646209, ОГРН 1117746467365) Временный управляющий Максименко А.А.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Тихомирова Ж.А. дов. от 15.12.2016,

от ГК "АСВ" - Польский А.В. дов. от 27.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 18 апреля 2016 г. в отношении АО "ПМ Пакаджинг" (ИНН 7730646209, ОГРН 1117746467365) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Максименко А.А.

АО "ФИА-БАНК" обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 119 885 458,82 руб. как обеспеченной залогом имущества.

Банк ВТБ предоставил в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 требования АО "ФИА-БАНК" к должнику АО "ПМ Пакаджинг" признаны обоснованными. Требования АО "ФИА- БАНК" в размере 119 885 458,82 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

В удовлетворении ходатайства Банк ВТБ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что ему необоснованно отказано в привлечении к участию в деле, а за АО "ФИА-Банк" (в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") неправомерно установлен залоговый статус.

Указывает, что 14.08.2014 г. между ОАО Банк ВТБ и ЗАО "Русская Лизинговая Компания" заключено Кредитное соглашение N 00783/МР, по условиям которого последнему был предоставлен кредит (кредитная линия) в размере 700 000 000 (семьсот миллионов) рублей для финансирование затрат по приобретению транспортных средств/оборудования для целей их последующей передачи в лизинг.

10.02.2015 г. между Банк ВТБ (ПАО) и ЗАО "Русская лизинговая компания" заключен Договор залога оборудования N 00783/МР-ДоЗЗ от 10.02.2015 г. и Договор залога прав (требований) 00783/МР-До 34 от 10.02.2015 г., вытекающих из Договора лизинга (финансовой аренды) N Р1298/Л/0714 от 04.08.2014 г., заключенного между ЗАО "Русская лизинговая компания" и ЗАО "ПМ Пакаджинг". Согласно данным договорам, в залог Банк ВТБ (ПАО) передано следующее имущество ЗАО "Русская Лизинговая Компания": Гофроагрегат BHS (Германия) инв.номер 17924, залоговой стоимостью 70 500 000 рублей.

Информация о залоге прав требований внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ регистрационный номер 2015-000-459671-811 от 17.02.2015.

С учетом изложенного, просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Представитель АО "ФИА-Банк" в лице ГК "АСВ" считает определение суда законным и обоснованным. Указывает, что факт залога спорного имущества (высокопроизводительный гофроагрегат BHS, ТИП: BHS с гофропрессами AF-P, N машины AF-P 0071 выпуска 2014, производитель BH, (Германия)) у АО "ФИА-Банк" подтверждается решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.01.2016, договором поставки N 71 от 30.03.2014, актом приема-передачи к договору поставки N 71 от 30.09.2014Ю товарной накладной N 417 от 30.09.2014, уведомлением о залоге гофроагрегатора BHS у АО "ФИА-Банк" в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ от 30.10.2014 (рег.номер 2014-000-154249-559).

Считает, что Банк ВТБ (ПАО) не представил доказательств наличия залога в отношении имущества, принадлежащего АО "ПМ Пакаджинг" и находящегося в залоге у АО "ФИА-Банк", а, следовательно, не представил доказательств, что вынесенный судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Указывает, что регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залога Банка ВТБ (ПАО) на гофроагрегатор BHS отсутствует.

АО "ПМ Пакаджинг", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменный отзыв, согласного которому считает определение суда законным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку Банк ВТБ (ПАО) не является стороной ни кредитного договора, ни договора залога.

Дело рассматривается в отсутствие представителя АО "ПМ Пакаджинг" в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в оспариваемой части является законным.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Банк ВТБ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом исследования и оценки приведенных доводов, не усмотрел оснований для применения в данной ситуации вышеуказанных норм закона.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения судом первой инстанции норма права.

Доказательств того, что и Банка ВТБ, и у АО "ФИА-Банк" имеется в залоге одно и тоже имущество, в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о том, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Банка ВТБ по отношению к одной из сторон, у суда не имелось. Представленные заявителем документы не позволяют суду однозначно сделать такой вывод.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.09.2016 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Банк ВТБ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в остальной части заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Поэтому постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в том числе, в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-83275/15 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении ПАО Банк ВТБ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова