Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-64796/16

Требование: о взыскании долга и пени

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-174711/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-174711/16, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1530)

по иску ООО "ПКС" (ОГРН 1034316525748)

к ООО "ПЕРМТЕЛЕКОМ ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1025900522647)

о взыскании 582 998,80 руб., в том числе 529 998,91 руб. - долг, 52 999,89 руб. - пени.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 529 998,91 руб. - долга, 52 999,89 руб. - пени, на основании статей 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04.09.2013 г. ООО "ПКС" (Подрядчик) заключило с ООО "ПермТелекомЭнергоСтрой" (Заказчик) договор подряда N 04/09/13.

Согласно договору подряда ООО "ПТЭС" поручает и обязуется оплатить, а ООО "ПКС" принимает на себя обязанность по выполнению работ по устройству кровли здания одноэтажного склада литера Б, Б1,Б2, БЗ, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Докучаева, 33.

По условиям договора (п. 2.1.) стоимость работ составляет 1 379 998,91 рублей.

В соответствии с п.п. 4.1; 4.3 договора Заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора производит авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 413 152,49 руб., окончательная оплата осуществляется в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что 15.10.2013 г. ООО "ПКС" выполнило условия договора подряда N 04/09/13 от 04.09.2013 г. на сумму 1 379 998,91 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2013 г., подписанный представителями ООО "ПТЭС" (Заказчик), ООО "ПКС" (Подрядчик).

Таким образом, 15.10.2013 г. ООО "ПКС" выполнило условия договора подряда N 04/09/13 от 04.09.2013 г.

ООО "ПТЭС" перечислило в ООО "ПКС" во исполнение договора 850 000 рублей следующими платежными поручениями: N 00491 от 03.10.2013 г. 350 000 рублей; N 00523 от 14.10.2013 г. 100 000 рублей; N00552 от 22.10.2013 г. 200 000 рублей; N711 от 10.12.2013 г. 200 000 рублей;

Исходя из чего, ООО "ПТЭС" не оплатило стоимость работ в размере 529 998, 91 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства выставления ответчику счета и счета-фактуры, как это предусмотрено договором, в связи с чем, суд пришел к выводу, что обязательство по оплате выполненных работ у ответчика не наступило.

Однако, апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным.

Из пункта 4.2 Договора следует, что оплата стоимости выполненных работ производится на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, и получения им от Подрядчика счета и счета-фактуры.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает у подрядчика с момента подписания актов приемки и работ.

Условие договора, ставящее оплату работ в зависимость от получения счета-фактуры не может по смыслу ст. 190 ГК РФ считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно наступить.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части основного долга апелляционная коллегия находит не обоснованным.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу N А40-174711/16 отменить.

Взыскать с ООО "ПЕРМТЕЛЕКОМ ЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН 1025900522647) в пользу ООО "ПКС" (ОГРН 1034316525748) 529 998 руб. 91 коп. основного долга, 13 327 руб. госпошлины по иску,1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова