Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 09АП-63740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-5336/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 января 2017 г.

Дело N А40-135909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентроСнаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-135909/16, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН 1027739198090, адрес: 121087, город Москва, улица Новозаводская, 18)

к ООО "Центроснаб" (ОГРН 1115047015313, адрес: 141401, Область Московская, город Химки, улица Березовая Аллея, дом 3, помещение 4)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Антошин Е.Ю. по доверенности N 309/168/1 от 19.11.2014;

от ответчика: Варламов М.С. по доверенности N 42 от 07.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Центроснаб" о взыскании неустойки в размере 269 534 руб. 30 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 86 730 руб., расторжении договора поставки от 14.09.2015 N 153270-01.

ООО "ЦентроСнаб" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 443 609 руб. 79 коп.

Решением суда от 28.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 153270-01.

Ответчик поставил истцу товар - смазки ВНИИ НП-279, ВНИИ НП-282, ЦИАТИМ-221 на сумму 443 609 руб. 79 коп. по товарной накладной от 15.10.2015 N 1180.

Истцом проведена экспертиза на соответствие смазки ВНИИ НП-279, ВНИИ НП-282, ЦИАТИМ-221 ГОСТ, ТУ. По результатам проведения анализов, выявлено, что поставленный товар не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 269 534 руб. 30 коп., а в случае неисполнения требований - расторжении договора, оставленную поставщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что истцом не оплачена задолженность за поставленный товар в размере 443 609 руб. 79 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ненадлежащего качества установлен судом, подтверждается материалами дела, ответчик не устранил дефекты, исследования товара не провел, товар находится на складе у истца, ответчиком не предприняты меры по вывозу товара, истец вправе не оплачивать поставленный товар, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, договор подлежит расторжению в судебном порядке.

Доводы жалобы ответчика о нарушении истцом порядка установления дефектов поставленного товара, неизвещении поставщика о проведении экспертизы, выполнении ответчиком обязательств надлежащим образом отклоняются судом.

Вопреки мнению ответчика инструкции о порядке приемке продукции от 15.06.1965 и 25.04.1966 не подлежат применению в рассматриваемых отношениях между сторонами, поскольку договором их использование не предусмотрено, что исключает возможность их применения согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18.

Кроме того, не подлежат применению положения ГОСТ 2517-85, как утратившего силу с 01.03.2014.

Исследование качества поставленного товара произведено надлежащим образом, оснований не доверять выводам, сделанным по результатам его проведения, у суда не имеется.

Верификация закупленной продукции в зависимости от ее объема может быть проведена также и путем выборочного контроля или испытаний, как установлено ГОСТ 24297.

Сторонами в п.5.2 договора согласовано, что поставщик уведомляется заказчиком о несоответствии товара условиям договора в течение периода времени, начиная ч момента выявления несоответствия продукции заявленным требованиям, что и было сделано истцом уведомлением исх.N 262/0817 от 14.01.2015.

Рекламационные акты N 01-155-2016, N 02-155-2016, N 03-155-2016 подписаны ответчиком без замечаний, при этом требования п.5.2 договора относительно устранения дефектов им впоследствии не выполнены.

Согласно п.5.2 договора в течении 20 дней с момента получения рекламационных документов поставщик обязан за свой счет устранить дефекты или заменить (доукомплектовать) некачественный товар и провести исследования выявленных несоответствий.

В соответствии с п.2 ст.520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Следовательно, начисление неустойки истцом, а также отказ от оплаты некачественного товара произведены заказчиком правомерно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-135909/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентроСнаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина