Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 18АП-15906/16

г. Челябинск

26 января 2017 г.

Дело N А47-11876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" Наурузбаева Галимжана Мусаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 по делу N А47-11876/2015 (судья Ларькин В.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - Спирина И.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Подушкин Виталий Александрович (далее - Подушкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" (ОГРН 1025601802687, ИНН 5612033788, далее - общество "Водстрой 78", должник).

Определением суда от 16.11.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 11.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наурузбаев Галимжан Мусаевич - член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих "Инициатива".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Решением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наурузбаев Г.М. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 30.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительными сделки, совершенные должником в виде заключения договора поставки от 02.11.2015 и банковских операций по перечислению с расчетного счета должника N 40702810938090000034 в НИЖФ ПАО "МДМ Банк" г. Нижний Новгород, в общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал", ответчик), денежных средств в размере 4 272 250 руб. по платежным поручениям N 1280 от 12.11.2015, N 1298 от 19.11.2015 и N 1304 от 23.11.2015;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику денежные средства в размере 4 272 250 руб., а также в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 310 313,47 руб., начисленных по дату подачи в суд настоящего заявления.

Определением суда от 14.11.2016 (резолютивная часть от 08.11.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей (с учетом определения от 28.11.2016 об исправлении описки).

С определением суда от 14.11.2016 не согласился конкурсный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) спорные сделки совершены непосредственно перед принятием заявления о признании должника банкротом (16.11.2015); причинен вред имущественным правам кредиторов; о цели причинить вред имущественным правам кредиторов другая сторона, действуя разумно и проявляя требующуюся от участников делового оборота осмотрительность, должна была знать, так как при заключении оспариваемого договора имелись кредиторы, велись судебные разбирательства в Арбитражном суде Оренбургской области о взыскании задолженности с должника, при чем данная информация является общедоступной, размещенной в картотеке арбитражных дел, кроме того само перечисление денежных средств осуществлялось уже после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; оспариваемые сделки относятся к взаимосвязанным сделкам, так как совершены в один временный промежуток, между одними и теми же субъектами, имеют одну и ту же цель; оспариваемые сделки не относятся к совершенным в обычной хозяйственной деятельности, так как переданная сумма (4 272 250 руб.) превышает 1 % балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 (1 336 810 руб.).

21.12.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 50045), который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание конкурсный управляющий должника не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2015 между директором общества "Водстрой 78" Марковым В.П. и генеральным директором общества "Оренбург Водоканал" Ивановым М.В. заключен разовый договор поставки, согласно приложению N 1 к которому, последний обязуется поставить обществу "Водстрой 78" трубу ПЭ Д-630 длиной 371,5 м. на общую сумму 4 272 250 руб. на условиях 100 % предоплаты товара.

Во исполнение условий договора с расчетного счета должника N 40702810938090000034 в НИЖФ ПАО "МДМ Банк" г. Нижний Новгород, ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 4 272 250 руб.

Факт поставки труб и перечисления денежных средств подтверждается:

1) платежным поручением N 1280 от 12.11.2015 на сумму 1 380 000 руб. (л.д. 46), счетом-фактурой от 13.11.2015 (л.д. 65), товарной накладной от 13.11.2015 (л.д.66). При этом, из доверенности на получение товара следует наличие выставленного счета на оплату от 02.11.2015;

2) платежным поручением N 1298 от 19.11.2015 на сумму 1 759 500 руб. (л.д. 47), счетом-фактурой от 20.11.2015 (л.д. 68), товарной накладной от 20.11.2015 (л.д.69);

3) платежным поручением N 1304 от 23.11.2015 (л.д. 49), счетом-фактурой от 25.11.2015 (л.д. 71), товарной накладной от 25.11.2015 (л.д.72).

Заявитель ссылается на то, что заключая сделку, Иванов М.В. знал или должен был знать о неплатежеспособности общества "Водстрой 78", так как к моменту ее заключения в Арбитражном суде Оренбургской области велись судебные разбирательства по исковым заявлениям к должнику от общества с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Строительная Фирма-1", общества с ограниченной ответственностью "Орьтехцентр", общества с ограниченной ответственностью "СПЛАВ +", общества с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция", а перечисление денежных средств по данному договору происходило уже после принятия заявления о признании должника банкротом, тем самым, принимая общедоступность данной информации в картотеке арбитражных дел, действуя разумно и проявляя требующуюся от участников делового оборота осмотрительность, действия директора ответчика по заключению данной сделки являются подозрительными.

При этом, заявитель ссылается на осуществление должником предварительной оплаты за товар.

Полагая, что имеются основания для признания договора поставки и платежей, совершенных в пользу ответчика недействительными, указав, что сделка совершена непосредственно перед подачей Подушкиным В.А. в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (16.11.2015); заключая данную сделку, Иванов М.В. знал или должен был знать о неплатежеспособности должника; стоимость сделки превышает 20% балансовой стоимости активов должника. конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, части 1 статьи 63, части 1 статьи 66 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв, из которого следует, что с требованиями заявителя не согласен (л.д. 75-77). При этом пояснил, что предварительно оплаченный товар использовался должником для выполнения муниципального контракта (документы у ответчика отсутствуют, поскольку он не являлся стороной муниципального контракта).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков недействительности сделки. Ответчик, поставляя трубы после получения предварительной оплаты, не имел оснований для сомнений в платежеспособности контрагента. Поставка по предварительной оплате товара, который был использован для выполнения муниципального контракта, приводит к исполнению обязательств должника и получения им соответствующего дохода, что не позволяет прийти к выводу о том, что отказ ответчика от заключения оспариваемой сделки мог привести к увеличению конкурсной массы.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.11.2015) спорные сделки заключены должником (12.11.2015, 19.11.2015 и 23.11.2015) в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника существовали обязательства перед иными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "Новотроицкая Строительная Фирма-1" в сумме 6 130 260 руб. 31 коп. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2016 по делу N А47-6469/2015); обществом с ограниченной ответственностью "Орьтехцентр" в сумме 263 192 руб. 13 коп. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 по делу N А47-7996/2015); обществом с ограниченной ответственностью "Дезинфекционная станция" в сумме 7 280 руб. (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2016 по делу N А47-11565/2015); также обществом с ограниченной ответственностью "СПЛАВ +" было подано исковое заявление о взыскании задолженности 1 000 000 руб. (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2015 по делу N А47-10702/2015 иск оставлен без рассмотрения).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу указанного, обязательным условием признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

В пункте 5 названного постановления также разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Оспариваемая сделка совершена возмездно; сторонами соглашения согласована цена поставки. Поставка фактически осуществлена, претензии по качеству поставленного товара со стороны заявителя не представлены. При этом, следует отметить, что ответчик, поставляя трубы после получения предварительной оплаты, не имел оснований для сомнений в платежеспособности контрагента.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена по цене ниже рыночной для аналогичных сделок или условия для заявителя отличались в худшую сторону для аналогичных сделок, заключаемых на рынке товаров и услуг (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что в результате именно оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, по материалам дела не имеется.

Кроме того, поставка по предварительной оплате товара, который был использован для выполнения муниципального контракта, приводит к исполнению обязательств должника и получения им соответствующего дохода, что не позволяет прийти к выводу о том, что отказ ответчика от заключения оспариваемой сделки мог привести к увеличению конкурсной массы.

Следовательно, цель причинения вреда кредиторам не доказана, как и информированность другой стороны сделки об указанной цели должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности между должником (его руководителем, учредителем) и ответчиком. Данные обстоятельства не опровергнуты. Следовательно, даже если бы целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, то сведения о том, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суду не представлены.

Конкурсным управляющим указано, что стоимость принятых должником на себя обязательств по оплате трубы составляет более 20% балансовой стоимости активов должника; заявителем представлен расчет, из которого следует, что 1 % балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляет 1 336 810 руб., что подтверждается копией бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015. При этом, если исходить из того, что 1% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 = 1 336 810 руб., то 20% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2014 = 26 736 200 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом представленного заявителем расчета, стоимость принятых должником на себя обязательств по оплате трубы (как в общей сумме, так и из расчета по разовым поставкам) составляет менее 20% балансовой стоимости активов должника. Кроме того, расчет 20% балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015 приводит к тому же выводу.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по продаже имущества, перечислению платежей, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявителем не доказано, что по оспариваемой сделке должником не было получено равноценное встречное предоставление, причинен вред имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2, абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве, остальные условия недействительности сделки должника, названные в данной норме (наличие цели причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом другой стороны сделки) значения для рассмотрения спора не имеют.

В связи с отсутствием необходимой совокупности условий, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделок недействительными; судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств, направлены на переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением при подаче апелляционной жалобы должнику отсрочки по уплате государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2016 по делу N А47-11876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" Наурузбаева Галимжана Мусаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водстрой 78" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко