Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-24369/16

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-13244/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Сомовой Е.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дейкун А.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Болоцкий Г.В. - по доверенности от 01.02.2016;

от заинтересованного лица: Бондарев Е.Г. - по доверенности от 10.01.2017 N 05-10100583, Стальмакова М.В. - по доверенности от 10.01.2017 N 05-10/00582, Безгина О.В. - по доверенности от 29.12.2016 N 04-10/62274;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24369/2016) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-13244/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ООО "Крокус", место нахождения: 192288, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 60, литера АЯ, офис 305-3, ОГРН 1089847293579,

к Балтийской таможне

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - заявитель, Общество, ООО "Крокус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 08.12.2015 N 15-10/52491, выразившегося в отказе произвести возврат по заявлению Общества сумм излишне уплаченных таможенных платежей в размере 116 249 170,26 руб. и об обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата заявителю излишне уплаченных таможенных платежей в размере 115 985 571,26 руб. (за исключением ранее возвращенных по декларации на товары N 10216100/230313/0028858 в размере 263 599 руб.).

Решением суда от 01.07.2016 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 01.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, поскольку в рассматриваемом случае ввиду наличия ограничений, установленных статьёй 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", отсутствовали основания для корректировки заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров и применения метода её определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 апелляционная жалоба таможни принята к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 30.11.2016, которое было отложено на 18.01.2017 для целей ознакомления представителя Общества с дополнительными доказательствами, о приобщении к материалам дела которых заявила таможня.

В связи с невозможностью участия судьи И.Б. Лопато в судебном заседании 18.01.2017 ввиду болезни и в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи И.Б. Лопато на судью Е.А. Сомову, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) в полном объеме, повторно заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общества считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными, вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворила ходатайство таможни о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе копия письма Межрайонной ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу от 05.08.2016 N 13-22/26747, копию письма Северо-Западного таможенного управления от 16.08.2016 N 11-14/18105, а также копию приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2015 в отношении Пискорского С.Ю., и перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года ООО "Стелла" (далее - декларант) произвело импортные поставки товаров: овощей и фруктов в ассортименте, которые ввозились на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеторговыми контрактами от 15.10.2012 N N 001/2012, 002/2012, 003/2012, 004/2012, 006/2012, 006/2012, 007/2012, 008/2012, от 01.11.2012 N 009/2012, от 03.12.2012 N N 010/2012, 011/2012, от 15.12.2012 N N 012/2012, 013/2012, 014/2012, 015/2012, 016/2012, 017/2012, 018/2012, 019/2012, 020/2012 и от 15.01.2013 N N 001/2013, 002/2013, заключенными на условиях поставки DAP, CFR - граница Российской Федерации.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", заключенного Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации (далее - Соглашение от 25.01.2008).

Таможенная стоимость была определена на основе представленной таможенным органом ценовой информации на аналогичный товар.

В дальнейшем заявитель, являющийся с 07.05.2015 правопреемником декларанта, осуществившего реорганизацию юридического лица в форме присоединения к Обществу, полагая, что таможенная стоимость вышеназванных товаров должна быть определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), обратился в таможню с заявлением от 30.11.2015 (поступило в таможню 01.12.2015) о возврате сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 116 249 170,26 руб.

Вместе с заявлением Обществом были представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N311-ФЗ): документы, подтверждающими уплату и начисление сумм налогов - платежные поручения, ДТ, ДТС-2; нотариальные копии правоустанавливающих документов Общества (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, документ, подтверждающий полномочия руководителя, образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате, документы о правопреемстве, выписка из ЕГРЮЛ); документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей: внешнеторговые контракты, спецификации к ним, инвойсы, паспорта сделки, документы об оплате товаров по контрактам (ведомости банковского контроля), письма о том, что товары по контракту не страховались, а также было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ путем представления для рассмотрения в таможенный орган в отношении каждой ДТ оригиналов деклараций таможенной стоимости по форме ДТС-1, оригиналов документов о корректировке декларации на товар КДТ-1 (в том числе в установленном формате на электронном носителе).

Однако, письмом таможни от 08.12.2015 N 15-10/52491 заявление Общества о возврате излишне уплаченных платежей оставлено без рассмотрения со ссылкой на непредставление Обществом в качестве приложения к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканный таможенных платежей установленного статьей 147 Закона N 311-ФЗ документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей (указано, что приложенные заявителем формы корректировки таможенной декларации (КТД), оформленные в соответствии с Порядком, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, не могут расцениваться таможней в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, так как не содержат отметок таможенного органа о корректировке сведений, заявленных в ДТ).

Считая означенное решение таможенного органа незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Придя к выводу о несоответствии решения таможенного органа действующему законодательству, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит её обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с частью 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 утвержден Порядок корректировки таможенной стоимости товаров (далее - Порядок N376).

Согласно абзацу 3 пункта 2 указанного Порядка корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя), в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 12 Порядка N 376 установлено, что решение по обращению декларанта, принимаемое таможенным органом при согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС, при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Исходя из данных положений, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Следовательно, как отмечено выше, поскольку одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей Общество инициировало внесение соответствующих изменений в ДТ путем представления для рассмотрения в таможенный орган в отношении каждой ДТ оригиналов ДТС-1 и КДТ-1, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у таможни оснований для отказа в рассмотрении соответствующего заявления Общества со ссылкой на непредставление Обществом в качестве приложения к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, при вынесении решения от 01.07.2016 судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

В соответствии пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

Указанной нормой также установлены ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008), согласно которым первый метод применяется при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что при декларировании спорных товаров декларант указывал на наличие установленных статьёй 4 Соглашения от 25.01.2008 ограничений для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

Так, в частности при ввозе спорных товаров декларантом было указано на наличие скидок и иных факторов, влияние которых количественно не определено.

Не оспаривается сторонами и тот факт, что цены сделок, на основании которых ввозились спорные товары, значительно отличались от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации за тот же период времени по аналогичным товарам с сопоставимыми условиями поставки.

Как указано Обществом и судом первой инстанции, применив шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости, декларант учитывал отличие стоимости сделки по контракту от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, а также характер товара, являющегося скоропортящимся грузом и не позволяющий производить длительное оспаривание таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки, что в данном случае исполнено не было.

Более того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

Вместе с тем, обращаясь в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей и внесении изменений в ДТ, Общество не представило таможенному органу доказательств того, что скидки и иные факторы, влияние которых на цены сделок количественно не определено, и на наличие которых было указано декларантом, не имели места быть.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства и в материалы дела.

В свою очередь при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения.

При этом признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

На основании изложенного, поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае с учетом наличия установленного статьёй 4 Соглашения от 25.01.2008 ограничения Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом при обращении в таможню с заявлением от 30.11.2015 таможенная стоимость товаров по спорным ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации являются не обоснованным и противоречащим пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные Обществом при подаче в таможню заявления от 30.11.2015 были основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, у таможенного органа не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Крокус" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а потому письмо таможни от 08.12.2015 N 15-10/52491 об оставлении заявления Общества без рассмотрения не нарушает права и законные интересы заявителя, что, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, влекло отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеприведенного, апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Крокус".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2016 по делу N А56-13244/2016 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Крокус" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Сомова А. Б. Семенова