Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-1047/17

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-46342/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "УЛИЦА СИМОНОВА ДОМ 12/9"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-46342/2016 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "УЛИЦА СИМОНОВА ДОМ 12/9"

о взыскании,

установил:

товарищество собственников жилья "УЛИЦА СИМОНОВА ДОМ 12/9" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2016 по делу N А56-46342/2016.

Апелляционная жалоба поступила в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Податель жалобы указывает, что первоначально 01.12.2016 им ошибочно подана апелляционная жалоба посредством электронной системы подачи документов непосредственно в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в связи с чем данная жалоба была возвращена электронной системой.

После возврата указанной жалобы ответчиком повторно с приложением ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы 02.12.2016 подана апелляционная жалоба.

При этом подателем жалобы также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В удовлетворении заявленного ходатайства апелляционным судом отказано в связи с тем, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Ответчик поясняет, что данные документы не были первоначально приложены к апелляционной жалобе в связи с отсутствием у него соответствующих ресурсов для оперативного заказа и получения указанных документов.

При этом заявитель отметил, что данные документы будут предоставлены не позднее января 2017 года.

С учетом изложенного податель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Российской Федерации.

Обжалуемое решение принято 01.11.2016, следовательно, месячный срок на подачу жалобы истек 01.12.2016 (последний день подачи жалобы).

Апелляционная жалоба согласно информации системы "Мой арбитр" подана 30.12.2016, зарегистрирована судом первой инстанции с учетом праздничных дней 09.01.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица лишь при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела следует, что ответчик о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления N 99, а также того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, при этом в обоснование пропуска процессуального срока ответчиком приводятся допущенные им нарушения порядка обжалования судебного акта суда первой инстанции, установленного нормами процессуального права, в частности, подача жалобы в суд иной инстанции, нарушение порядка истребования отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что указанные причины не являются уважительными.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подавая настоящую жалобу, ответчиком по-прежнему не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, либо документы, свидетельствующие о наличии оснований для предоставления отсрочки ее уплаты, несмотря на то, что заявитель в ходатайстве о восстановлении процессуального срока указал, что данные документы будут предоставлены не позднее января 2017 года. На 26.01.2017 соответствующие документы заявителем не представлены. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного разбирательства.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "УЛИЦА СИМОНОВА ДОМ 12/9" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1047/2017) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина