Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-34301/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-46074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Бобин Р.Б. по доверенности от 23.11.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34301/2016) ООО "Промэнергоснаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 г. по делу N А56-46074/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску АО "ФорумНева"

к ООО "Промэнергоснаб"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Форум Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэнергоснаб" (далее - ответчик) о взыскании 10 831 712 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 05.02.2015 г. N 3/15 (далее - договор) и 1 083 171 руб. 21 коп. неустойки за период с 30.09.2015 г. по 29.06.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Промэнергоснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец в адрес ответчика не направил исковое заявление с приложением, в связи с чем, ответчик был лишен возможности подготовки документом к судебному разбирательству или мирного урегулирования спора, кроме того истцом не была соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

20.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "Форму Нева", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 25.01.2017 г. представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2015 г. между ЗАО "Форум Нева" (Поставщик) и ООО "Промэнергоснаб" (Покупатель) заключен договор поставки N 3/15 (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары, указанные в п. 1.2. договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, в размере и на условиях, установленных договором.

Наименование (ассортимент) и количество Товара определяется на основании Заявки Покупателя и указывается в спецификациях, прилагаемых к договору, выставляемых Поставщиком (п. 1.2. договора).

Согласно представленным товарным накладным от 05.08.2015 г. N 22666 и от 09.10.2015 г. N 30648 АО "Форум Нева" передало ООО "Промэнергоснаб" товар на сумму 12 153 935 руб. 30 коп., а ООО "Промэнергоснаб" приняло товар и обязалось оплатить его с учетом предоставленной отсрочки оплаты товара сроком 30 календарных дней по каждой товарной накладной (пункт 2.4 Договора).

Ответчик оплату товара произвел частично, в результате чего задолженность составила 10 831 712 руб. 12 коп., что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г.), если из обстоятельств деле следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на оплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникши спор во внесудебном порядке, то оставления иска без рассмотрения может привести в необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 г. в канцелярию суда первой инстанции поступило ходатайство ООО "Промэнергоснаб" об отложении судебного заседания для мирного урегулирования вопроса.

В судебное заседание 06.10.2016 г. ответчик не явился.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 г. рассмотрение дела было отложено на 03.11.2016 г., пунктом 2 определения суд первой инстанции обязал ответчика сверить расчеты с истцом, представить свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (копии в дело); письменный отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих документов; копию отзыва направить истцу, доказательства направления представить в суд; доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору либо обосновать причины неисполнения обязательств; другие доказательства, имеющие значение для дела.

Ответчик требование суда не исполнил, в судебное заседание повторно не явился.

Такое поведение ответчика не свидетельствует о намерении добровольно урегулировать спор во вне судебном порядке.

Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, ввиду чего на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает в его удовлетворении.

Довод подателя жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика искового заявления, отклоняется, апелляционным судом, как необоснованный, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Факт поставки товара, как и наличие задолженности по его оплате ответчик не оспаривает, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца 10 831 712 руб. 12 коп. задолженности.

Согласно п. 5.1. договора в случае задержки оплаты за поставленный товар свыше срока, указанного в п. 2.4. договора, Поставщик праве требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной за поставленный товар суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойки в соответствии с п. 5.1. договора на сумму 1 083 171 руб. 21 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 г. по делу N А56-46074/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова