Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-30196/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2017 г. N Ф07-4473/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-31043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Краевский А.А. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: генеральный директор Васильченко И.М. на основании решения N 3.2014 от 29.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30196/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Богемиус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-31043/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Богемиус"

о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, проезд смольный, дом 1, литера Б, ОГРН:1027809244561, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Богемиус" (199053, Санкт-Петербург, переулок Биржевой, дом 1/10, корпус 4Н, офис А, ОГРН: 1037800013899, далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 01-А007165 от 18.10.2007 в размере 7 060 360 руб. 01 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2015; неустойки за просрочку платежа в размере 3 321 661 руб. 78 коп. за период с 11.04.2014 по 31.12.2015; о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 199053, г. Санкт-Петербург, Биржевой переулок, д. 1/10, литера А, пом. 4Н.

Решением от 05.10.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, требование о расторжении договора оставить без рассмотрения, в удовлетворении требования о выселении отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было принято во внимание, что Комитетом не в полной мере выполнены требования закона в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды, в связи с чем требование о расторжении договора должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку Общество претензию Комитета с предложением о расторжении договора не получало по адресу указанному Обществом.

Также, по мнению, Общества, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии заявления исх. N 7/13 от 16.07.2013.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии претензии N 5223-пр./15 от 19.10.2015 и списка почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайства истца и ответчика, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18.10.2007 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 01-А007165 (далее - договор), согласно которому арендатору передан во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, площадью 612,2 кв.м. с кадастровым номером 78:2007:0:3:2, расположенное по адресу: 199053, г. Санкт-Петербург, Биржевой переулок, д. 1/10, пом. 4Н, лит. А, подвал.

Пунктами 1.1, 1.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2010) предусмотрено, что помещение предоставляется под нежилые цели; договор действует до 20.10.2013 и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала.

Истец в обоснование иска указал, что поскольку у Общества имеется задолженность по арендной плате в размере 7 060 360 руб. 01 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2015 и задолженность по неустойки за просрочку платежа в размере 3 321 661 руб. 78 коп. за период с 11.04.2014 по 31.12.2015, претензией N 5223-пр./15 от 19.10.2015 Комитет обратился с требованием к Обществу о необходимости погашения задолженности в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии, а также с предложением, в случае невыполнения настоящего требования, о расторжении договора, однако, данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для расторжения договора аренды в судебном порядке является соблюдение арендодателем досудебного порядка урегулирования спора с арендатором в виде письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и предложения о расторжении договора, которого в материалах дела не имеется.

При этом арендодатель должен добросовестно и разумно исполнять свои обязанности, поэтому претензия по договору должна быть надлежащим образом направлена по адресу арендатора (юридическому и почтовому, если они известны) в целях соблюдения прав обеих сторон договора и недопущения нарушения права арендатора знать о возможном прекращении арендных отношений.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в материалах дела имеется претензия N 5223-пр./15 19.10.2015, где Комитетом указан юридический адрес Общества: Санкт-Петербург, Биржевой переулок, д. 1/10, лит. А, пом. 4Н.

При этом в материалах дела отсутствовали доказательства направления указанной претензии N 5223-пр./15 19.10.2015 по юридическому адресу Общества.

Данные доказательства о направлении претензии N 5223-пр./15 19.10.2015 были представлены Комитетом только в суде апелляционной инстанции со ссылкой на техническую ошибку и приобщены в материалы дела апелляционной коллегией, ввиду положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом отсутствия возражений со стороны представителя Общества.

Вместе с тем, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в июле 2013 по причине неоднократных неполучений почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в договоре, Общество обратилось в Комитет с заявлением, в котором просило все извещения и уведомления по договору направлять по адресу: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 34. корп. 2, кв. 96 (письмо N 7/13 от 16.07.2013 приобщено к материалам дела).

Однако в материалах дела отсутствует доказательства направления Комитетом претензионного письма N 5223-пр./15 от 19.10.2015 по вышеуказанному Обществом адресу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок расторжения договора со стороны Комитета не может быть признан соблюденным.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что решение Арбитражного суда от 31.07.2014 по делу N А56-19012/2014 об удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 1 876 212 руб. 54 коп., пеней в размере 280 286 руб. 24 коп., расторжении договора аренды N 01-А007165 от 18.10.2007 и выселении ответчика из занимаемого помещения было изменено постановлением апелляционного суда от 29.12.2014, иск в части требования о расторжении договора аренды N 01-А007165 от 18.10.2007 оставлен судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для оставления в указанной части иска без рассмотрения по делу N А56-19012/2014, являются идентичными обстоятельствам, установленным апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, а именно в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного законом, и ненаправления ответчику претензии по указанному Обществом адресу: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 34. корп. 2, кв. 96 (письмо N 7/13 от 16.07.2013 приобщено к материалам дела).

Таким образом, Комитет знал о необходимости направления предложения о расторжении договора аренды по адресу, указанному Обществом в письме N 7/13 от 16.07.2013.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене, а иск в части расторжения договора следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного законом.

Решение в части выселения ответчика из занимаемых помещений также подлежит отмене ввиду сохранения арендных отношений между сторонами в отношении спорных помещений.

Вместе с тем, возражения по существу иска в части взыскания задолженности и неустойки в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены, доказательств в опровержение изложенных истцом обстоятельств ответчиком не представлено.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором с учетом дополнительных соглашений, либо в порядке, условиях и сроки, обычно применяемых при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах, если договором они не определены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него денежных обязательств в заявленный период, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у Общества задолженности по арендной плате в размере 7 060 360 руб. 01 коп. за период с 01.04.2014 по 31.12.2015.

Также требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерна взыскана судом первой инстанции неустойка за просрочку платежа в размере 3 321 661 руб. 78 коп. за период с 11.04.2014 по 31.12.2015.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При этом к судебному заседанию, отложенному на 29.09.2016, от ответчика поступило повторное ходатайство об отложении судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 29.09.2016 представитель Комитета возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции один раз было отложено рассмотрение дела по ходатайству ответчика.

При этом довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности ответчика выразить правовую позицию относительно предмета спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-31043/2016 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богемиус" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность в размере 7 060 360 руб. 01 коп., неустойку в размере 3 321 661 руб. 78 коп.

Иск в части требования о расторжении договора аренды N 01-А007165 от 18.10.2007 оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Богемиус" в федеральный бюджет Российской Федерации сумму расходов государственной пошлины по иску в размере 74 910 руб. 11 коп.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Богемиус" сумму расходов государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина