Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-16410/16

Правоотношение: по договору доверительного управления

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А07-16590/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яфаева Рустэма Фратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-16590/2016 (судья Салиева Л.В.).

Пилипенко Анатолий Николаевич (далее - Пилипенко А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу Производственно-коммерческая фирма "Урал" (далее - ОАО ПКФ "Урал", ответчик), ИНН 0278030745, ОГРН 1030204586532, о понуждении к проведению общего собрания акционеров.

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Насырова Лилия Фазыловна (далее - Насырова Л.Ф., третье лицо), Яфаев Рустэм Фратович (далее - Яфаев Р.Ф., третье лицо), являющиеся членами правления общества.

Решением арбитражного суда от 18.11.2016 (с учетом определения от 06.12.2016 об исправлении опечатки) иск удовлетворен. Суд обязал ответчика в срок не позднее 75 дней с даты принятия решения судом созвать и провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: 1. Снятие полномочий с членов правления общества; 2. Избрание новых членов правления общества; 3. Избрание и утверждение исполнительного органа общества (генерального директора), форма проведения собрания - совместное присутствие. Исполнение решения суд возложил на Пилипенко А.Н. со всеми полномочиями, необходимыми для созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО ПКФ "Урал".

В апелляционной жалобе Яфаев Р.Ф. (третье лицо) просил решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно истолкована норма о праве доверительного управляющего требовать проведения собрания акционеров. У Пилипенко А.Н. на дату предъявления соответствующего требования (06.06.2016) полномочия требовать проведения собрания отсутствовали, договор доверительного управления или выписка из реестра акционеров, подтверждающие его право на акции Галимовой Лилии Назиповны (далее - Галимова Л.Н.), к требованию приложены не были. Когда акционерное общество не ведет реестр акционеров самостоятельно, ему не может быть известно о переходе прав на акции, в том числе о переходе акций умершего акционера в доверительное управление. У ОАО ПКФ "Урал" двадцать четыре акционера, а не восемь, как указано судом, сведения о родственных отношениях между Галимовой Л.Н. и Пилипенко А.Н. отсутствуют, судом не исследовались, доказательства в отношении данных обстоятельств не представлялись. Суд при вынесении решения неправомерно руководствовался фактами, которые не относятся к исковым требованиям. Так, иск был заявлен в связи с бездействием ОАО ПКФ "Урал" в отношении проведения собрания по требованию от 06.06.2016, а не по требованию от 29.09.2016. Уточненное требование истцом не подавалось.

17.01.2017 в суд посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от Яфаева Р.Ф. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела списка зарегистрированных лиц в реестре ОАО ПКФ "Урал".

Судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представленный заявителем список составлен по состоянию на 08.12.2016, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент его принятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО ПКФ "Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.1994 администрацией Советского района г. Уфы Республики Башкортостан, о чем 22.01.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1030204586532 (л.д. 69-80). Уставный капитал общества составляет 971 160 руб. и состоит из 121 395 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 8 руб.

В соответствии с уставом ОАО ПКФ "Урал" (л.д. 61-64) единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, коллегиальным органом - правление общества, состоящее из трех человек. Генеральный директор общества осуществляет функции председателя правления.

Генеральным директором общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, значится Галимова Л.Н. (л.д. 69-80). Галимова Л.Н. также являлась одним из трех членов правления общества, при этом владела 52 004 обыкновенных именных акций данного эмитента, что составляло 43 % от общего количества акций.

В связи со смертью Галимовой Л.Н. указанный пакет акций, являющийся наследственным имуществом, был передан нотариусом г. Уфы Рудман О.Я. в доверительное управление Пилипенко А.Н. по договору доверительного управления от 06.06.2016, о чем в реестр владельцев именных ценных бумаг внесена соответствующая запись.

06.06.2016 Пилипенко А.Н. направил в общество уведомление о получении в доверительное управление 52 004 обыкновенных именных акций ОАО ПКФ "Урал" (л.д. 43) и требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров (л.д. 42) с предложением о включении в повестку дня собрания следующих вопросов: 1) снятие полномочий с членов правления общества Яфаева Р.Ф. и Насыровой Л.Ф.; 2) избрание новых членов правления общества. В качестве кандидатур предложены кандидатуры Пилипенко А.Н., Насыровой Л.Ф., Бикбулатова Р.Р.; 3) избрание и утверждение исполнительного органа общества (генерального директора). Предложена кандидатура Пилипенко А.Н.

Указанные документы получены обществом 14.06.2016, о чем свидетельствует почтовое уведомление, квитанция (л.д. 12); также вручены нарочно 06.06.2016 одному из действующих членов правления - Насыровой Л.Ф. (л.д. 13-14). Однако решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания в установленный уставом срок принято не было.

В последующем, 29.09.2016 Пилипенко А.Н. повторно обратился к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО ПКФ "Урал" с той же повесткой дня. Требование было вручено нарочно Насыровой Л.Ф. и направлено в общество почтовым отправлением. Насыровой Л.Ф. требование Пилипенко А.Н. передано второму члену правления - Яфаеву Р.Ф. с предложением провести собрание правления для рассмотрения данного требования (л.д. 104-106).

13.10.2016 проведено заседание членов правления общества (в составе оставшихся двух членов - Яфаева Р.Ф. и Насыровой Л.Ф.) по вопросу о созыве внеочередного общего собрания по обращению доверительного управляющего Пилипенко А.Н. (л.д. 108-110). Решение о созыве собрания принято не было, поскольку члены правления не пришли к согласию относительно даты его проведения.

Ссылаясь на то, что решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания в установленный уставом срок принято не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения против удовлетворения иска были заявлены Яфаевым Р.Ф., который указал, что о предъявлении Пилипенко А.Н. требования о проведении внеочередного собрания акционеров ему известно не было; в требовании не указано владельцем какого типа акций является доверительный управляющий; на дату предъявления требования в общество не были представлены документы, подтверждающие владение не менее чем 10 % голосующих акций общества, в том числе договор доверительного управления и/или выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг (л.д. 81-82, 112-113).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается факт направления истцом в общество требования о проведении внеочередного общего собрания, в котором определена предлагаемая им повестка дня. Поскольку коллегиальным органом общества не принято ни одно из возможных решений по данному обращению (о созыве внеочередного общего собрания, либо об отказе в его созыве) истец вправе требовать созыва внеочередного общего собрания в судебном порядке. Суд пришел к выводу, что причиной нерассмотрения правлением общества требования истца о проведении внеочередного общего собрания явилось наличие внутри общества конфликта интересов, который с учетом обстоятельств настоящего дела не может быть устранен иначе, как посредством обязания общества провести внеочередное общее собрание акционеров в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня

Согласно п. п. 4, 5 ст. 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 настоящего Закона.

В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно ст. 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

На отношения доверительного управления, возникшие на основании названной нормы, распространяются положения главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 1026 названного Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Под доверительным управлением акциями понимается осуществление управляющим прав и обязанностей акционера, включая совершение доверительным управляющим как номинальным держателем акций комплекса любых юридически значимых и фактических действий (включая организационные) с ценными бумагами.

Акции, являясь одним из видов имущества, предоставляют их владельцу права, перечень которых предусмотрен Законом об акционерных обществах и включает в себя право принимать участие в управлении обществом, в том числе посредством требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

На основании вышеуказанных норм права, судом сделан правильный вывод о том, что истец, являясь доверительным управляющим в силу договора от 06.06.2016, имел право обратиться к обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания, а в случае, если в течение установленного срока решение о проведении собрания не принято или в проведении собрания отказано, созвать внеочередное общее собрание.

Судом установлено, что положения п. 4, 5 ст. 55 Закона об акционерных обществах в части порядка подачи требования соблюдены. В требовании доверительного управляющего о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО ПКФ "Урал" от 06.06.2016 содержится вся необходимая информация для идентификации лица, обратившегося с указанным требованием: лицо, которому принадлежат акции, количество акций (при этом, как следует из устава общества, все акции общества являются обыкновенными, голосующими), предлагаемая повестка дня. Требование подписано Пилипенко А.Н.

В соответствии с п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

В соответствии с положениями статьи 17 устава ОАО ПКФ "Урал" созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров общества отнесен к компетенции правления общества.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 55 Закона об акционерных обществах, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (п. 7 ст. 55 Закона об акционерных обществах).

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что в срок, установленный Законом об акционерных обществах, коллегиальным органом общества принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров.

Доказательства совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание как основание для отказа истцу в удовлетворении заявленного им иска возражения Яфаева Р.Ф. о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие владение не менее чем 10 % голосующих акций общества. Из материалов дела не усматривается, что именно невозможность идентификации обратившегося лица, отсутствие подтверждения принадлежности ему необходимого количества акций общества, явилось обстоятельством, в связи с которым уполномоченным органом общества не принято ни одно из возможных решений по данному обращению.

Также неосведомленность Яфаева Р.Ф. о поступлении в общество требования о проведении внеочередного общего собрания не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного им иска, учитывая, что факт обращения в общество доказан, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец на момент обращения с требованием не представил доказательств наличия у него права требовать проведения такого собрания, подлежит отклонению в силу следующего.

Факт наличия у умершей Галимовой Л.Н. статуса акционера и принадлежности ей акций общества в количестве, указанном в требовании доверительного управляющего, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в отношении акций Галимовой Л.Н. был назначен доверительный управляющий и в общество поступили сведения об этом, то нерассмотрение ответчиком требования доверительного управляющего следует признать нарушающим права наследников умершего акционера.

Кроме того, толкование Яфаевым Р.Ф. п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", как указывающего на обязанность обратившегося лица представлять доказательства наличия у него статуса акционера, признано ошибочным. Суд исходил из того, что обязанность акционера по представлению в подтверждение его статуса выписки из реестра акционеров сопряжена с правом общества требовать представления таких документов. Однако общество таких требований по отношению к Пилипенко А.Н. не предъявляло, доказательств обратного не представлено.

Решение о проведении собрания акционеров не было принято и в соответствии с повторным требованием Пилипенко А.Н. от 29.09.2015. Члены правления не пришли к согласию относительно даты проведения собрания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной нерассмотрения правлением общества требования истца о проведении внеочередного общего собрания явилось наличие конфликта интересов, который не может быть устранен иначе, как посредством обязания общества провести внеочередное общее собрание акционеров в судебном порядке.

Требования истца о поручении проведения внеочередного общего собрания ему соответствуют положениям п. 9 ст. 55 Закона об акционерных обществах.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что иск был заявлен в связи с бездействием общества в отношении проведения собрания по требованию от 06.06.2016, а не по требованию от 29.09.2016, уточненный иск не подавался, не принимаются судом. Указанные обстоятельства непроведения обществом собрания по первому и повторному требованиям доверительного управляющего обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они свидетельствуют об уклонении общества от совершения юридически значимых действий, тем самым подтверждают неустранение нарушений прав истца.

Учитывая изложенное, с учетом того, что предмет исковых требований полностью соответствует положениям п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что у ОАО ПКФ "Урал" большее количество акционеров, чем указал суд, подлежит отклонению. Данное обстоятельство документально в ходе рассмотрения спора подтверждено не было, кроме того, оно не имеет существенного значения для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2016 по делу N А07-16590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Яфаева Рустэма Фратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина