Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-32406/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2017 г. N Ф07-4078/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А56-35810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Вакуленко А.Ф. (по доверенности от 11.04.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32406/2016) ООО "Титан Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 по делу N А56-35810/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Титан Инжиниринг"

к ООО "Группа Компаний "Роспродмашсервис" о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан Инжиниринг" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 9Н; ОГРН: 1089847069510) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Роспродмашсервис" (адрес: Россия 191102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 57, корп. 1, лит. Н, ОГРН: 1117847529865) (далее - Компания, Ответчик) о взыскании 285 120 руб. задолженности и 7 669 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2016 по 25.05.2016.

Решением арбитражного суда от 23.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению Общества, покупатель вправе отказаться от приемки товара, не соответствующего ассортименту, указанному в договоре, а также заявить требование о возврате денежных средств. При этом соответствующее требование было заявлено в разумный срок с момента передачи товара, в связи с чем, по мнению Общества, подлежало удовлетворению.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

На основании выставленного Ответчиком счёта от 27.11.2015 N 181 Истец платежными поручениями от 04.12.2015 N 2877 и от 15.01.2016 N 84 оплатил 285 120 руб. в счёт оплаты товара - кассеты пластинчатого контакта ZM-105, 48 контактов, 2000 А, в количестве 24 штук.

20.01.2016 по универсальному передаточному документу товар был передан Ответчику и принят последним без замечаний.

Ссылаясь на то, что фактически покупателю был поставлен товар с 64 контактами вместо 48 контактов, согласованных в счёте от 27.11.2015 N 181 и указанных в акте от 20.01.2016, Истец составил односторонний акт о несоответствии качества продукции от 22.01.2016 N 2 и обратился к Ответчику с письмом от 26.01.2016 N 1601014 с требованием о замене товара или возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку во внесудебном порядке Ответчик от замены товара и возврата денежных средств уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов деле следует, что Истец по универсальному передаточному документу от 20.01.2016 принял от Ответчика товар - кассета пластинчатого контакта ZM-105, 48 контактов, 2000 А в количестве 24 штук, то есть товар указанный в счете на оплату от 27.11.2015 N 181, без замечаний.

Таким образом, Ответчику был передан товар в ассортименте, согласованном при заключении договора. Обратного Истцом не доказано, допустимых доказательств невозможности определить ассортимент товара на момент его передачи Истцу не представлено.

Вопреки доводам жалобы письмом от 27.01.2016 безусловно не подтверждается факта признания Ответчиком поставки товара, несогласованного в счете от 27.11.2015 N 181.

Односторонний акт N 2 от 22.01.2016 не является надлежащим доказательством поставки товара в ассортименте, не соответствующем договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Ответчик факт поставки товара в ненадлежащем ассортименте отрицает, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина