Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 20АП-19/17

г. Тула

26 января 2017 г.

Дело N А09-12000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Проект" (г. Брянск, ОГРН 1053244089447, ИНН 3250059860) на определение Арбитражного суда Брянкой области от 20.12.2016 по делу N А09-12000/2016 (судья Земченкова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" (г. Брянск, ОГРН 1023202744003, ИНН 3234047962) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Проект" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2014 N 65Ф/14 в размере 73 730 256 рублей 30 копеек.

Определением от 26.08.2016 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к компании о возврате уплаченных денежных средств по договору строительного подряда от 15.09.2014 N 65Ф/14 в сумме 9 477 697 рублей 70 копеек.

Определением суда от 20.12.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, ссылаясь на документальное подтверждение обществом тяжелого материального положения. Считает, что поскольку спор по первоначальному иску находится на рассмотрении суда, соблюдение досудебного порядка в отношении встречных требований не является обязательным.

В отзыве компания просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что при подаче встречного иска обществом не представлено подтвержденного налоговым органом перечня расчетных счетов и банков, в которых они открыты, а также не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд обоснованно возвратил встречный иск. Отмечает, что возвращение встречного иска не препятствует обществу повторно его подать, либо обратиться в арбитражный суд в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации и в арбитражные суды.

Согласно пункту 2 приведенной статьи Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

В ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - постановление N 6)).

Согласно абзацу пятому пункта 4 постановления N 6 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, основанием предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, является доказанность того, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину.

Учитывая, что обществом не были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в необходимом размере для уплаты государственной пошлины (то есть, подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины), суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя на то, что его тяжелое имущественное положение подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2016 по делу N А09-9796/2016, которым на денежные средства, находящиеся на принадлежащих обществу расчетных счетах в пределах 108 098 490 рублей, наложен арест, не принимается судом.

Сам по себе факт наложения ареста на денежные средства на счета общества в определенной (фиксированной) сумме, в отсутствие справки налогового органа о количестве банковских счетов заявителя, справок банков об их состоянии, не позволяет сделать вывод о наличии существенных препятствий для уплаты государственной пошлины и необходимости предоставления отсрочки ее уплаты.

Судом отклоняется как не основанный на нормах законодательства довод общества об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска со ссылкой на нахождение в суде спора по первоначальному иску.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на момент подачи встречного иска, который в силу части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется по общим правилам предъявления исков, обществом не было представлено сведений о направлении в адрес компании претензии с доказательствами такого направления, суд пришел к правильному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения искового заявления.

Как верно указал суд первой инстанции, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянкой области от 20.12.2016 по делу N А09-12000/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова М.М. Дайнеко