Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2017 г. N 08АП-14263/16

город Омск

21 января 2017 г.

Дело N А70-10755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14263/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2016 года по делу N А70-10755/2015 (судья Скифский Ф.С.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал", общества с ограниченной ответственностью "Карат-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная" о признании недействительными договоров купли-продажи NN 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 транспортных средств и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Цементстрой" (ИНН 7203197281, ОГРН 1077203038197),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южная" - представитель Булгакова Н.Н., по доверенности N БН от 16.01.2017, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Карат-Авто" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Цементстрой" Рябкова Виталия Борисовича - представитель не явился, извещен;

от Дубровского А.Н.- представитель не явился, извещен,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2015 по делу N А70-10755/2015 в отношении ООО "Компания "Цементстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кравченко Юлия Витальевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 02.09.2016 обратились конкурсные кредиторы: ООО "Стройтехно-Урал", ООО "Карат-Авто" с заявлением к ООО "Компания "Цементстрой", ООО "Управляющая компания "Южная" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи транспортных средств N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48 от 03.07.2015 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу N А70-10755/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые договоры купли-продажи (за исключением договоров купли-продажи N 13 от 03.07.2015, N 16 от 03.07.2015) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Управляющая компания "Южная" возвратить в конкурсную массу ООО "Компания "Цементстрой" транспортные средства, поименованные в каждом из договоров. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 240 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Южная" просит указанное определение отменить. Несогласие с определением мотивировано следующим образом:

- отсутствие как таковой оплаты по договорам купли-продажи со стороны покупателя свидетельствует не о безвозмездности, а является основанием для реализации продавцом права требовать от покупателя оплаты товара по п. 3 статьи 486 ГК РФ;

- на момент признания спорных сделок недействительными в Арбитражном суде Тюменской области уже рассматривалось дело А70-7238/2016, возбужденное по иску ООО "Компания "Цементстрой" к ООО "Управляющая компания "Южная" о взыскании задолженности по спорным договорам, то есть право получить исполнение по договорам конкурсным управляющим ООО "Компания "Цементстрой" уже реализовано;

- судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина в размере 240 000 руб., в то время как согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следовало взыскать 6000 руб., поскольку требования заявлены по одному обязательству купли-продажи к одному ответчику.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Компания "Цементстрой" и ООО "Стройтехно-Урал" просят оставить определение суда без изменения.

В дополнении N 2 к апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Южная" считает, что отсутствие оплаты по спорным договорам купли-продажи не может расцениваться как признак неравноценного исполнения по п. 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ответчик ссылается на дату принятия решения о признании должника банкротом, указывая, что если бы оплата по сделкам состоялась ранее, когда полномочия по управлению ООО "Компания "Цементстрой" сохранялись за прежним руководителем, оплата денежных средств по договорам могла привести к тому, что денежные средства не попали бы в конкурсную массу. В подтверждение способности расплатиться по договорам ООО "Управляющая компания "Южная" ссылается на размер активов согласно бухгалтерскому балансу ответчика на 31.12.2015, приложенному к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса за 2015 г. в связи с нарушением ответчиком порядка представления новых доказательств, установленного частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Цементстрой", Дубровский А.Н., ООО "Стройтехно-Урал" и ООО "Карат-Авто", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Южная" поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу N А70-10755/2015 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в части удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения в обжалуемой ответчиком части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 03.07.15г. между ООО "Компания "Цементстрой" (продавцом) и ООО "Управляющая компания "Южная" (покупателем) были заключены договоры купли-продажи N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32,33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, в соответствии с условиями которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортные средства, указанные в пункте 1.1. договоров. Стоимость транспортных средств указана в пункте 1.1. договоров купли-продажи.

Пунктом 3.1. договоров купли-продажи предусмотрен срок оплаты покупателем стоимости транспортных средств продавцу - до 31.12.2015, до 31.03.2016.

По актам приёма-передачи от 03.07.2015 транспортные средства в количестве 42 единиц были переданы должником ООО "Управляющая компания "Южная".

Впоследствии транспортные средства были зарегистрированы за ООО "Управляющая компания "Южная", что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортных средств.

ООО "Стройтехно-Урал" и ООО "Карат-Авто", считая, что вышеуказанные договоры купли-продажи от 03.07.15г. являются сделками, совершенными должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, должны быть признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные обстоятельства:

- сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- в сделке должно иметь место неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи были совершены в период подозрительности - приблизительно за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Компания "Цементстрой" (21.08.2016).

Суд первой инстанции оценил представленные истцами доказательства в обоснование неравноценности условий сделок о цене рыночным ценам в отношении аналогичных транспортных средств и пришел к выводу о недоказанности того, что условия оспариваемых сделок о цене существенно отличаются в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд считает недоказанным заявителями факт неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Управляющая компания "Южная".

Эти выводы ответчиком в жалобе не оспариваются.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых заключались оспариваемые договоры купли-продажи: за два месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Цементстрой" имущество по оспариваемым сделкам было отчуждено должником его контрагенту в день подписания договоров купли-продажи (03.07.2015). Между тем, условия нескольких договоров купли-продажи от 03.07.2015 о сроке оплаты переданного товара (пункты 3.1) предусматривают обязанность покупателя оплатить товар в срок до 31.12.2015, а остальных договоров - в срок до 31.03.2016.

Подобная отсрочка платежа на шесть - девять месяцев признана судом экономически нецелесообразной для должника, при том, что у должника на момент заключения договоров имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: перед ООО "Карат-Авто" на сумму 30 792 300 руб. 86 коп., перед ООО "Авто-25" на сумму 98 908 руб., перед ООО "Стройтехно-Урал" на сумму 30 972 300 руб. 86 коп., а также задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 2 115 862 руб. 27 коп., что ООО "Управляющая компания "Южная" не опровергло. То есть сделки совершены в условиях неплатежеспособности ООО "Компания "Цементстрой".

Таким образом, на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения.

Судом также установлено, и ответчиком не оспаривается, что Дубровский А.Н., являющийся руководителем и учредителем ООО "Компания Цементстрой", владеет 50% долей уставного капитала ООО "Управляющая компания "Южная", в связи с чем, "Управляющая компания "Южная" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и, следовательно, знавшим о совершении оспариваемых сделок в условиях имевшей место неплатежеспособности и вытекающей из этого очевидной невыгодности условий договоров об отсрочке внесения оплаты для должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия договоров, предусматривающие не обоснованную разумными экономическими причинами отсрочку в оплате, относятся к иным (помимо цены, о чем указано в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) условиям, позволяющим констатировать признак неравноценности. Содержащийся в п. 1 статьи 61.2 Закона перечень условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не ограничен только лишь ценой. Во внимание могут приниматься любые условия, касающиеся порядка исполнения сделок.

Разумные добросовестные причины, соответствующие интересам продавца, имеющему к этому моменты значительную кредиторскую задолженность, предоставления столь значительной отсрочки оплаты транспортных средств, аффилированной организации не приведены.

Никакое обеспечение надлежащего исполнения обязательства по оплате на столь значительную сумму (более 50 млн. руб.) от покупателя не истребовано.

Его платежеспособность на случай принудительного исполнения не очевидна, возврат транспорта продавцу на случай отказа от исполнения договоров купли-продажи по мотиву неоплаты (нарушения сроков оплаты) заведомо не восстанавливает имущественную сферу продавца в силу особенностей имущества:

транспортные средства подвергаются значительному износу в результате эксплуатации, значительно теряют в стоимости в силу "старения" года выпуска, имущество подвержено разным рискам (ДТП, угон и т.п.), положительные свойства имущества потребляются весь этот рисковый для продавца период покупателем, не оплатившим такое имущество.

Указанные обстоятельства не могли игнорироваться аффилированными сторонами и сознательно допущены в ущерб интересов продавца и его кредиторов.

Условия договоров о порядке оплаты несут в себе заведомую очевидную неравноценность встречных предоставлений.

Контролирующее продавца и покупателя лицо могло продолжить хозяйственную деятельность и извлечения прибыли посредством эксплуатации транспортных средств в структуре продавца и направлять доходы на погашение требований его кредиторов. Препятствия к этому добросовестного и объективного порядка не объявлены. Передача транспорта другой своей же контролируемой организации свидетельствует о коммерческой привлекательности и возможности использования транспорта.

Таким образом, отчуждение должником заинтересованному лицу всего транспорта при таких обстоятельствах и на неравноценных условиях совершено с целью причинения вреда кредиторам продавца.

Судом установлено, что, за исключением двух договоров купли-продажи, оплата по которым была произведена ответчиком двумя платежными поручениями 27.09.2016 (то есть после подачи истцами заявления об оспаривании сделок - 05.09.2016), остальные договоры по-прежнему не оплачены.

Рассмотрение иска о взыскании задолженности весь этот период приостановлено (вопрос о возобновлении вынесен в судебное заседание на 09.02.17) по инициативе покупателя, который, несмотря на истечение и предоставленной спорными договорами значительной немотивированной отсрочки по оплате, не оплатило имущество.

Суд отмечает также, что никакой платы за такой коммерческий кредит для покупателя не предусмотрено.

При таком положении дел оспариваемые сделки являются безвозмездными, в пользу чего также свидетельствует заключение договоров заинтересованными лицами, что не исключает формирование условий договоров об отсрочке наиболее удобным для покупателя и обременительным для должника образом. Суд апелляционной инстанции в такой ситуации придает значение поведению ООО "Управляющая компания "Южная", которое даже после наступления сроков оплаты и доведения спора до суда (в двух процессах, в деле о банкротстве и в исковом порядке - дело N А70-7238/2016) не перечислило должнику причитающееся. При этом оплата всего лишь по двум договорам после обращения кредиторов с настоящим заявлением (на фоне общего объема неисполненных обязательств) является незначительной и не исключает как минимум двух предположений: либо у покупателя вообще нет денег для оплаты транспортных средств в оставшейся части, либо, что также не исключено, покупатель в принципе не намерен платить сверх уже перечисленного двумя платежными поручениями 27.09.2016. В последнем случае безвозмездность носит фактический характер и влечет вывод о наличии цели причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абз. 5 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

На дату вынесения обжалуемого определения обязанность оплатить проданные в результате совершения спорных сделок транспортные средства на стороне ООО "Управляющая компания "Южная" наступила, однако задолженность по-прежнему не погашена. Доводы ответчика о наличии оснований для взыскания задолженности, исключающие оспаривание договоров по мотивам их недействительности, со ссылкой на дело N А70-7238/2016 судом апелляционной инстанции оцениваются следующим образом: ответчик лишь подтвердил отсутствие намерения исполнять свои обязательства по истечении отсрочки внесения выкупной цены по договорам купли-продажи, в противном случае, у конкурсного управляющего ООО "Компания "Цементстрой" отсутствовала бы необходимость обращаться в арбитражный суд за принудительным взысканием. Кроме того, производство по делу N А70-7238/2016 приостановлено судом до разрешения настоящего обособленного спора. ООО "Управляющая компания "Южная" не оспорило доводы ООО "Стройтехно-Урал" и ООО "Карат-Авто" о том, что аффилированному с ответчиком должнику на дату подписания спорных договоров было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения. В подтверждения своих доводов истцы сослались на информацию, размещенную в системе СПАРК: по итогам работы за 2014 г. ООО "Управляющая компания "Южная" имеет убыток в размере 6 282 000 руб., займы и кредиты на сумму 110 184 000 руб., выручки от продаж не имеет (л.д. 6-7 т.46). Доказательственное значение сведений из информационной системы СПАРК (л.д. 98-108 т. 51) ответчик не оспорил.

При данных конкретных обстоятельствах в условиях не устраненных ответчиком сомнений в его намерении и способности расплатиться по обязательствам перед должником, а также учитывая принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в отношении отчужденных транспортных средств, избранный кредиторами должника способ защиты имущественных интересов направлен на гарантированный возврат в конкурсную массу ликвидного имущества, в связи с чем реализованное конкурсным управляющим право на взыскание долга в судебном порядке не препятствует оспаривать сделки по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание безвозмездное отчуждение имущества в условиях наличия неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, истцами доказана совокупность признаков недействительности сделок для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 03.07.2015 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда при безвозмездном выводе активов должника предполагается.

Осведомленность ответчика об этой цели вытекает из отсутствия действительной оплаты, а также его отношения к должнику на дату сделок (заинтересованные лица, один общий директор и участник).

Вред заключается в безвозмездном выводе активов при отсутствии намерения (либо очевидной невозможности) оплатить их.

Все спорные сделки были совершены с целью причинения вреда кредиторам, и они фактически привели к ущемлению прав кредиторов.

Поэтому они являются недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договоры купли-продажи транспортных средств от 03.07.2015 недействительными сделками и применил последствия их недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить их в конкурсную массу.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением, ООО "Стройтехно-Урал" по платёжному поручению N 1394 уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 252 000 руб.

Поскольку требования истцов были удовлетворены в части 40 договоров, сумма государственной пошлины взыскана с ответчика в сумм 240 000 руб..

Суд отклоняет доводы о неправильном отнесении на ответчика государственной пошлины в этом размере.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

При обращении с настоящим заявлением истцами в рамках одного обособленного спора оспорено и признано недействительными 40 договоров, каждый из которых представляет собой отдельно взятое обязательство, облагаемое государственной пошлиной отдельно от остальных. Поэтому взыскание судом с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере (240 000 руб.), пропорционально удовлетворённым требованиям, является правомерным.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2016 по делу N А70-10755/2015 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "Южная" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ООО "Управляющая компания "Южная" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2016 года по делу N А70-10755/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону её заявителя в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова