Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20266/16

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А32-19886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Д.В. Константиновым,

при участии:

от конкурсного управляющего - Моргунова Р.Н.: представитель Розов К.В. по доверенности от 27.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Головановой Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-19886/2014

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Центростройград" - Моргунова Р.Н.

о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Головановой Ольгой Валентиновной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центростройград" (ИНН 1023301289912, ОГРН 3327318566), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Центростройград" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Моргунов Р.Н. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора цессии от 11.11.2013 N 1-Ц/2013, заключенного между должником и Головановой Ольгой Валентиновной (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-19886/2014 признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 11.11.2013 N 1-Ц/2013, заключенный между ЗАО "Центростройград" и Головановой О.В.; применены последствия недействительности сделки. Восстановлена дебиторская задолженность ЗАО "Центростройград" перед Грызуновым Д.В., подтвержденная решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2016 по делу N А32-19886/2014, Голованова Ольга Валентиновна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что данные бухгалтерских балансов за 2012 год и 9 месяцев 2013 года подтверждают наличие нераспределенной прибыли, что опровергает довод о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки. Сдача баланса за 9 месяцев 2013 года не являлась обязательной, поскольку должник уплачивал налоги по упрощенной системе. Изменение местонахождения общества через 4,5 месяцев после заключения сделки не мело целью причинения вреда кредиторам. Сделка не направлена на выплату доли, в связи с чем то обстоятельство, что сторона сделки является акционером, не имеет правового значения. На момент сделки у должника отсутствовали кредиторы, требования Грызунова Д.В. установлены судебным актом позднее, кроме того указанное лицо является дебитором должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-19886/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Центростройград" - Моргунова Р.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Головановой О.В. через канцелярию суда поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу: копии бухгалтерской отчетности за 2012 год, в удовлетворении которой суд счел необходимым отказать, поскольку копии балансов за 2012 год и 9 месяцев 2013 года приложены ответчиком к отзыву на заявление от 11.04.2016, поданном в электронном виде, и содержатся в электронном документе дела в картотеке арбитражных дел; доступны к просмотру судом и оценены при разрешении настоящего спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 19.06.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

В результате изучения финансовой документации должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и ответчиком заключен договор цессии от 11.11.2013 N 1-Ц/2013, по условиям которого должник передал ответчику право требования к Грызунову Д.В. на сумму 3 037 390 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2013 по делу N А11-9677/2011.

В соответствии с п. 2.6 договора оплата по нему должна быть осуществлена путем зачета в счет взаиморасчетов сторон.

Считая указанную сделку недействительной, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным как гражданским законодательствам, так и законодательством о банкротстве.

В качестве оснований оспаривания сделки управляющим указано, что на момент её совершения должник отвечал признакам недостаточности имущества, что следует из бухгалтерской отчетности за 2013 г., общество не было способно платить по своим обязательствам перед кредиторами, а совершение сделки повлекло уменьшение активов. Сделка для должника является безвозмездной, а наличие обязательств перед Грызуновой Д.В. не подтверждено. Сторона сделки является заинтересованным по отношению к должнику лицом и знала о неплатежеспособности должника. После заключения сделки должник сменил местонахождение.

В свою очередь, ответчик возражал против заявленных требований, указав, что должник на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, кредиторская задолженность перед Грызуновым Д.В. была не подтверждена, поводом для заключения сделки явилось наличие необходимости удовлетворения требований ответчика как акционера, неравноценность сделки отсутствует, так как в результате заключения договора лишь частично погашены требования ответчика, эквивалентные номиналу уступленной дебиторской задолженности Грызунова Д.В. (остаток задолженности составил 1 876 610 руб.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор цессии от 11.11.2013 N 1-Ц/2013 заключен в пределах семи месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (19.06.2014), в связи с чем данная сделка может быть оспорена по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям оспариваемого договора должником ответчику уступлено право требования к кредитору в размере 3 037 390 руб., в результате чего погашены требования ответчика по дивидендам на указанную сумму.

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решение о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимается общим собранием акционеров.

При этом право на дивиденд как часть чистой прибыли появляется у акционера при наличии чистой прибыли. По привилегированным акциям определенных типов дивиденды могут выплачиваться за счет ранее сформированных для этих целей фондов (пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 43 Закона N 208-ФЗ общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.

В целях установления наличия либо отсутствия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, суд исследовал представленные сторонами бухгалтерские балансы должника и установил, что содержащиеся в них сведения значительно отличаются.

Так, ответчиком в материалы дела был приобщен бухгалтерский баланс должника за 9 месяцев 2013 года без отметки о принятии его налоговым органом, арбитражным управляющим - запрошенный из налогового органа бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2013 года.

В целях устранения заявленных сторонами сомнений в представленных документах бухгалтерской отчетности должника, судом в рамках аналогичного обособленного спора ранее уже были истребованы соответствующие бухгалтерские балансы из налогового органа, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании указанных документов из налогового органа в настоящее время не имеется.

Из представленных в материалы дела заверенных налоговым органом копий бухгалтерских балансов следует, что у должника по состоянию на 31.12.2013 (через 2 месяца после заключения договора цессии от 11.11.2013 N 2-Ц/2013) строка баланса 1370 имелся убыток в размере 6 265 000 руб., по строке 2400 "чистая прибыль (убыток) отражен убыток в размере 9 582 000 рублей. Из материалов дела следует, что сокращение активов произошло как раз в 4 квартале 2013 года.

Из представленной в материалы дела заверенной налоговым органом копии отчета о прибылях и убытках ЗАО "Центрстройград" за 2012 год, следует, что убыток за отчетный период (2012 год) составляет 681 тыс. руб., строка 2400 отчета о финансовых результатах.

Таким образом, общество не располагало чистой прибылью ни в 2012 г. ни в 2013 г., поскольку несло убытки как в 2012 году, так и в 2013 году.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что способ оплаты, предусмотренный оспариваемым договором цессии свидетельствует об отсутствии у должника свободных денежных средств, достаточных для выплаты дивидендов акционерам, что противоречит положениям ст. пункт 2 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Судом апелляционной инстанций на основании исследования и оценки бухгалтерской отчетности должника установлено, что на момент принятия общим собранием акционеров решения о выплате дивидендов у общества отсутствовала чистая прибыль за 2012 год. Специальных фондов для выплаты дивидендов по акциям в обществе сформировано не было.

Согласно разъяснениям п. 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что в результате совершения сделки из собственности должника выбыл актив в виде дебиторской задолженности номиналом 3 037 390 руб., что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом из материалов дела следует, что общее собрание акционеров Общества не вправе было принимать решение о выплате дивидендов, поскольку на момент принятия данного решения у общества отсутствовала чистая прибыль за 2012 год.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу N А32-19886/2014 Грызунов Д.В. включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Центрстройград" в размере 2 000 000 руб. основного долга, который образовался до 17.08.2012.

Довод ответчика о том, что кредиторская задолженность перед Грызуновым Д.В. являлась спорной, отклоняется судом, так как указанная задолженность на момент совершения оспариваемой сделки фактически имелась, что впоследствии подтверждено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А11-5778/2012 и определением об установлении требования названного кредитора в реестр.

Учитывая отрицательную экономическую динамику, наличие признаков неплатежеспособности, а также факт смены местонахождения должника - из г. Владимир в г. Краснодар после совершения сделки, накануне возбуждения дела о банкротстве, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что договор цессии от 11.11.2013 N 1-Ц/2013 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность о цели совершения сделки предполагается, так как ответчик в 2012 году является акционером должника, доказательств, свидетельствующих обратном, ответчик суду не представил.

Исходя из вышеперечисленного, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки должнику причинен вред, поскольку из его активов выведены денежные средства, которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделка направлена на выплату дивидендов участнику без учета наличия у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии всех обстоятельства, необходимых для признания договора цессии от 11.11.2013 N 1-Ц/2013 недействительным по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены данные бухгалтерских балансов за 2012 и 9 месяцев 2013, подтверждающих, по мнению ответчика, наличие нераспределенной прибыли, что опровергает довод о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку более полная финансовая отчетность должника, представленная ответчиком, свидетельствует об обратном.

Кроме того, арбитражный управляющий в качестве дополнительного основания для признания оспариваемой сделки недействительной сослался на злоупотребление правом со стороны должника.

Оценивая указанный довод, суд обоснованно учёл, что в результате совершения сделки должником отчужден значительный единственный актив, при этом за счет средств вырученных от его реализации были удовлетворены требования не кредиторов должника, а акционера, что подтверждает наличия злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что управляющим доказаны основания признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку должником ответчику передано право требования получения денежных средств в размере 3 037 390 руб., суд верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника перед указанным кредитором.

В свою очередь Голованова О.В. вправе реализовать свои имущественные права акционера (участника) должника, в том числе в части требования о выплате дивидендов, только в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 19, 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

По правилам ст. 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно взыскана госпошлина за рассмотрение заявления с ответчика, в связи с предоставленной отсрочкой её уплаты управляющему.

Расходы ответчика по оплате госпошлины за рассмотрение жалобы относятся на плательщика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2016 по делу N А32-19886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева