Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 05АП-10317/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Владивосток

26 января 2017 г.

Дело N А59-2144/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича,

апелляционное производство N 05АП-10317/2016

на определение от 07.12.2016

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича

о признании недействительными сделок по изъятию имущества из владения должника,

по делу N А59-2144/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

23.12.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича на определение от 07.12.2016 по делу N А59-2144/2015 Арбитражного суда Сахалинской области.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны лица, участвующие в деле о банкротстве, а именно: Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа.

Также в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение указанным лицам копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Ко всему прочему, в нарушение пункта 1 части 4 части 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения суда первой инстанции.

В канцелярию суда 19.01.2017 от конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича поступили документы во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем, определение от 28.12.2016 нельзя считать исполненным в полном объеме, поскольку заявителем по-прежнему не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также не приложена копия оспариваемого определения суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

В силу пункта 2 параграфа 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что к апелляционной жалобе конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не приложен, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 18.01.2017, не подлежит разрешению при возвращении апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин