Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 18АП-16087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-2261/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

25 января 2017 г.

Дело N А07-30858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации Башкирских производителей видео инженерных систем по обеспечению безопасности граждан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-30858/2015 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Домофон-сервис" - Юхименко А.С. (протокол общего собрания учредителей от 04.11.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Плюс" - Чубай Е.В. (решение единственного участника от 22.03.2007);

ассоциации Башкирских производителей видео инженерных систем по обеспечению безопасности граждан, общества с ограниченной ответственностью "Домофон-Гарант", общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ", общества с ограниченной ответственностью "Домофон Сервис" - Субботкин С.А. (доверенности от 12.02.2016, от 11.05.2016, от 18.05.2016, от 13.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Домофон-сервис" (далее - ООО СМУ "ДС"), ОГРН 1060276015260, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Плюс" (далее - ООО "СМУ Плюс"), ОГРН 1090280042050, обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ассоциации Башкирских производителей видео инженерных систем по обеспечению безопасности граждан (далее - ассоциация "БАВИС", первый ответчик), ОГРН 1150280064880, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан, второй ответчик) о признании недействительным решений общего собрания членов ассоциации "БАВИС" от 25.08.2015, от 05.11.2015, а также незаконным решения МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации ассоциации N 1150280064880 от 27.10.2015; просили обязать инспекцию исключить из ЕГРЮЛ вышеуказанную запись о регистрации юридического лица.

Определением арбитражного суда от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Определением арбитражного суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Меркурий-СБ" (далее - ООО "Меркурий-СБ"), общество с ограниченной ответственностью "Домофон-гарант" (далее - ООО "Домофон-гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Домофон сервис" (далее - ООО "Домофон сервис").

В ходе судебного разбирательства истцы изменили требования, просили признать незаконными общие собрания учредителей ассоциации "БАВИС" от 25.08.2015, от 05.11.2015, распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан от 16.10.2015 N 1929 о государственной регистрации некоммерческой организации, действия МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ассоциации "БАВИС", также просили обязать инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации юридического лица.

Решением арбитражного суда от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным общее собрание учредителей ассоциации "БАВИС" от 25.08.2015 и решения данного общего собрания от 25.08.2015, признал недействительными также внеочередное общее собрание участников ассоциации "БАВИС" от 05.11.2015, распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан от 16.10.2015 N 1929 о государственной регистрации ассоциации "БАВИС", возложил на МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан обязанность исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации юридического лица. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ассоциация "БАВИС" (первый ответчик) просила решение суда отменить, в иске отказать. Податель апелляционной жалобы сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо подтверждающие, что представители истцов не принимали участия в общем собрании учредителей ассоциации "БАВИС" 25.08.2015. Судом при исследовании данных обстоятельств во внимание приняты объяснения представителей истцов Юхименко Анны Семеновны (далее - Юхименко А.С.) и Чубай Елены Владимировны (далее - Чубай Е.В.), в то же время не указаны мотивы, по которым отклонены объяснения председателя собрания Мухамедзянова Руслана Мусеевича (далее - Мухамедзянов Р.М.) и представленные со стороны первого ответчика доказательства, свидетельствующие о том, что собрание действительно было проведено 25.08.2015 и представители ООО СМУ "ДС" и ООО "СМУ Плюс" на нем присутствовали. Судом не учтено, что представители ООО СМУ "ДС" и ООО "СМУ Плюс" в ходе судебного разбирательства признали свои подписи в протоколе общего собрания учредителей от 25.08.2015 N 1, а также то, что протокол скреплен печатями представляемых ими организаций. Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно, в нарушение ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2016; оно не имеет силы приговора суда, основано лишь на объяснениях заявителей, достоверным доказательством не является. Также не являются достоверными и значимыми показания допрошенных в рамках настоящего дела свидетелей Алимбаевой И.Г. и Фокеевой Г.Р., показания названных лиц следовало оценить критически.

ООО "СМУ Плюс" и ООО СМУ "ДС" представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором указали на несостоятельность доводов ассоциации "БАВИС". Истцы сослались на то, что требования закона в части созыва и проведения собрания учредителей ассоциации не были соблюдены, представители ООО СМУ "ДС" и ООО "СМУ Плюс" фактически в собрании 25.08.2015 участия не принимали. По мнению истцов, суд дал правильную оценку представленным в дело доказательствам, сделал верный вывод о том, что 25.08.2015 собрание учредителей ассоциации "БАВИС" фактически не проводилось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представители Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан и МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились. МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ассоциации "БАВИС" доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ООО СМУ "ДС" и ООО "СМУ Плюс" заявили свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан от 16.10.2015 N 1929 осуществлена государственная регистрация ассоциации "БАВИС" (т. 1, л.д. 120), сведения о создании некоммерческой организации 27.10.2015 внесены в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 100-101).

Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании учредителями ассоциации "БАВИС" выступили пять юридических лиц: ООО "Меркурий-СБ", ООО "Домофон сервис", ООО "Домофон-гарант", ООО "СМУ Плюс", ООО СМУ "ДС" (т. 1, л.д. 122-133). В подтверждение данного обстоятельства в целях государственной регистрации юридического лица в МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан был представлен протокол общего собрания членов ассоциации "БАВИС" от 25.08.2015 (т. 1, л.д. 142-146). На основании данных документов соответствующая информация об учредителях некоммерческой организации отражена в ЕГРЮЛ.

Согласно протоколу общего собрания членов ассоциации "БАВИС" от 25.08.2015, представленному в материалы регистрационного дела, в собрании приняли участие представители вышеназванных организаций (ООО "Меркурий-СБ", ООО "Домофон сервис", ООО "Домофон-гарант", ООО "СМУ Плюс", ООО СМУ "ДС"). По включенным в повестку дня вопросам приняты решения о создании ассоциации "БАВИС", утверждении ее устава и размера уставного капитала; избраны члены правления ассоциации и члены контрольно-ревизионной комиссии; определен порядок приобретения членства в ассоциации и выхода из нее; установлено, что размер, порядок и сроки внесения вступительных, членских и дополнительных имущественных взносов устанавливаются на основании решения общего собрания членов ассоциации и могут быть изменены по предложению любого члена ассоциации, правления, не чаще, чем два раза в течение календарного года; определено, что члены ассоциации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам согласно уставу. Единоличным исполнительным органом ассоциации "БАВИС" назначен Мухамедзянов Р.М.

Протокол подписан председателем общего собрания членов ассоциации Мухамедзяновым Р.М. и секретарем Галиевой Л.З.

ООО СМУ "ДС" и ООО "СМУ Плюс", сославшись на то, что они не принимали участия в собрании членов ассоциации "БАВИС" 25.08.2015, обратились в арбитражный суд с иском о признании принятых на данном собрании решений недействительными, просили также признать недействительными распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан о государственной регистрации некоммерческой организации и действия МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан по внесению в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ассоциации.

Одновременно ООО "СМУ Плюс" и ООО СМУ "ДС" заявили о недействительности внеочередного общего собрания ассоциации "БАВИС" от 05.11.2015.

Согласно представленному в дело протоколу от 05.11.2015 в данном оспариваемом собрании участвовали представители ООО "СМУ Плюс", ООО "Домофон сервис", ООО "Меркурий-СБ"; в повестку дня были включены вопросы: 1. Выбор председателя и секретаря собрания; 2. Рассказ об ассоциации; 3. Разные вопросы от участников (т. 2, л.д. 56). В рамках третьего пункта повестки дня участниками собрания обсуждались вопросы о бюджете ассоциации, размере ежемесячных членских взносов. Исходя из данных председателем правления пояснений по данному вопросу ежемесячный бюджет ассоциации предполагался в размере 200 000 руб.; сумма членских взносов предварительно определялась в размере 20 000 руб. в месяц с каждого участника ассоциации.

Позиция ООО СМУ "ДС" и ООО "СМУ Плюс" относительно признания недействительным внеочередного общего собрания членов ассоциации "БАВИС" от 05.11.2015 основана на том, что принятые на данном собрании решения неправомочны, ввиду нарушения п. 6.3 устава ассоциации в части созыва и проведения собрания, в частности, ввиду неизвещения ООО СМУ "ДС" и ООО "СМУ Плюс" о данном собрании в установленный уставом тридцатидневный срок. Представитель ООО СМУ "ДС" в собрании участия не принимал.

Согласно приведенным истцами доводам допущенные нарушения ущемляют их права, так как ассоциация "БАВИС" требует оплатить членские взносы, займы, соблюдать устав ассоциации, в создании которой ООО СМУ "ДС" и ООО "СМУ Плюс" участия не принимали.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела ассоциацией "БАВИС" представлен оригинал протокола от 25.08.2015, копия которого представлялась в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан в целях государственной регистрации некоммерческой организации (т. 2, л.д. 51-55), а также оригинал данного протокола в другой редакции (т. 2, л.д. 46-50). Согласно второй редакции протокола в повестку дня собрания 25.08.2015 был включен вопрос об учредителях ассоциации "БАВИС" (этого вопроса нет в первой редакции). Вопросы о размере уставного капитала и о назначении директора в данной редакции протокола не отражены (в то время как в первой редакции они имелись). Указанная редакция содержит сведения о том, что председателем собрания избран Мухамедзянов Р.М., секретарем - Юхименко А.С. Данный протокол, по утверждению ассоциации "БАВИС", подписан всеми участниками собрания, в том числе истцами, о чем свидетельствуют их подписи и печати на последнем (отдельном) листе протокола.

ООО СМУ "ДС" и ООО "СМУ Плюс" заявили о фальсификации протокола общего собрания членов ассоциации "БАВИС" от 25.08.2015 (т. 2, л.д. 79).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно является обоснованным, протоколы общего собрания членов ассоциации "БАВИС" от 25.08.2015 подлежат исключению из числа доказательств по делу. Исходя из данного обстоятельства, а также того, что в дело не представлено иных доказательств, свидетельствующих о созыве и проведении собрания членов ассоциации 25.08.2015, суд пришел к выводу, что оно фактически не проводилось, в связи с чем сделал вывод о недействительности принятых на нем решений и решения о государственной регистрации некоммерческой организации. Ввиду непредставления доказательств созыва и проведения собрания членов ассоциации "БАВИС" от 05.11.2015, а также признания недействительными вышеназванных решений о создании ассоциации "БАВИС", суд посчитал недействительными и внеочередное общее собрание членов ассоциации от 05.11.2015.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

В соответствии с п. 1 ст. 123.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В организационно-правовой форме ассоциации (союза) создаются, в частности, объединения лиц, имеющие целями координацию их предпринимательской деятельности, представление и защиту общих имущественных интересов, профессиональные объединения граждан, не имеющие целью защиту трудовых прав и интересов своих членов, профессиональные объединения граждан, не связанные с их участием в трудовых отношениях (объединения нотариусов, оценщиков, лиц творческих профессий и другие), саморегулируемые организации и их объединения.

В силу п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) некоммерческая организация может быть создана в результате ее учреждения или реорганизации другой некоммерческой организации такой же организационно-правовой формы и в случаях, предусмотренных федеральными законами, в результате реорганизации в форме преобразования юридического лица другой организационно-правовой формы. Решение о создании некоммерческой организации в результате ее учреждения принимается ее учредителями (учредителем).

Согласно п. 1 ст. 123.9 Гражданского кодекса Российской Федерации число учредителей ассоциации (союза) не может быть менее двух.

Пунктом 1 ст. 183.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание членов ассоциации "БАВИС" 25.08.2015 фактически не проводилось, поэтому решения данного собрания, оформленные протоколами от 25.08.2015, являются недействительными (ничтожными) как принятые в отсутствие необходимого кворума.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, полагает, что не имеется оснований считать оспариваемые решения принятыми в отсутствие необходимого кворума.

Суд в данной части исходит из того, что обстоятельства неучастия в собрании членов ассоциации "БАВИС" могут быть признаны достоверно установленными лишь в отношении истцов: ООО СМУ "ДС" и ООО "СМУ Плюс", в отношении иных лиц (ООО "Меркурий-СБ", ООО "Домофон сервис", ООО "Домофон-гарант") таких доводов и доказательств представлено не было; названные лица решения собрания членов ассоциации от 25.08.2015 не оспаривали, напротив, давали пояснения о том, что собрание фактически проводилось, принятые на собрании решения соответствуют их воле на участие в создании ассоциации "БАВИС". С учетом того, что в силу п. 1 ст. 123.9 Гражданского кодекса Российской Федерации число учредителей ассоциации должно быть не менее двух, участие в собрании членов ассоциации трех названных организаций позволяло принять оспариваемые решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшее на волеизъявление участников собрания, а также существенное нарушение правил составления протокола в части отражения в них не соответствующих действительности сведений. Данные нарушения свидетельствуют о недействительности принятых на собрании решений в силу п. 1, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам, однако неправильно применены нормы закона.

Из материалов дела следует, что общее собрание членов ассоциации "БАВИС" проводилось 25.08.2015 в городе Уфе Республики Башкортостан. Согласно протоколу в собрании в том числе принимали участие представители ООО СМУ "ДС" (Чубай Е.В.), ООО "СМУ Плюс" (Юхименко А.С.). Протокол, представленный в материалы регистрационного дела, подписи указанных лиц не содержит. Журнал регистрации участников собрания не составлялся.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Чубай Е.В. является единственным участником ООО СМУ "ДС", а также руководителем юридического лица (т. 1, л.д. 9-13). ООО СМУ "ДС" указало в уточненном иске, что 25.08.2015 Чубай Е.В. находилась в городе Москве и не могла присутствовать на собрании, состоявшемся в указанную дату (т. 2, л.д. 60-61), представило в материалы дела подтверждающие данное обстоятельство доказательства: справку общежития, сведения о денежных операциях по банковской карте, кассовые чеки (т. 1, л.д. 103-105), детализацию звонков с мобильного телефона, где указана зона вызова, в которой находился абонент (применительно к спорному периоду - город Москва) (т. 2, л.д. 62-68). Факт того, что Чубай Е.В. отсутствовала на рабочем месте в период с 24.08.2015 по 28.08.2015 подтверждено также показаниями свидетеля, допрошенного сотрудником полиции в рамках проверки заявления директора ООО СМУ "ДС" по факту противоправных действий сотрудников ассоциации "БАВИС" (т. 3, л.д. 48), и свидетелем, опрошенным в рамках настоящего арбитражного дела (т. 3, л.д. 100). Пояснения данных лиц согласуются между собой, в том числе в отношении периода отсутствия Чубай Е.В. в городе Уфе, повода, по которому руководитель ООО СМУ "ДС" уезжал в город Москву, а также соотносятся с вышеуказанными письменными доказательствами.

Факт того, что Юхименко А.С., являющаяся руководителем ООО "СМУ Плюс" (т. 1, л.д. 14-21), не могла принять участие в собрании членов ассоциации "БАВИС", также подтвержден показаниями свидетелей, опрошенных в рамках проверки, проводимой сотрудниками полиции (т. 3, л.д. 49-50), и в рамках настоящего дела (т. 3, л.д. 100). Согласно сведениям, сообщенным свидетелями, Юхименко А.С. весь рабочий день 25.08.2015 находилась в офисе.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт участия в собрании членов ассоциации "БАВИС" 25.08.2015 представителей ООО "СМУ Плюс" и ООО СМУ "ДС" первым ответчиком не доказан, в отсутствие доказательств прямо подтверждающих присутствие на собрании Чубай Е.В. и Юхименко А.С. вывод о том, что названные лица участвовали в принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня, сделан быть не может.

Суд апелляционной инстанции полагает, что протокол от 25.08.2015 в редакции, представленной для государственной регистрации, не мог быть исключен из числа доказательств по делу в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный протокол являлся предметом оспаривания, следовательно, он подлежал проверке с точки зрения соответствия гражданскому законодательству применительно к доводам истцов. Исключение данного доказательства из числа доказательств по делу влечет отсутствие предмета спора, вместе с тем, судом сделаны выводы о недействительности оформленных данным протоколом решений ассоциации "БАВИС".

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что протокол общего собрания членов ассоциации "БАВИС" от 25.08.2015 подписан Чубай Е.В. и Юхименко А.С., скреплен печатями ООО "СМУ Плюс" и ООО СМУ "ДС", несостоятельна.

В данном случае суд исходит из того, что соответствующий довод приведен в отношении второй редакции протокола. Данный протокол составлен на пяти листах, не сшит, подписи представителей и печати организаций-истцов выполнены на отдельном листе. Данное обстоятельство не позволяет считать, что ООО "СМУ Плюс" и ООО СМУ "ДС" был подписан именно протокол общего собрания членов ассоциации в той редакции, которая представлена в суд. Истцы возражали против данного обстоятельства, указывали, что фактически ими был подписан иной документ - протокол предварительного собрания, состоявшегося в мае 2015 г., на котором вопросы об утверждении устава не обсуждали, членов правления не избирали; экземпляр данного протокола остался у Мухамедзянова Р.М.

В силу указанного, неоспаривание истцами подписей и печатей, выполненных, как утверждает первый ответчик, в протоколе общего собрания членов ассоциации от 25.08.2015, не имеет правового значения.

Суд также отмечает, что данная редакция протокола на пяти листах в материалы регистрационного дела не была представлена, указанный протокол не являлся основанием для государственной регистрации некоммерческой организации.

В материалы настоящего арбитражного дела Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан представило решения ООО "СМУ Плюс" и ООО СМУ "ДС" о принятии участия в создании ассоциации "БАВИС" (т. 2, л.д. 13, 14). Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о том, с какой целью принимались данные решения, если истцы утверждают об отсутствии намерения быть членами ассоциации. Представители пояснили суду, что такие решения действительно принимались, однако ООО "СМУ Плюс" и ООО СМУ "ДС" рассчитывали на то, что в целях надлежащего оформления документов о создании ассоциации будет проведено общее собрание, где будут решены значимые вопросы, касающиеся размера членских взносов, устава общества, выбора органов управления. Такое собрание фактически проведено не было, в собрании 25.08.2015 представители ООО "СМУ Плюс" и ООО СМУ "ДС" участия не принимали.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные объяснения при оценке обстоятельств дела, поскольку они не противоречат иным доказательствам и в совокупности с отсутствием в материалах дела доказательств фактического участия представителей ООО "СМУ Плюс" и ООО СМУ "ДС" в собрании 25.08.2015 свидетельствуют об обоснованности доводов иска в соответствующей части.

Решения общего собрания членов ассоциации "БАВИС" от 25.08.2015 нарушают права и законные интересы ООО "СМУ Плюс" и ООО СМУ "ДС", не принимавших участие в собрании, поскольку влекут для них правовые последствия, обусловленные членством в некоммерческой организации при отсутствии соответствующего волеизъявления.

С учетом данных обстоятельств решение суда в части признания недействительными принятых на собрании членов ассоциации "БАВИС" от 25.08.2015 решений является обоснованным, отмене не подлежит.

Довод ассоциации "БАВИС" о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным в подтверждение факта участия либо неучастия представителей ООО "СМУ Плюс" и ООО СМУ "ДС" в указанном собрании, является несостоятельным. Судом в полном объеме исследованы представленные в дело доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в дату проведения собрания 25.08.2015 Мухамедзянов Р.М. и иные лица, указанные в протоколе собрания, звонили друг другу, факт участия истцов в собрании не подтверждает, ссылка подателя апелляционной жалобы на данное обстоятельство не необоснованна. Также необоснованна ссылка ассоциации "БАВИС" на телефонограмму, направленную Чубай Е.В. и Юхименко А.С. (т. 2, л.д. 40). Данный документ составлен в одностороннем порядке, представители истцов факт получения телефонограммы отрицают.

Довод о том, что суд неправомерно руководствовался постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2016 (т. 3, л.д. 52-53), также подлежит отклонению. Данное постановление правомерно принято судом в качестве письменного доказательства, представленного в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данному доказательству дана совокупности с иными доказательствами по делу. Из содержания судебного акта не усматривается, что суд сделал вывод о преюдициальном значении каких-либо обстоятельств на основании указанного постановления. Нормы процессуального права судом не нарушены.

Между тем, соглашаясь с выводами арбитражного суда в части признания недействительными решений общего собрания членов ассоциации "БАВИС" от 25.08.2015, суд апелляционной инстанции полагает решение суда в части удовлетворения требований в остальной части подлежащим отмене.

Так, суд полагает, что проведение общего внеочередного общего собрания участников ассоциации "БАВИС" 05.11.2015 в отсутствие ООО "СМУ Плюс" и ООО СМУ "ДС" само по себе прав истцов не нарушает.

Из протокола, оформляющего проведение указанного собрания, не усматривается, что были приняты какие-либо значимые для членов ассоциации решения, в частности, применительно к вопросу о членских взносах. Согласно протоколу вопрос о размере членских взносов обсуждался на собрании применительно к третьему вопросу повестки дня "Разные вопросы от участников", по нему был заслушан один из участников собрания Быстров А.В.

Суд отмечает, что в деле имеются адресованные ООО "СМУ Плюс" и ООО СМУ "ДС" письма, подписанные директором ассоциации "БАВИС" Мухамедзяновым Р.М., в которых указывается на проведение 05.11.2015 внеочередного общего собрания участников ассоциации, на котором было принято решение о размере ежемесячных членских взносов в сумме 20 000 руб. (т. 1, л.д. 56, 95-96). Направление данных писем с указанием на обязательность принятых решений и послужило поводом для оспаривания собрания от 05.11.2015. При этом присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили суду апелляционной инстанции, что решения по вопросу членских взносов на собрании 05.11.2015 путем голосования действительно не принимались, в данной части позиция истцов и ответчика совпадает.

С учетом данных обстоятельств суд не усматривает оснований для вывода о недействительности внеочередного общего собрания участников ассоциации "БАВИС" от 05.11.2015, поскольку на данном собрании не были приняты решения, затрагивающие права и законные интересы истцов, наличие нарушенного права, подлежащего защите, не установлено (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда в данной части подлежит отмене.

Оснований для удовлетворения требований ООО "СМУ Плюс", ООО СМУ "ДС", касающихся признания недействительным распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан от 16.10.2015 N 1929 о государственной регистрации некоммерческой организации, о возложении на МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о регистрации ассоциации "БАВИС", также не имелось.

Истцы в обоснование иска в данной части не ссылались на наличие предусмотренных ст. 23.1 Закона о некоммерческих организациях оснований для отказа в государственной регистрации ассоциации, указали, что государственная регистрация подлежит признанию недействительной в силу п. 6 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине допущенных при государственной регистрации некоммерческой организации грубых нарушений закона.

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой, государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Из данной нормы следует, что иск о признании государственной регистрации юридического лица недействительной вправе предъявить любое заинтересованное лицо, при этом избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям его нарушения, а также обеспечивать восстановление нарушенного права.

В связи с признанием недействительной государственной регистрации юридического лица регистрирующий орган вносит соответствующую запись в ЕГРЮЛ, что само по себе не влечет за собой исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, но является основанием для обращения государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в суд с требованием о ликвидации юридического лица, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Таким образом, возложение на МИФНС России N 39 по Республике Башкортостан обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ассоциации "БАВИС" не соответствует установленному порядку ликвидации юридического лица, при создании которого допущены грубые нарушения закона (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что допущенные при создании ассоциации "БАВИС" нарушения закона носят неустранимый характер и безусловно влекут признание недействительной государственной регистрации юридического лица в целях восстановления нарушенных прав истцов.

ООО "Меркурий-СБ", ООО "Домофон сервис", ООО "Домофон-гарант", являющиеся членами ассоциации "БАВИС", создание данной организации не оспаривали, ссылались на то, что участвовали в собрании 25.08.2015. В судебном заседании представитель подтвердил намерение указанных лиц сохранить ассоциацию и осуществлять деятельность в соответствии с целями, для которых она была создана. Учитывая изложенное, допущенные при создании юридического лица недостатки могут быть устранены путем внесения изменений в учредительные документы путем исключения ООО "СМУ Плюс" и ООО СМУ "ДС" из числа лиц, принимавших участие в создании ассоциации "БАВИС", не являющихся фактически ее членами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда от 25.10.2016 подлежащим отмене в части по основаниям, установленным п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами в соответствии с результатом рассмотрения спора.

ООО "СМУ Плюс" и ООО СМУ "ДС" оспаривали решения двух собраний ассоциации "БАВИС" (от 25.08.2015, от 05.11.2015), государственная пошлина за рассмотрение данных требований составляет 12 000 руб. (подпункт 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Также истцы оспаривали ненормативный акт - распоряжение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан от 16.10.2015 N 1929. Государственная пошлина за рассмотрение данного требования для юридического лица составляет 3000 руб. (подпункт 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Всего государственная пошлина по делу составляет 15 000 руб. При подаче иска истцами государственная пошлина уплачена в сумме 3000 руб. (т. 1, л.д. 7-8). Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма 12 000 руб.

В связи с удовлетворением иска лишь в части признания недействительными решений общего собрания членов ассоциации "БАВИС" от 25.08.2015, расходы по уплате государственной пошлины по иным требованиям относятся на ООО "СМУ Плюс" и ООО СМУ "ДС" (6000 руб. в общей сумме), в части удовлетворенного требования - на ассоциацию "БАВИС" (6000 руб.).

Решение суда в части распределения государственной пошлины подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ассоциацию "БАВИС" с учетом того, что изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика применительно к собранию от 25.08.2015 признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2016 по делу N А07-30858/2015 отменить в части признания недействительными внеочередного общего собрания учредителей Ассоциации Башкирских производителей видео инженерных систем по обеспечению безопасности граждан от 05.11.2015, распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Башкортостан от 16.10.2015 N 1929 о государственной регистрации Ассоциации Башкирских производителей видео инженерных систем по обеспечению безопасности граждан, а также в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица N 1150280064880 от 27.10.2015.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение арбитражного суда по существу иска оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации Башкирских производителей видео инженерных систем по обеспечению безопасности граждан - без удовлетворения.

Решение арбитражного суда в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Домофон-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 руб.

Взыскать с Ассоциации Башкирских производителей видео инженерных систем по обеспечению безопасности граждан в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова И.В. Калина