Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 13АП-32464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2017 г. N Ф07-4333/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 января 2017 г.

Дело N А56-32569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от заявителя: Худоев Д.Д. по доверенности от 18.07.2016;

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. по доверенности от 28.12.2016 N 12;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32464/2016) ФГБУ культуры "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-32569/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ФГБУ культуры "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Международная цирковая компания", ООО "Праздник"

об оспаривании решения

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" (адрес: 191023, Россия, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 3 литера А, ОГРН: 1027809189242, далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, далее - Управление, УФАС) от 09.02.2016 N Т02-73/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Международная цирковая компания" (далее ООО "МЦК") и общество с ограниченной ответственностью "Праздник" (далее ООО "Праздник"). Решением суда от 17.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что рассмотрев жалобу ООО "МЦК", Управление вышло за пределы полномочий, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации об осуществлении закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 316032008812 о проведении конкурса на оказание услуг по показу цирковой программы "Пусть всегда будет солнце" с участием народного артиста СССР Олега Попова в Большом Санкт-Петербургском государственном цирке, включая конкурсную документацию. Начальная (максимальна) цена контракта - 125 000 000 руб. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупках Учреждения, утвержденным решением Министерства культуры Российской Федерации от 26.03.2014, опубликованным в установленном порядке.

01.02.2016 в Управление поступила жалоба ООО "МЦК" (вх. N 2260/16) на неправомерные действия организатора закупки (Учреждения), связанные с установлением в документации о Закупке противоречащих друг другу требований.

Решением УФАС от 09.02.2016 жалоба ООО "МЦК" признана обоснованной, в действиях Учреждения признаны следующие нарушения:

- пункта 1 части 1 статьи 3, части 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенные путем указания сведений о предмете закупки, не соответствующих сведениям о предмете Закупки, указанным в закупочной документации;

- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем установления в составе Закупочной документации требований для участников Закупки представить в составе заявки на участие в Закупке ряд документов, скрепленных печатью участника;

- части 1 статьи 2, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении Положения о закупках при организации и проведении Закупки, а также в нарушении принципа равноправия, справедливости по отношению к участникам закупки, допущенные путем установления критериев оценки, не позволяющих согласно предмету Закупки определить лучшие условия исполнения договора среди предложенных участниками Закупки;

- пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенные путем неустановления в закупочной документации требований или потребностей Организатора закупки касаемо длительности мероприятия;

- пункта 1 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенные путем установления в подпункте 1 пункта 7 Информационной карты и пункте 5.1 Проекта договора противоречивых требований к участникам Закупки, а также вследствие неустановления перечня документов, представляемых участниками закупки для подтверждения соответствия требованиям пункта 5.1 Проекта договора;

- пункта 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки, допущенное путем установления в пункте 5.1 Проекта договора неизмеряемых требований;

- пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное путем установления в пунктах 5.3, 7.1 - 7.6 Проекта договора противоречивых условий исполнения договора;

- пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении равноправия, справедливости по отношению к участникам закупки, допущенные путем установления в Закупочной документации допустимости применения требований, предъявляемых к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, к а также к условиям исполнения договора в неравной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора, "а также не соответствуют требованиям Закупочной документации";

- пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенные путем установления в пункте 4.4.22 Проекта договора и подпункта 2 пункта 22 раздела 1.2 Закупочной документации условий, которые приводят или могут привести к невозможности победителем Закупки исполнить обязанности по договору по итогам Закупки.

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления принято в соответствии с Законом N 223-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом):

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

В остальных случаях, как правильно указали суды, законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом N 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Как видно из оспариваемого решения УФАС, антимонопольный орган рассмотрел жалобу ООО "МЦК" по иным, не предусмотренным Законом N 223-ФЗ, основаниям, и вышел за пределы своей компетенции.

Из содержания жалобы ООО "МЦК" следует, что основанием для обращения в антимонопольный орган с указанной жалобой послужило несогласие с положениями документации о Закупке.

При этом в жалобе ООО "МЦК", поданной в Управление, отсутствуют доводы применительно к части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия и рассмотрения такой жалобы. В оспариваемом решении УФАС также не установлено совершение Учреждением какого-либо из действий (бездействия), предусмотренных названной нормой права.

В силу специальной нормы, закрепленной в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, антимонопольным органом не была соблюдена процедура принятия жалобы третьего лица, а потому вынесенные по результатам рассмотрения такой жалобы ненормативный акт подлежит признанию недействительным.

Отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения жалобы является самостоятельным основанием для признания решения, вынесенного по итогам рассмотрения такой жалобы, незаконным. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции принято решение в пользу заявителя, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 рублей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебная коллегия относит на Управление. Излишне уплаченная Учреждением государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-32569/2016 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 09.02.2016 N Т02-73/16.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" 4500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Большой Санкт-Петербургский государственный цирк" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова