Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 09АП-63857/16

г.Москва

25 января 2017 г.

Дело N А40-239958/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "УКС МЧС России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-239958/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (68-1904)

по иску ФКУ "УКС МЧС России" (121352, Москва, ул.Давыдовская, д.7, ОГРН 1087746892595)

к ООО "Диай-проджект" (603006, г.Нижний Новгород, ул.Ошарская, д.16, пом.N 8, ОГРН 1125260014626)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении требований ФКУ "УКС МЧС России" (далее - истец, заказчик) о расторжении государственного контракта N 174/1 заключенного 30.11.2012 с ООО "Диай-проджект" (далее - ответчик, подрядчик, контракт) взыскании 1.447.892,60 рублей неустойки начисленной в соответствии с контрактом - отказано (уточнялись в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), приняты к рассмотрению в названной редакции).

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительстве филиала "Всероссийского центра экстренной радиационной медицины им. А.М. Никифорова в Приволжском региональном центре, г. Нижний Новгород, в соответствии с Техническим заданием, в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также выполняет все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы и достоверности определения сметной стоимости.

Цена работ и порядок расчетов предусмотрен ст.3 контракта, согласно которой стоимость проектных работ - 44.979.561 руб. 28 коп. Оплата осуществляется поэтапно (по оплате выполненных работ по корректировке эскизного проекта - 5%, оплата выполненных работ по стадии РД - 95%).

Оплата работ в силу п.3.3 осуществляется заказчиком после выполнения соответствующего этапа, указанного в календарном графике проектирования (Приложение N 2) на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Сроки, порядок сдачи и приемки работ установлены в ст. 4 контракта. Согласно графику выполнения проектных работ они должны быть выполнены в два этапа: 1 этап "составление медицинского (технологического) задания, согласованных заказчиком и эксплуатирующей службой" - Корректировка эскизного проекта (срок выполнения 25 календарных дней с даты заключения контракта); 2 этап "рабочая документация РД" (в течение 26 календарных дней с даты заключения контракта).

Обращаясь с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки, истец ссылался на то, что он по платежным поручениям от 20 декабря 2012 года N 7878554, от 28 декабря 2012 года N 8107473 и N 8134134 оплатил работы по контракту в сумме 44.979.561 руб. 28 коп. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, не представил заключение ФАУ "Главгосэкспертиза" о достоверности определения сметной стоимости. В связи с этим претензией от 24 июня 2014 года N 918 истец обратился к ответчику с требованием исполнить свои обязательства по контракту и оплатить неустойку. Повторной претензией от 06 июля 2015 года N 1051 истец требовал доработать проектно-сметную документацию в срок до 31 июля 2015 года, после чего выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы, либо вернуть денежные средства, направить уполномоченного представителя для подписания соглашения о расторжении контракта.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта в связи с не невыполнением ответчиком работ в сроки, предусмотренные контрактом. Неустойка начислена истцом в соответствии с п. 5.3 контракта за период с 26 декабря 2012 года по 03 декабря 2015 года, сумма которой согласно расчету истца, составила 1.447.892.077 руб. 60 коп.

Возражая по доводам иска, ответчик сослался на то, что работы выполнены им в полном объеме, документация передана государственному заказчику в сроки в соответствии с Графиком по Акту N 1 сдачи-приемки документации от 07 декабря 2012 года (по 1-му этапу) и по Акту N 2 сдачи-приемки документации от 21 декабря 2012 года (по 2-му этапу, накладная от 20 декабря 2012 года).

Государственный заказчик без замечаний принял выполненные работ.

Как следует из представленных ответчиком документов, 07 декабря 2012 года им была передана истцу проектно-сметная документация в составе 1-го этапа, установленного Графиком выполнения проектных работ (Приложение N 2 контракту), а именно: Составление медицинского (технологического) задания, согласованного с заказчиком и эксплуатирующей службой, корректировка эскизного проекта (ЭП).

Таким образом, данный этап не предусматривал объем документации, необходимый для прохождения госэкспертизы. Таким образом, сроки, установленные контрактом (до 25 декабря 2012 года), соблюдены ответчиком.

Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" устанавливает обязательные требования к составу и содержанию разделов проектной документации для прохождения экспертизы.

Пункт 4 раздела 1 "Общие положения", вышеназванного Постановления устанавливает: "В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий". Государственным контрактом предусмотрена разработка документации, в объеме и составе, необходимом не только для прохождения Государственной экспертизы, но и для строительства Объекта, без выделения "Проектной документации" в отдельный этап работ.

Следовательно, в соответствии с требованиями контракта, ответчик в составе 2-го этапа, установленного Графиком выполнения проектных работ (Приложение N 2 к контракту) была разработана проектная документация в расширенном полном составе, необходимом для проведения госэкспертизы и включающем в себя и "Проектную документацию" и "Рабочую документацию".

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение N 145).

Как предусмотрено подпунктом "и" статьи 13 Положения N 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы (далее - договор) должны быть оговорены специально.

Ответчик не является заказчиком, он не наделен полномочиями от имени заказчика для подачи документов для проведения государственной экспертизы проектной документации и заключения договора на проведение экспертизы, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по предоставлению документации на экспертизу.

В свою очередь, между заказчиком, ФКУ УКС МЧС России, и Государственной экспертизой Министерства обороны Российской Федерации заключен договор N 62-13-1169 от 10 сентября 2013 года на предоставление государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и договор N 18-13-339 от 25 марта 2015 года по проведению проверки сметной стоимости объекта: "Строительство филиала "Всероссийского центра экстренной и радиационной медицины им. A.M. Никифорова" в Приволжском региональном центре г. Н. Новгород".

Согласно абзаца 4 п.3.2. контракта и на основании писем ФКУ УКС МЧС России N 1206 от 17 сентября 2013 года и N 927 от 25 июня 2014 года, ответчик выступил плательщиком по обоим договорам на проведение госэкспертизы.

При этом, согласно письмам ФКУ УКС МЧС России N 1206 от 17 сентября 2013 года и N 927 от 25 июня 2014 года, заказчик не представил исполнителю сопроводительное письмо, доверенность, на основании которых бы, исполнитель в соответствии с абзацем 7 п. 2.2.1. контракта, мог бы исполнить свои обязательства по передаче проектно-сметной документации (которая к тому времени находилась у заказчика) в органы государственной экспертизы.

По указанному выше договору N 62-13-1169 от 10 сентября 2013 года стоимость проведения госэкспертизы составила - 1 636 601,65 руб. и уплачена ответчиком по платежному поручению N 52 от 26 сентября 2013 года. По договору N 18-13-339 от 25 марта 2015 года стоимость проведения госэкспертизы составила - 16 949,15 руб. и уплачена ответчиком по платежному поручению N 168 от 30 июня 2014 года.

Данными по результатам рассмотрения сметной документации по объекту ответчик не располагает, т.к. не является стороной указанных выше договоров на прохождение экспертизы. За весь истекший период (с момента подписания актов в 2012 году) замечаний по проектно- сметной документации от заказчика не поступало.

В ответ на обращение ответчика с запросом в Государственную экспертизу Министерства обороны Российской с просьбой предоставить копии заключений (исх.N 12 от 20.02.2016 г.), был получен ответ (исх. N 145/150 от 02 февраля 2016 года), согласно которому ответчику было отказано в предоставлении информации т.к. ООО "Диай-проджект" не является стороной по договору на проведение госэкспертизы.

В силу пункта 34 Положения N 145 результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации.

При выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), которые не позволяют сделать выводы, указанные в пункте 34 настоящего Положения, организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. В случае если выявленные недостатки невозможно устранить в процессе государственной экспертизы или заявитель в установленный срок их не устранил, организация по проведению государственной экспертизы вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертизы и поставить вопрос о досрочном расторжении договора, о чем письменно уведомит заявителя с указанием мотивов принятого решения (пункт 35 Положения N 145).

В силу пункта 44 Положения N 145 проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства. В случае если недостатки, послужившие основанием для отрицательного заключения государственной экспертизы, можно устранить без возврата этих документов и заявитель не настаивает на их возврате, организация по проведению государственной экспертизы устанавливает срок для устранения таких недостатков. В этом случае документы, представленные на государственную экспертизу, заявителю не возвращаются. После их доработки заявитель представляет в организацию по проведению государственной экспертизы часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий с внесенными изменениями и справку с описанием этих изменений.

Истец, заявляя о нарушении сроков контракта и одновременно об одностороннем отказе от своих обязательств со стороны ООО "Диай-проджект", не указывает, какое именно существенное условие контракта было нарушено ответчиком, какие замечания по качеству проектно-сметной документации поступали со стороны госэкспертизы либо ФКУ "УКС МЧС России" в адрес ООО "Диай-проджект", а последний не выполнил их в установленный срок для устранения недостатков.

Согласно ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в данном случае, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств: ненадлежащего составления проектно-сметной документации, предусмотренной условиями контракта, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-239958/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ "УКС МЧС России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев