Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 15АП-20486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2017 г. N Ф08-2843/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 января 2017 г.

дело N А53-27174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича: представитель по доверенности от 03.11.2016, Кашпор Д.И., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-27174/2016, принятое судьей Глуховой В.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156)

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Гвоздеву Олегу Александровичу (ИНН 616841126703, ОГРН 307616804700010)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что арбитражным управляющим допущены нарушения положений Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 арбитражный управляющий Гвоздев Олег Александрович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Гвоздев Олег Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 отменить, ссылаясь на недоказанность вмененного нарушения положений Закона о банкротстве. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что им были направлены заявления о расторжении договоров банковских счетов. Доказательств нарушения прав и законных интересов, затягивания срока проведения процедуры банкротства, факта использования одного из счетов не представлено. Также, арбитражный управляющий указал, что сведения, имеющиеся у него на стадии наблюдения, являлись неактуальными и недостоверными, что исключает основания для признания их достаточными для проведения работ по закрытию счетов.

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие управления. Представитель арбитражного управляющего Гвоздева Олега Александровича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-3028/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N102 от 10.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2015 индивидуальный предприниматель Столярчук Светлана Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 21.11.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 Гвоздев Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим ИП Столярчук Светланы Анатольевны утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Поводом для проведения Управлением проверки в отношении арбитражного управляющего явилось обращение ПАО "Сбербанк России", содержащее сведения о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим Гвоздевым Олегом Александровичем обязанностей, установленных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны.

В результате проведенной проверки выявлено, что финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны Гвоздев О.А. не исполнил обязанность по закрытию счетов должника; нарушил требования общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего; нарушил срок опубликования сообщения на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве об освобождении финансового управляющего от исполнения своих обязанностей.

23.09.2016 управлением в отношении арбитражного управляющего Гвоздева О.А., в его отсутствие, при надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему Гвоздеву О.А. вменяется нарушение требований общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а именно факт невнесения в отчет сведений о наличии договора аренды недвижимого имущества, заключенного между должником и ООО "Дверивелл".

На основании абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Как видно из материалов дела, у должника имеется нежилое помещение общей площадью 283,5 кв.м., расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, д. 15/2, которое является предметом залога ПАО "Сбербанк России".

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между должником и ООО "Дверивелл" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1. Предметом аренды по данному договору является указанное нежилое помещение.

Управлением установлено, что в отчете финансового управляющего от 27.04.2016 не содержится сведений о наличии заключенного договора N 1 от 01.11.2015.

Однако, отчет управляющего от 27.04.2016 свидетельствует об обратном. Так, в отчете управляющего от 27.04.2016 в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" указано, что по результатам проведения оценки имущества должника, финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, комнаты на 1-м этаже N N 1-2-3-4,6-7-9-10-13б,8-9а-13а,9-13,11-12,5-14-15-15а-16,16а, общая площадь 283,5 кв.м., Литер Б. Данное имущество является предметом залога ПАО "Сбербанк России". Также указанно, что данное имущество является предметом договора аренды с ООО "Дверивелл" от 01.11.2015.

Таким образом, арбитражный управляющий Гвоздев О.А. отразил указанные сведения в отчете финансового управляющего. Суд первой инстанции правомерно установил отсутствие состава правонарушения по вмененному эпизоду.

Кроме того, арбитражному управляющему вменялось нарушение сроков опубликования сообщения об освобождении финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Порядок формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о банкротстве установлен приказом Министерством экономического развития России N 178 от 05.04.2013 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 Гвоздев Олег Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Как установлено управлением, сообщение об освобождении финансового управляющего от исполнения обязанностей опубликовано арбитражным управляющим Гвоздевым О.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 01.09.2016, то есть с нарушением установленного трехдневного срока.

Между тем, согласно Картотеке арбитражных дел публикация определения об освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей произошла 30.08.2016. Соответственно арбитражный управляющий осуществил публикацию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в установленный срок.

При таких обстоятельствах, нарушения по данному эпизоду судом первой инстанции правомерно не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, открытых в соответствии с Федеральным законом N 161-ФЗ от 27 июня 2011 года "О национальной платежной системе" счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

На основном счете должника должны находиться денежные средства, поступающие в конкурсную массу, с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущих платежей, что позволяет контролировать поступление и расходование денежных средств должника.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение влечет нарушением правил, установленных законодательством о банкротстве. По смыслу приведенных норм все счета должника в кредитных организациях за исключением одного подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки для закрытия счетов должника, в связи с чем расчетные счета подлежат закрытию в разумные сроки.

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа, у должника открыто три расчетных счета N 40802810352000000108 в Юго-Западном Банке ОАО "Сбербанк России", N 40802810749010000017 в ОАО КБ "Кедр", N 40802810411000000319 в ПАО "Бинбанк".

Учитывая то обстоятельство, что арбитражный управляющий также исполнял обязанности временного управляющего, то есть заблаговременно знал об открытых счетах должника, у него имелась возможность исполнить обязанность по закрытию счетов в разумные сроки.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, мероприятия по закрытию счетов должника арбитражный управляющий Гвоздев О.А. начал предпринимать только 02.03.2016, то есть спустя три с половиной месяца с момента введения процедуры реализации имущества, что не отвечает принципам разумности.

Из представленных арбитражным управляющим Гвоздевым О.А. документов следует, что им предпринимались следующие действия по закрытию счета в ПАО "Бинбанк" и Краснодарском филиале ОАО КБ "Кедр".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО КБ "Кедр" произведена реорганизация в форме присоединения к ПАО "Бинбанк", так, 19.04.2016 внесена запись о начале процедуры реорганизации, 10.06.2016 запись о прекращении деятельности ОАО КБ "Кедр".

18.01.2016 направлены заявления о закрытии счета исх. N 611 по адресу: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, д.5А (л.д.69-70), и исх. N 357 от 18.01.2016 г. (л.д.71,72). Из указанных заявлений следует, что у арбитражного управляющего имелась информация о наличии трех расчетных счетов, открытых в указанном банке. При этом почтовые квитанции либо опись почтовых отправлений по данным заявлениям, арбитражным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Между тем, вначале были направлены заявления о состоянии счетов, так 18.01.2016 исх. N 18 в адрес ПАО "Бинбанк", ОАО КБ "Кедр" (список почтовых отправлений л.д.65-68) направлены запросы о предоставлении информации об открытых счетах и движении денежных средств. ПАО "Бинбанк" в ответах исх. N 38/14-05 от 28.01.2016 и от 01.02.2016 исх. N 135/1568 сообщило о наличии у должника трех расчетных счетов и об отсутствии остатков на них.

27.05.2016 и 07.06.2016 Гвоздевым О.А. направлены заявления о состоянии расчетов и о закрытии двух счетов, открытых в указанном банке (л.д. 81-86).

02.08.2016 арбитражным управляющим повторно направлено заявление в ПАО "Бинбанк" исх. N 611 о закрытии двух счетов должника и о предоставлении выписки о движении денежных средств. Счет N 40817810911050039252 закрыт только 16.08.2016, N40802810749010000017 закрыт 09.08.2016, а третий счет N 40802810411000000319 выбран в качестве основного счета должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим длительное время не предпринимались мероприятия по закрытию счетов должника, впервые заявления о закрытии счетов в указанном банке поданы только 27.05.2016, то есть спустя 6 месяцев с момента введения процедуры реализации имущества, что не отвечает принципам разумности, срокам введенной процедуры.

Кроме того, у должника открыт счет в Юго-Западном Банке Сбербанка РФ. Мероприятия по закрытию данного счета также осуществлялись управляющим длительное время. Так, 18.01.2016 исх. N 612 направлено заявление о предоставлении информации о движении денежных средств и закрытии счетов. Вместе с тем, почтовые квитанции о направлении данного заявления, Гвоздевым О.А. также не представлены.

18.01.2016 исх. N 18 направлен (опись почтовых отправлений 65-68) лишь запрос о движении денежных средств. Затем заявления о закрытии счета направлены 02.03.2016 исх. N 312 (г. Москва), 18.04.2016 исх. N 412 (Ростов-на-Дону), 26.04.2016 исх. N 47 (Ростов-на-Дону). При этом арбитражным управляющим представлены два заявления о закрытии счета от 07.06.2016 с разными исходящими номерами N 456 и N 512. Вместе с тем, в справке от 17.06.2016 Сбербанк РФ ссылается на иной номер входящей корреспонденции - 358 от 07.06.2016 и не указывает о закрытии расчетного счета, предоставляя только выписку о движении денежных средств.

Таким образом, арбитражным управляющим впервые предприняты действия по закрытию счета, открытого в Сбербанке РФ только 02.03.2016, то есть спустя 4 месяца с момента введения процедуры реализации имущества гражданина.

В то же время в отчете финансового управляющего от 27.04.2016 указано, что банкам направлялись не заявления о закрытии расчетных счетов, а о движении денежных средств по расчетному счету.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии по данному эпизоду состава правонарушения.

Так, правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что до момента получения (то есть до 11.01.2016) сведений из налогового органа о наличии закрытых (открытых) счетов, действия по закрытию счетов не могут быть предприняты арбитражным управляющим.

Исполняя обязанности временного управляющего и зная о наличии открытых счетов, действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий с момента введения процедуры реализации имущества имел возможность направить заявления о состоянии счетов и их закрытии. Продолжительный по времени выбор единственного счета, который будет использоваться, не соотносится со сроками введенной процедуры, установленными Законом о банкротстве.

Иные доказательства, которые подтверждали бы факты направления (получения банками) конкурсным управляющим заявлений о закрытии счетов в более ранний период времени суду представлено не было.

Таким образом, установив наличие события вмененного арбитражному управляющему правонарушения по данному эпизоду, выразившемся в несоблюдении положений ст. 133 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Гвоздева О.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

В частности, арбитражным управляющим не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению публично-правовой обязанности.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий, соглашаясь на осуществление функций арбитражного управляющего конкретного должника должен осознавать возможные риски, в том числе связанные с организационными особенностями деятельности управляющего, финансированием процедуры банкротства и иными возможными обстоятельствами, которые могут вызвать затруднение при исполнении обязанностей, и не допускать нарушения Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-27174/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин