Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 12АП-14376/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

26 января 2017 г.

Дело N А12-32209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каустик"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-32209/2015 (судья Павлова С. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба" о взыскании судебных расходов по делу N А12-32209/2015 по иску акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилслужба" (ИНН 3447027618, ОГРН 1093461000115)

о взыскании задолженности по договору,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба", акционерного общества "Каустик", извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 41003106682207, 41003106682214.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Каустик" (далее - АО "Каустик", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "Жилслужба" (далее - ООО "Жилслужба", ответчик) о взыскании задолженности по договору на водоотведение и очистку сточных вод N 000908 от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 07 июля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба" в пользу открытого акционерного общества "Каустик" взысканы задолженность в размере 202 013,84 руб., неустойка в размере 22 088,95, расходы по оплате государственной пошлины 8639,34 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.09.2016, решение от 07.07.2016 отменено, принят новый судебный акт, с общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба" в пользу акционерного общества "Каустик" взыскана неустойка в размере 13961 руб. 23 коп., 12935 руб. расходов по экспертизе, 3024 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску. В иске в остальной части отказано. При этом, апелляционный суд при взыскании судебных расходов исходил из пропорции удовлетворенных требований, что составило 25,87 %.

ООО "Жилслужба" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2016 года требования общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба" удовлетворены частично. С акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН 1023404355666) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба" (ИНН 3447027618, ОГРН 1093461000115) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 48184,50 руб., транспортные расходы 1637,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

АО "Каустик", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части расходов на оплату услуг представителя по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2015 для представления и защиты своих интересов в Арбитражном суде Волгоградской области ООО "Жилслужба" заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Мищенко Анастасией Анатольевной.

В соответствии с п.3.1 соглашения, стоимость юридических услуг составила 45 000 руб. Оплата данной суммы подтверждена платежным поручением N 206 от 27.09.2016.

Кроме того, для представления и защиты интересов общества в суде апелляционной инстанции ООО "Жилслужба" 20.07.2016 было заключено соглашение с адвокатом Мищенко Анастасией Анатольевной.

В соответствии с п.3.1 данного соглашения, за оказание услуг ООО "Жилслужба" выплачивает 20 000 рублей.

Оплата юридических услуг подтверждена платежными поручениями N 183 от 02.09.2016 и N 205 от 27.09.2016.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Жилслужба" представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов и их обоснованность относительно участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 48 184, 50 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений ответчик, который заявил соответствующие возражения, должен доказать необоснованность расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств в обоснование своих возражений АО "Каустик" не представило.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, апеллянт указал, что за участие в представлении интересов по делу с незначительной сложностью взысканы расходы в сумме 48 184, 50 руб., что не соответствует принципам разумности и данный размер расходов носит явно завышенный, чрезмерный характер исходя из средних расценок организаций, оказывающих юридические услуги в г. Волгограде.

АО "Каустик" полагает, что при вынесении определения Судом не было учтено то, что не все обязанности, предусмотренные Соглашением об оказании юридической помощи от 05.08.2015, от 20.07.2016 могут быть квалифицированы как юридические услуги.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "Каустик" судебных расходов в размере 48184,50 руб., связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-32209/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников