Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 15АП-20527/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2017 г. N Ф08-2856/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 января 2017 г.

дело N А53-9958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Кравцовой Е. И. по доверенности от 09.01.2017;

от ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации: представителя Мордака В. А. по доверенности от 19.02.2016;

от Министерства обороны Российской Федерации: представителя Лбовой А. А. по доверенности от 22.12.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-9958/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Каменсктеплосеть"

(ИНН 6147006316/ ОГРН 1026102108075)

к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060),

Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каменсктеплосеть" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство), основного долга за потребленную тепловую энергию, образовавшегося по квартирам N N 60, 69, 112, расположенным по ул. Советской, 42 в г. Каменск-Шахтинском Ростовской области, в сумме 62 103,46 руб.; взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате задолженности в сумме 9 729,64 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 81-82)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 с учреждения, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства взыскано за счет казны Российской Федерации, в пользу предприятия 55 791 рубль 52 копейки задолженности, 7 509 рублей 62 копейки пени, 2 531 рубль 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращено из федерального бюджета 557 рублей 32 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 000632 от 13.04.2016.

Решение мотивировано тем, что иск заявлен к надлежащим ответчикам. Ссылка ответчиком на наличие в многоквартирном жилом доме управляющей компании отклонена судом, поскольку ответчики при рассмотрении дела не ссылались на внесение требуемой истцом платы управляющей компании, в том числе, и в период действия договора теплоснабжения N 778 от 25.09.2015. Суд указал, что аналогичный правоприменительный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 N 305-ЭС15-15445.

В соответствии с представленной истцом первичной документацией и расчетом задолженность по квартире N 60 (ул. Советская, 42 в г. Каменск-Шахтинский) образовалась за период с декабря 2012 года по апрель 2014 года и январь 2016 года. Вместе с тем, суд счел обоснованным заявление ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском 18.04.2016. Суд указал, что, учитывая установленный жилищным законодательством срок внесения коммунальных платежей собственником жилого помещения, истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности и, соответственно, пени за период с декабря 2012 года по март 2013 года.

Доводы истца о том, что ему не было известно о надлежащем ответчике по делу, отклонены судом как необоснованные и противоречащие имеющейся в материалах дела переписке между истцом и ответчиками.

За январь 2016 года взыскание задолженности по квартире N 60 суд счел неправомерным, поскольку в этот период квартира N 60 была предоставлена по договору найма служебного жилого помещения N 430 от 16.10.2014. Следовательно, за январь 2016 года надлежащим ответчиком является наниматель. Таким образом, по квартире N 60 обоснованным является взыскание истцом с ответчика задолженности за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 13 208,81 руб., пени за период с 26.05.2013 (дата указана в расчете истца) по 01.08.2016 в размере 3 308,52 руб.

По квартире N 69 суд счел обоснованным взыскание истцом с ответчиков 10 885,83 руб. задолженности за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, а также пени на указанную задолженность в размере 1 102,33 руб. за период с 26.12.2014 по 01.03.2016, поскольку в последующем квартира передана по договору найма служебного жилого помещения от 31.07.2015 N ЮРУЖО-03//1245-2015.

По квартире N 112 суд счел обоснованным взыскание истцом с ответчиков 31 696,88 руб. задолженности за период с декабря 2013 года по март 2016 года, а также пени на указанную задолженность в размере 3 098,77 руб. за период с 26.01.2014 по 01.03.2016.

Суд отклонил доводы учреждения о том, что ему не направлялись счета.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-9958/2016 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований предприятия отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учреждение не является управомоченным лицом по несению расходов на содержание недвижимого имущества.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом представлены справки из паспортного стола от 23.03.2016, согласно которым в квартирах N 60, N 69 и N 112 никто не зарегистрирован. Данная информация предоставлена по состоянию на 23.03.2016 и не содержит сведений о лицах, проживавших в указанных квартирах в спорный период.

Датой составления всех квитанций является 24.05.2016, иных документов, подтверждающих своевременное направление счетов на оплату, истцом не предоставлено, следовательно, как считает учреждение, обязанность собственника по оплате коммунальных услуг указанных квартир наступила только 24.05.2016. Поскольку истцом нарушено обязательство своевременного предоставления собственникам счетов на оплату, должник должен быть освобожден от уплаты неустойки.

Министерство обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-9958/2016 отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований предприятия отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчики по делу являются ненадлежащими. Надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания.

Опровергая довод министерства об избрании ненадлежащего ответчика, предприятие ссылается на договор N 28 на оказание абонентских услуг от 01.10.2015, заключенный между ООО "Управляющая компания Исток" и МУП "Каменсктеплосеть". Истец полагает, что условиями данного договора он уполномочен производить взыскание задолженности с собственников жилых помещений МКД в судебном порядке.

В то время как согласно условиям договора N 28 предприятие по письменному запросу ООО "Управляющая компания "Исток" оказывает ему необходимую консультационную правовую помощь по взысканию задолженности потребителей за несвоевременную и неполную оплату коммунальных услуг и горячего водоснабжения. Указанным договором предусмотрено, что предприятие ведет исковую работу по взысканию задолженности с потребителей за несвоевременную и неполную оплату коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения в судебном порядке от имени ООО "Управляющая компания "Исток".

Таким образом, неверно истолковав положения договора N 28 от 01.10.2015, стороной которого потребители не являются, истец неправомерно обратился с исковым заявлением к учреждению от своего имени.

Кроме того, судом, по мнению министерства, необоснованно был отклонен довод ответчиков о ненаправлении истцом счетов на оплату.

В отзыве на апелляционные жалобы истец апелляционные жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку отопления и горячей воды потребителям г. Каменск-Шахтинский.

ФГУ "Новочеркасская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, а затем его правопреемнику, учреждению, принадлежат на праве оперативного управления квартиры N N 60, 69, 112 по ул. Советская, 42 в г. Каменск-Шахтинский, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.03.2016, от 01.08.2016.

В период с декабря 2012 года по июль 2016 года истец подавал в спорные квартиры отопление и горячее водоснабжение, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, актами о месячном отпуске тепловой энергии.

До октября 2015 года договор с управляющей компанией многоквартирного дома отсутствовал.

Договор теплоснабжения N 778 заключен истцом с ООО "Управляющая компания Исток" 25.09.2015, однако начисление и оплата за отопление и горячее водоснабжение в спорный период времени осуществлялись по счетам теплоснабжающей организации, выставленным непосредственно собственникам. Управляющая компания начисление за отопление и горячее водоснабжение не осуществляла.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подп. "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Требования об оплате в спорный период времени истец направлял непосредственно собственнику и учреждению.

Требования истца о взыскании задолженности и пени за оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно в пользу теплоснабжающей организации поддержаны управляющей компанией.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В порядке пункта 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников находящихся в нем жилых и нежилых помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определена пропорциональной доле собственника в праве общей собственности на общее имущество.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-36022/2012.

Таким образом, при закреплении помещений за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с субъекта этого права. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В случае отсутствия договоров на управление многоквартирными жилыми домами ответчик не освобождается от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора. В случаях отсутствия договора спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21.06.2013 по делу N А53-22242/2012.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании указанных норм, а также статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу, что исковые требования заявлены истцом к надлежащим ответчикам.

Довод ответчиков о том, что предприятие является ненадлежащим истцом, ввиду того, что в спорный период услуги по теплоснабжению оказывала собственникам помещений управляющая компания, также обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2015 N 305-ЭС15-15445. При этом ссылка министерства на то, что, заявляя рассматриваемые требования, предприятие действует от имени управляющей компании, основана на неверном представлении о субъектном составе спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доводы ответчиков о том, что учреждению не выставлялись счета, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку срок внесения платы установлен законом, равно как и ответственность. Кроме того, истец неоднократно направлял ответчику требования об оплате задолженности. В данном случае доказательства просрочки кредитора в материалах дела отсутствуют, отопление и горячее водоснабжение поставлялись ответчикам своевременно, что ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, большинство доводов, содержащихся в апелляционных жалобах ответчиков, были изложены ими в отзывах на исковое заявление и стали предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг указанные доводы, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанным доводам.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом представлены справки из паспортного стола от 23.03.2016, согласно которым в квартирах N 60, N 69 и N 112 никто не зарегистрирован, министерство не указывает, каким образом учет этого обстоятельства мог повлиять на взыскание задолженности с учреждения и Российской Федерации в лице министерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Расчет задолженности и неустойки, произведенный судом с учетов указанных норм и положений об исковой давности, на истечение которой сослались ответчики, последними методологически и арифметически не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичной обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Ссылка учреждения на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины, является несостоятельной. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. Однако учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях оно выполняло функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа.

Сходный вывод сделан в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2013 по делу N А53-27291/2012.

Поскольку учреждение не оплатило 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2016 по делу N А53-9958/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892, ИНН 6165035060) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов