Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-33386/16

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А21-5611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33386/2016) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 по делу N А21-5611/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника

третье лицо: Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Гурьевском районе Калининградской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строэкс",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС N 10 по Калининградской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строэкс" денежных требований по обязательным платежам в размере 1 510 517,92 руб., из них: основной долг 1 130 313,80 руб., пени 380 204,12 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.07.2016 к рассмотрению требования привлечено Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Гурьевском районе Калининградской области (далее - ОПФ РФ).

В ходе судебного разбирательства требование было уточнено, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов сумму 1 632 927,10 руб., из них: основной долг 1 312 385,59 руб., пени 320 541,51 руб.

Определением суда от 16.11.2016 требование Федеральной налоговой службы России признано обоснованным в размере 1 518 420,61 руб. Суд определил его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

На указанное определение ФНС России подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.11.2016 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строэкс" денежных средств в сумме 114 506,49 руб. и вынести в этой части новый судебный акт о признании указанной суммы обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что Управление Пенсионного Фонда не могло принять своевременно меры по взысканию страховых взносов в предусмотренный в соответствии с со статьей 18 Закона о страховых взносах срок, так как последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Строэкс" перед ОПФ РФ на сумму 1 518 420,61 руб.; взыскания с ОПФ РФ в пользу ООО "Строэкс" аналогичной суммы применены только 12.02.2016 в рамках исполнения определения суда от 16.06.2015, вступившего в силу 09.02.2016. Так, согласно заявлению конкурсного управляющего о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 1 518 420,61 руб. данные денежные средства были возвращены на основной расчетный счет ООО "Строэкс" 20.02.2016. Таким образом, Управлением Пенсионного фонда были начислены пени в размере 114 506,49 руб. на ранее вынесенные требования в общей сумме 1 518 420,61 руб., на которые были применены меры взыскания в соответствии со статьей 18 Федерального закона N 212-ФЗ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2011 заявление ООО "Строэкс" принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2010 в отношении ООО "Строэкс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2014 ООО "СТРОЭКС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляхов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 01.04.2014 конкурсным управляющим ООО "Строэкс" утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2015 признаны недействительными сделки по перечислению на счет Отделения Пенсионного фонда (Государственное учреждение) по Калининградской области денежные средства в размере 1 518 420,61 руб., применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Строэкс" перед ОПФ РФ на сумму 1 518 420,61 руб.; с ОПФ РФ в пользу ООО "Строэкс" взыскано 1 518 420,61 руб., в указанной сумме ОПФ РФ восстановлено в правах кредитора к ООО "Строэкс".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В судебном заседании представлены доказательства возврата суммы 1 518 420,61 руб. в конкурсную массу ООО "Строэкс".

Согласно расчету, представленному к уточненному заявлению, основной долг составляет сумму 1 312 385,59 руб. (988 331,59 руб. + 128 777,00 руб.+ 118 698,00 руб. + 76 579,00 руб.) и пени составляют сумму 206 035.02 руб. (157 997,57 руб. + 24 176,35 руб. + 10 682,62 руб. + 13 178,48 руб.). 1312 385,59 руб. + 206 035,02 руб. = 1 518 420,61 руб.

Представитель конкурсного управляющего возражал против включения в реестр суммы, большей 1 518 420,61 руб., указывал, что заявителем пропущен срок для начисления дополнительной суммы пеней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ФНС России в размере 1 518 420,61 руб. признал обоснованным, однако в связи с пропуском срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, определил удовлетворить требование ФНС России в указанной части за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. В удовлетворении требования в размере 114 506,49 руб. суд отказал, указав, что совокупные сроки для взыскания пени пропущены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 27 постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве), такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 стать 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требований кредитором.

Как усматривается из материалов дела, судебный акт первой инстанции вступил в законную силу 24.09.2015, срок для включения в реестр по спорной сделке истек 24.11.2015.

Поскольку ФНС России заявило требование с пропуском срока для включения в реестр, суд первой инстанции с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве правомерно установил, что требование уполномоченного органа подлежит удовлетворению в размере 1 518 420,61 руб. за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа в части включения пени в размере 114 506,49 руб. связаны с допущенной должником просрочкой по уплате обязательных платежей за период с 2010 года и полугодие 2011 года, по состоянию на 29.08.2012, задолженности по страховым взносам, порядок и сроки уплаты которых регулируются положениями Закона о страховых взносах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о страховых взносах расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу пунктов 3-5 статьи 15 Закона о страховых взносах в течение отчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей, которые исчисляются исходя из величин выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующей календарный месяц включительно.

В соответствии со статьей 18 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в предусмотренный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в установленном порядке.

Поскольку пени в размере 114 506,49 руб. за период 2010 года и полугодие 2011 года начислены ФНС России только в 2016 году после признания судом недействительной сделки должника по перечислению на счет Фонда денежных средств в размере 1 518 420,61 руб. и возврата денежных средств в конкурсную массу должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные Законом о страховых взносах сроки для взыскания пени с должника на момент обращения с настоящим требованием пропущены и правомерно отказал в удовлетворении требования ФНС России в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования ФНС России в обжалуемой части фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не имеющие правого значения. Факт возврата денежных средств в сумме 1 518 420,61 руб. в конкурсную массу должника в связи с признанием сделки должника недействительной не может изменять установленный законом порядок и сроки начисления пени на ранее вынесенные требования по уплате страховых взносов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2016 по делу N А21-5611/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова