Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 г. N 13АП-24125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2017 г. N Ф07-3641/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 января 2017 г.

Дело N А21-476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от ФНС России: Николаенко Ю.В., по доверенности от 16.05.2016

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "Продторг" Хазановича Д.Д. о привлечении к субсидиарной ответственности Борулько Александра Валентиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Продторг",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Продторг" Хазанович С.В. (далее - заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Продторг" о привлечении Борулько Александра Валентиновича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 832 235.83 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Продторг" оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "Продторг" Хазанович Д.Д. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016 по делу N А21-476/2015. Управляющий ссылается на то, что им представлены доказательства, подтверждающие факт невозможности формирования конкурсной массы должника в результате не передачи бухгалтерской и иной документации. Управляющий полагал, что в рассматриваемом споре надлежит применять в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и обязательствах вследствие причинения вреда. Отмечал, что бывший руководитель должника Борулько А.В. не только уклонился от обязанности по передаче документации, но уклонился и от обязанности доказывания отсутствия вины в их не передаче.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 09.08.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Уполномоченный орган полагает, что руководитель должника нарушил требования Закона о банкротстве, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с неподписанием судьей обжалуемого определения суда первой инстанции от 09.08.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании от 20.12.2016 конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела уточненные требования о привлечении Борулько А.В. к субсидиарной ответственности в размере 901 913,25 руб.

Управляющий в обоснование требований указывает на то, что в связи с уклонением Борулько А.В. от передачи документации, печатей, штампов по его заявлению возбуждено исполнительное производство с целью принудительной передачи указанного имущества. Поясняет, что в ходе исполнительного производства по пояснения Борулько А.В. установлено, что транспортные средства, принадлежащие должнику, были проданы Борулько А.В., при том, что был наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению транспортных средств. Транспортные средства с бухгалтерского баланса должника не сняты, что привело к их учету в качестве налогооблагаемой базы при фактическом отсутствии, притом, что документы, подтверждающие факт отчуждения транспортных средств, не представлены. Управляющий указывает на то, что размер требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, в том числе текущие расходы, составляет 901 913, 25 руб. в связи с чем просит привлечь Борулько А.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в конкурсную массу должника указанную сумму.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего направлен запрос в Управление МВД России по Калининградской области сведений о месте регистрации Борулько А.В. при этом согласно ответу на запрос Борулько А.В. зарегистрирован по адресу: Калининградская обл., Нестеровский р-н, пос. Илюшино, ул. Советская, д. 7, кв. 2.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФНС России позицию, изложенную в уточненном заявлении конкурсного управляющего, поддержал.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 января 2016 г. ООО "Продторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16 февраля 2016 г. конкурсным управляющим утвержден Хазанович Станислав Викторович.

Из материалов дела следует, что согласно учредительным документам, Борулько Александр Валентинович являлся генеральным директором ООО "Продторг" с 17 декабря 2009 г. по 25 января 2016 г.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) раскрыто понятие "руководитель должника" - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности; а также определено, что "контролирующее должника лицо" - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Неисполнение обязанным лицом требований пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве препятствует конкурсному управляющему в осуществлении мероприятий по выявлению имущества должника, что, в свою очередь, нарушает права кредиторов на удовлетворение требований за счет конкурсной массы.

В связи с неисполнением Борулько А.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, временный управляющий Дворецкая С.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании от Борулько А.В. как бывшего генерального директора должника бухгалтерских и иных документов должника.

Определением арбитражного от 07.10.2015 по делу N А21-476/2015 заявление временного управляющего удовлетворено, суд обязал Борулько А.В. в срок передать временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, и иные ценности должника. Обращаясь с заявлением о привлечении Борулько А.В.. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий указывает на то, что ему не были переданы бухгалтерские и иные документы должника, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества, истребованные определением арбитражного суда от 07.10.2015.

В качестве правового основания конкурсный управляющий, в частности, ссылался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено и из материалов дела, в том числе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что лицом, обладающими правом действовать от имени должника без доверенности, являлся Борулько Александр Валентинович, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве генерального директора должника.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Из приведенных норм следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней.

В связи с уклонением Борулько А.В. от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, а также иного имущества должника на основании заявления конкурсного управляющего, возбуждено исполнительное производство N 8599/16/39017-ИП об истребовании указанных документов, штампов, печатей.

В рамках рассмотрения обособленного спора доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из приобщенного к материалам дела акта приема-передачи следует, что бывший руководитель должника Борулько А.В. только 14.09.2016 передал судебному приставу-исполнителю Должанской Ж.В. часть документов бухгалтерского учета и печать ООО "Продторг".

Доказательств того, что Борулько А.В. в установленный законом срок передал всю бухгалтерскую документацию конкурсному управляющему (в частности первичную документацию по взаимоотношениям с контрагентами должника, а именно: договоры, платежные документы, накладные, акты и тому подобные документы) не представлено, что свидетельствует о нарушении предусмотренных названными нормами Закона о бухгалтерском учете обязанностей по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и как следствие, о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчика Борулько А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обоснованными, поскольку именно ответчик в силу положений статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (на данный момент - части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете) нес обязанность по обеспечению ведения бухгалтерского учета должника, а, следовательно, ответственность за организацию такого учета, в том числе, за обеспечение сохранности необходимой документации, а также за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в период исполнения им своих обязанностей.

Конкурсный управляющий в ходе осуществления мероприятий по поиску имущества должника, получил ответ из УГИБДД по Калининградской области от 01.07.2016, согласно которому за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: (автомобильный прицеп марки Ламберт, государственный регистрационный знак АМ386939; автомобильный прицеп марки Йорк, государственный регистрационный знак АМ418839; автомобиль skania, государственный регистрационный знак о918ВУ39; автомобильный прицеп марки Кроне, государственный регистрационный знак АЕ642039; автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак О447СМ39; автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак Р051АМ39; автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак О287МУ39).

Из пояснений Борулько А.В., данных судебному приставу-исполнителю 14.09.2016 следует, что автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак О447СМ39 сгорел, а остальные транспортные средства были им проданы.

Доказательств того, что указанные транспортные средства были проданы и сняты с учета в ГИБДД, в материалы обособленного спора не представлено, следовательно, указанные транспортные средства принадлежат должнику, имущество не снято с бухгалтерского учета, подлежит учету в качестве налогооблагаемой базы при фактическом отсутствии указанного имущества. В свою очередь, сведений о поступлении на расчетный счет должника денежных средств от продажи вышеназванных транспортных средств также не имеется.

Таким образом, действия Борулько А.В. в рамках реализации полномочий единоличного исполнительного органа должника повлекли причинение последнему убытков выразившихся в бездействии в виде непередачи необходимой бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему, и наступившими для должника (его кредиторов) неблагоприятными последствиями.

Отсутствие указанной документации повлекло утрату должником имущественных и финансовых активов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы (путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д., его дальнейшей продажи в целях расчета с кредиторами).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы обособленного спора представлена совокупность доказательств, подтверждающая наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия реальной возможности представления конкурсному управляющему документации должника.

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 названной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В соответствии с данными реестра требований кредиторов ООО "Продторг" в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и имеется соответствующий объем требований текущего характера, всего на общую сумму требований в размере 903 913,25 руб.

В связи с тем, что в результате мероприятий конкурсного производства имущества и денежных средств у должника не выявлено и, как следствие конкурсная масса не сформирована, размер ответственности бывшего руководителя Борулько А.В. привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равен 903 913,25 руб. задолженности перед кредиторами должника.

Расчёт суммы, предъявленной для взыскания в конкурсную массу, не оспорен.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком в материалы обособленного спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, являющиеся основанием для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика, а также не представлялось каких-либо мотивированных возражений по существу заявления конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, с Борулько А.В. подлежит взысканию 903 913,25 руб. руб. в конкурсную массу должника в порядке применения субсидиарной ответственности.

Поскольку суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого решения суда по основаниям пункта 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2016 по делу N А21-476/2015 отменить.

Привлечь Борулько Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Продторг".

Взыскать с Борулько Александра Валентиновича в конкурсную массу ООО "Продторг" 901 913,25 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова