Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 05АП-4775/17

г. Владивосток

26 июля 2017 г.

Дело N А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4775/2017

на определение от 23.05.2017

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "СТС Сервис" о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308),

несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего Мальцевой Анны Евгеньевны об утверждении Предложения о порядке, сроках, условиях и начальной продажной цене имущества должника, свободного от залога

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" Дальневосточный филиал: Денисов Д.В., доверенность от 25.04.2017, сроком до 13.03.2018, паспорт;

иные участники дела о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 по заявлению закрытого акционерного общества "СТС Сервис" возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2014 в отношении ЗАО "Трансстрой-Сахалин" введена процедура наблюдения; определением от 24.12.2014 временным управляющим утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 25.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гилёва В.С., который позднее утвержден конкурсным управляющим (определение от 28.10.2015). Определением от 11.12.2015 Гилёв В.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсный управляющим должником утверждена Мальцева Анна Евгеньевна. Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Мальцева А.Е. обратилась с заявлением об утверждении Предложения о порядке, сроках, условиях и начальной продажной цене имущества должника, свободного от залога, в редакции конкурсного управляющего от 07.02.2017, представленной к заявлению от 23.03.2017, с учетом изменений редакции пункта 2.3 от 21.04.2017, представленных конкурсным управляющим в электронном виде 28.04.2017.

Определением суда от 23.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждено Положение о порядке реализации свободного от залога имущества должника в редакциях конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2017, УФНС России по Сахалинской области обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Уполномоченный орган полагал, что установленный организатору торгов размер вознаграждения является завышенным, считал недоказанной необходимость в его привлечении, поскольку конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно проводить торги по реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

АО "Россельхозбанк" также выразило свою правовую позицию, представив суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию уполномоченного органа относительно привлечения организатора торгов с установлением ему вознаграждения от окончательной стоимости проданного имущества.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя Сбербанка России, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. Коллегией заслушаны пояснения представителя Банка, поддержавшего доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

По правилам абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим организовано проведение оценки рыночной стоимости имущества должника (отчет N 721.1/0-16, подготовленный специализированной оценочной компанией ООО "P-Консалтинг", отчет N 16.01-15, подготовленный специализированной оценочной компанией ООО "ОРСИ").

Собранием кредиторов должника от 10.03.2016 образован комитет кредиторов. Конкурсным управляющим 22.02.2017 созвано и проведено заседание комитета кредиторов ЗАО "Трансстрой-Сахалин", в повестку дня включен вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества ЗАО "Трансстрой-Сахалин", свободного от залога, однако комитет кредиторов воздержался от голосования по данному вопросу повестки дня.

Непринятие мер по реализации имущества должника, вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, ведет к затягиванию процедуры банкротства и несению дополнительных расходов связанных с процедурой банкротства

Суд, изучив представленное конкурсным управляющим Предложение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества свободного от залога ЗАО "Трансстрой - Сахалин", в редакциях от 07.02.2017, от 21.04.2017, пришел к обоснованному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предусмотренным законодательством о банкротстве, так как содержит условие о форме проведения торгов, об организаторе торгов, об имуществе, подлежащем реализации, о начальной продажной цене реализуемого имущества, о форме оплаты и порядке заключения договора купли-продажи с победителем торгов, и не нарушает права и законные интересы кредитора и должника, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего об утверждении представленного им Предложения.

Приведенные в суде первой инстанции доводы уполномоченного органа о том, что реализация блок-модулей 1 лотом приводит к сужению круга потенциальных покупателей, обоснованно отклонены судом как носящие предположительный характер. При этом заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о том, что идентификационные, инвентаризационные номера отсутствуют на всех блок-модулях, в том числе и на спорных. Согласно отчету об оценке стоимость блок-модулей варьируется от 36741 руб. до 91 852 руб., следовательно, при проведении торгов (при ознакомлении потенциальных покупателей с имуществом, передаче имущества победителям торгов) определить блок-модуль и его стоимость, как отдельного лота, не представится возможным, при этом значительная часть блок-модулей (33 единицы) находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем их реализация отдельными лотами от блок-модулей, находящихся в удовлетворительном состоянии, маловероятна, поскольку они не представляют какой-либо потребительской ценности. В связи с чем продажа блок-модулей единым лотом экономически является более эффективной и результативной.

Уполномоченный орган в жалобе и Россельхозбанк в отзыве не согласились с привлечением специализированной организации в качестве организатора торгов с установлением ему вознаграждения в процентном соотношении от окончательной стоимости проданного имуществ (п. 2.7, 2.8 Положения).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным судом первой инстанции не установлено, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по причине наличия у должника значительного количества движимого имущества (на торги выставлено более 60 объектов спецтехники, оборудования, материалов).

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

Кроме того, коллегией из размещенных на сайте ЕФРСБ сообщений установлено, что конкурсный управляющий самостоятельно, без привлечения специализированной организации, проводит торги по реализации иного движимого имущества должника (транспортные средства, спецтехника), что соответствует критерию разумности действий конкурсного управляющего, минимизации им расходов на проведение процедуры.

Определение в п. 2.8 Положения размера оплаты услуг привлеченного организатора в процентном соотношении от стоимости реализованного имущества является разумным, поскольку мотивирует организатора на реализацию имущества по максимальной стоимости. При этом следует признать, что установленное в виде процента вознаграждение специализированной организации выплачивается только по результатам состоявшихся торгов и данное обстоятельство свидетельствует об определенной экономии; размер процента нельзя признать чрезмерным и завышенным - доказательств этому не представлено.

Уполномоченный орган и Банк, полагая завышенным определенный в Положении размер вознаграждения организатора торгов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не направили запросы по предоставлению коммерческих предложений по продаже имущества должника организациям, занимающимся торгами и аккредитованными лицами при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о завышенном размере вознаграждения, также не представлены.

На основании изложенного, приняв во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация, цель конкурсного производства - максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника; объем работы по организации торгов по продаже имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел целесообразным привлечение специализированной организации с выплатой ей вознаграждения в размере, утвержденном в Положении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2017 по делу N А59-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова